Ierobežojumi skars arī ar Šķēles ģimeni saistīto vēja parku
Saistītie raksti
Aktuāli /
2. maijs
Speciālizlaidums: Kā dzīvot zaļāk?
Viedoklis /
29. aprīlis
Cenu stabilitāti Latvijā ietekmē izejvielu tirgi
Viedoklis /
24. aprīlis
Zaļo koridoru zaļajai enerģijai
Analīze /
27. marts
Majestāstiski mēsli
Komentāri (22)
juhans 11.03.2013. 14.21
Līdzīgi kā con brio arī man jālūdz eksperta DZERA palīdzība, lai tas izskaidro, kāpēc man neatbilst ne rakstā minētie skaitļi, ne apgalvojumi:
1. “Patlaban stacijas saņem atbalstu… ASTOŅUS GADUS no ekspluatācijas sākuma … par cenu, kas atbilst divkāršam elektroenerģijas realizācijas vidējam tarifam … Pēc šā perioda beigām iepirkuma cena atbilst elektroenerģijas realizācijas vidējam tarifam…”
“Ņemot vērā, ka vēl aizvien šīm vēja stacijām NAV IEROBEŽOTS ATBALSTA SAŅEMŠANAS PERIODS, ierosināti grozījumi Elektroenerģijas tirgus likumā …”
KĀ TAD NAV ierobežots atbalsta saņemšanas periods? Kas tad ir šie astoņi gadi?
2. “…Pagājušajā gadā no šīm stacijām obligātajā iepirkumā iepirktas 47 319 579 kilovatstundas (kWh) elektrības, maksājot 3,5 miljonus latu…”
3,5 milj/47319579 = 0,074 Ls/kWh.
“…elektroenerģijas tirdzniecības vidējais tarifs 0,0796 lati par kWh…”
Vai neiznāk, ka ir SAMAKSĀTS nevis vairāk, bet MAZĀK nekā vajadzēja maksāt– 0,0796 vietā 0,074 par kWh?
Eksperts dzeris rosina iepirkt elektrību par tirgus cenu „nevis par cenu, kas daudz augstāka, un ko Latvenergo uzspiež valsts, tātad, dotējot tos “zaļās enerģijas” ražotājus, un par ko vēlāk samaksā en. patērētāji.”
Ja tirgus cena ir tā, ko es samaksāju par elektrību tikko kā martā, t.i., 0,106 Ls/kWh, tad par vēja elektrību ir samaksāts MAZĀK (0,074 ir taču mazāk nekā 0,106)nekā tirgus cena (bet ir dzirdēts, ka tirgus cena esot pat vēl augstāka nekā pašreizējie elektrības tarifi privātpersonām).
Lai jau iepriekš mazinātu „andreja gr” sašutumu, daru zināmu, ka man nepieder ne vēja, ne mazā ūdens spēkstacija, ne arī domāju tādu būvēt un, ka neesmu pazīstams ne ar vienu no šādu spēkstaciju īpašniekiem, ne arī kā citādi saistīts ar to interesēm. Manus jautājumus izraisa ziņkāre un tikai ziņkāre.
0
My Paradise, My Rules 11.03.2013. 10.00
Muļķīgi jautājumi, bet, lūdzu, izskaidrojiet sliņķei, kas notiek ar vēja ģeneratoru saražoto enerģiju? To nopērk Latvenergo? Cik % enerģijas tie saražo? Vai valsts ieguldītais atmaksājas elektrības patērētājiem, pašai valstij? (Lūdzu, skaidrojiet vieglās valodas līmenī).
12
ligakalnina > My Paradise, My Rules 11.03.2013. 10.02
Cik es saprotu, Latvenergo to iepērk par fiksētu cenu, kas pārsniedz paša Latvenergo saražoto elektrības cenu vai tirgus cenu, un, gala rezultātā, par to samaksā patērētājs, neatceros tos %, bet, patreiz tas jau jūtami sadārdzina elektrības cenas patērētājam.
0
putekliic > My Paradise, My Rules 11.03.2013. 10.25
Tā arī ir. Un šeit es pateiktšu domu, kas daudziem noteikti nepatiks. Ja Latvenergo būtu privāts uzņēmums, tad nekas tāds nevarētu notikt.
0
austrisv > My Paradise, My Rules 11.03.2013. 10.27
rakstā uzrakstīts cik saražo šie uzņēmumi un cik katrs saņem gan par 1KW,saražoto un iepirkto, gan kopā gadā. Ir jau agrāk rakstīts cik, it kā zaļās enerģijas mazie uzņēmumi procentos pārdod valstij un cik desmiti miljoni par šiem pāris iepirktajiem procentiem tiek maksāti.
0
austrisv > My Paradise, My Rules 11.03.2013. 10.32
Andrej, tikai nevajag, jo monopols pie tam privāts, būtu tādas cenas saskrūvējis ka mums labāk par to, ko saražo valsts uzņēmums, noteikti nebūtu.
Vaina jau kā redzi, bija tajā, ka pie varas bija Šķēle un viņa, cik dzirdēts brālēns , Miķelsons, kurš zaga ar Latveenergo augšgalu, bez problēmām, jo viņu neviens nekontrolēja- pat ne varenā un tautas atzinību, kā raksta, ieguvusī VK kontroliere Inguna Sudraba. Viņa neko ne redzēja ne dzirdēja. Priekš kam mums viņa vispār bija vajadzīga un no valsts budžeta līdzekļiem finansējama. Tas Rīgas TEC2 projekts, kuru noslēdza Kalvīša laikā vispār ir valsts varas noziegums Nr 1. Ne jau par velti Kalvītis sēž draudzīgi blakus ar Savicki Rīgas dinamo. Ek, nema zrunāt par tiem vecajiem zagļiem negribas vairs! Mums viņi ir tādus mēslus sastrādājuši, ka ilgi neatmazgāties.
Latvijas gāze ir tam piemērs, ka sev veiksmīgi noprivatizēts monopols, nekontrolēti ceļ cenas un visādi citādi pat caur saeimu, interesanti kā, mēgina uzspiest savu monopolstāvokli mūžam.Pie tam rūpīgi tika slēpts cik maksā Latvijai iepirktā gāze, pie tam mūsu Inčukalna glabātuvē, un cik Igaunijai( lētāk, bet cik Vācijai utt! Neliešu bars tajā Latvijas gāzē.
0
putekliic > My Paradise, My Rules 11.03.2013. 12.43
Bet<< Neko tas nebūtu saskrūvējis, tas pats vien būtu, kas tagad, nav izslēgts, ka pat kādu santīmu mazāk. Pamatā visam tomēr ir patērētāju maksātspēja. Tas pats TEC-2 nemaz nebija vajadzīgs, bet tagad tas mums visiem uzkrauts uz kakla, bet, kas iespējams, nebūtu noticis, ja LE būtu privāts. Pirms 2 gadiem cenas uzlēca un nekāds tur valsts regulators neko nevarēja izdarīt. Cik LE pateica, tika arī bija. Tik vien bija kā izdevās panākt “politisko atlaidi” 1200 KWh pensionāriem kā uzticamiem vēlētājiem. Tā kā nevajg popularizēt mītu, ka, lūk, “valsts” mūs baigi aizsargās, bet privātais to tik vien domā, ka apčakarēt nabaga patērētāju. Visneefektīvāki ir tieši valsts monompoli.
0
Sandris Maziks > My Paradise, My Rules 11.03.2013. 12.49
Bet
“Pričom” te Parādnieks?
0
My Paradise, My Rules > My Paradise, My Rules 11.03.2013. 12.59
Bet, paldies. Es jau rakstīju, ka esmu sliņķe, tomēr būs laikam rūpīgi jāizlasa, kas un kā. Gribējās jau, lai kāds ar karotīti ielej mutē. Vecums, ziniet, nav brālis.
0
austrisv > My Paradise, My Rules 11.03.2013. 13.42
con brio
Nekas, nekas, labi , ka neapvainojies, jo parasti jau tā notiek.
Es vienkārši jau pasen esmu klausījusies, kā pat Latvenergo Meļķo reiz radio izteicās, ka mums , kā elektroenerģija patērētājiem arvien vairāk pieaugs šo mazo privātbiznesa ļautiņu kāre pēc naudas. Kā tas arī notiek, ja paskatās. Bez tam dzirdēts, ka Dānijā pavisam lēti iepērk valsts šo zaļo enerģiju no vēju parkiem, bez tam tie vēju parki esot ar daudz modernāku tehnoloģiju aprīkoti nekā mūsmāju blēžu varzai ar Šķēli priekšgalā.
Šim vadzim vienreiz bija jālūzt.
0
austrisv > My Paradise, My Rules 11.03.2013. 13.49
Andrej,
Galīgi Tev nepiekrītu, jo privātbizness pie mums ir zem katras kritikas. Par piemēru ir Latvijas gāze. Tāpat banku sektors, jo nobankrotēja tieši tās bankas, kuras ir privātinvestoru rokās: Parekss, Krājbanka. Toties normali strādā Zviedrijas valsts banka Swdbank, SEB bank,jo to īpašnieces ir Zviedrijas valsts . Ne jau tas, ka monopoli ir valsts īpašumā( arī Francijā energouzņēmumi ir valsts īpašums)nosaka, ka tie strādās slikti. Vainīgi ir cilvēki, kuri vada vai kontrolē šos valsts īpašumus.
Vēlreiz saku, kāda jēga bija no tās Sudrabas, ja pilnīgi neko viņa nav kontrolējusi un novērsusi kamēr bija amatā veselus 8 gadus!!! Priekš kam tāda institūcija, kura tērē, bet kurai nav nekāda “sausā” atlikuma.
Un vēl, paldies Dievam, ka toreiz referndumā nobalsojām pret Latvenergo privatizāciju, jo Šķēle to paņemtu par 80 milj LS, cik atceros, lai gan ko nemaksā viens Pļaviņu HES par Ķeguma un citiem HES nemaz nerunājot!
Tā sakot, kam pieder enerģētika valstī, tas arī nosaka valsts politiku. Tikai muļķes valstis prihvatizē valsts enerģētiku to nododot zagļu rokās.
Un atceries, ka visi pensionāri nav vienādi un daudzi tērē vairāk nekā tos 1200 KWst.
0
putekliic > My Paradise, My Rules 11.03.2013. 14.03
Swedbank un SEB ir valsts bankas?! No kura laika!? Bet ar bankām, kuras aizgāja pa burbuli (Krājbanka un Parex) tas notika galvenkārt tāpēc, ka tās sadarbojās ar Krieviju, bet ne tāpēc, ka bija privātas. Bet sociālistisko Franciju vispār nevajadzētu minēt kā piemēru nevienā jomā (izņēmot, varbūt kino, skaitumkopšanu un vīnus :)).
0
dro > My Paradise, My Rules 11.03.2013. 15.32
Bet. Swdbank, SEB bank,jo to īpašnieces ir Zviedrijas valsts .
____________________
No kurienes tādas ziņas? Abas bankas ir akciju sabiedrības. Iespējams, ka valstij pieder kāds %, bet tad tikai pastarpināti caur pensiju fondiem.
0
oskaar > My Paradise, My Rules 30.07.2013. 23.17
Kopš jautājuma uzdošanas pagājis jau krietns laiciņš, bet tikai tagad tam uzdūros.
Pat īpaši necerot, ka atbilde tiks izlasīta, paskaidrošu:
Enerģiju nopērk Latvenergo. Ja uzņēmumam ir piešķirtas tiesības pārdot el.en. obligātā iepirkuma ietvaros, tad iepirkuma cenu nosaka MK noteikumi. Ja kāds šādas tiesības nav ieguvis, tad viņam nav vērts ķēpāties ar vēja stacijas izveidošanu- tie būs vieni vienīgi zaudējumi, jo vējdzirnavas ir itin padārgas.
Valsts neko neiegulda- tikai maksā tam vējdzirnavas īpašniekam par saražoto elektrību krietni vairāk nekā viņš varētu saņemt, konkurējot ar citiem el.en. ražotājiem.
Kaut kādā naudas izteiksmē nevienam (izņemot vējdzirnavu īpašniekus) nekas neatmaksājas.
Tikai samazinās naftas, gāzes un citu “neatjaunojamo” energoresursu daļa kopējā patēriņā.
Kaut kādos avotos droši vien ir atrodams arī kaut kāds aptuvenais % no kopējā. Neesmu pētījis. Bet vēja enerģija tajā noteikti ir ļoti, ļoti zem 1%.
0
ligakalnina 11.03.2013. 09.57
Visa tā ideja par to zaļo enerģiju ir uzblīdušās, korumpētās, un neregulējamās starpt. birokrātijas un ar tiem saistīto zinātnieku izdomājums, ar nolūku radīt sev arvien jaunas nozares, ko tie varēs regulēt un ietekmēt, un kurai nav nekāda ekonomiska pamatojuma, arī ekoloģisko pamatojumu daudzi apšauba.
Tas tāpat, kā ar tiem uz elektrību strādājošiem automobiļiem – it kā jau viņš iet uz akumulatora, bet, lai to akumulatoru uzpildītu, tāpat vajadzīga kaut kur ražota elektrība, bieži vien ne pārāk ekoloģiski tīrā veidā tā ka, beigu beigās, cik garš, tik plats( par šo te es lasīju, neņemos apgalvot, ka taisni tā arī ir, bet, viela pārdomām).
Un to lieliski izmanto dazādi blēži, kur sākās regulēšana, un izzūd tirgus mehānisms, tur sākās paradīze blēžiem un birokrātiem, kā arī politiķiem, kas uz to “ekoloģiju” taisa sev reitingu.
3
My Paradise, My Rules > ligakalnina 11.03.2013. 10.01
Bet vai tad tirgus mehānismam nevajag alternatīvas? Ar vienu ražotāju – pārdevēju jau nekāds tirgus neveidojas.
0
ligakalnina > ligakalnina 11.03.2013. 10.14
Altrernatīva būtu, ja to “zaļo enerģiju” iepirktu pa tirgus cenu, nevis par cenu, kas daudz augstāka, un ko Latvenergo uzspiež valsts, tātad, dotējot tos “zaļās enerģijas” ražotājus, un par ko vēlāk samaksā en. patērētāji.
Patreiz jau, faktiski, tīkli un en. ražotāji ir atdalīti, un enerģiju var iepirkt ne tikai no Latvenergo, tā ka viss tas nevis veicina, bet gan izkropļo konkurenci.
0
lindapastare > ligakalnina 11.03.2013. 11.31
Dzeri, akumulatorus var uzpildīt gan “ne pārāk ekoloģiski tīrā veidā”, gan arī ļoti tīrā veidā. Iekšdedzes dzinējiem šādu variantu nav – tur ir TIKAI netīrais veids!
0
austrisv 11.03.2013. 09.30
“EM biznesa portālam “Nozare.lv” iepriekš skaidroja, ka līdz šim atbalsta termiņš nebija ierobežots un arī tarifs bija dubults, bet tagad regulators noteicis samērīgu apmēru. Pārmetumus par punktu, kas paredz saglabāt augstos tarifus desmit gadu garumā, sēdē izteica premjers Valdis Dombrovskis (Vienotība).”
Ceru, ka ar premjera palīdzību MK samazinās atbalsta termiņa garumu no 10 gadiem līdz 5 gadiem, jo pietiek mūs slaukt. Vai ne Lapsa!!! Lūk, jaunas avīzes tēma “Pietiek mūs slaukt” gan Šķēlem, gan tiem krievvalodīgajiem, kuri piezīdušies pie elektroenerģijas ražošanas pupa, pie tam, man par milzu brīnumu pat iemanījušies dažs strādāt ar zaudējumiem, par spīti dubultajam tarifam. Tie gan ir “labi” nodokļu maksātāji.
0
putekliic 11.03.2013. 09.05
Nu, vismaz kaut kas. Spilgts piemērs kā cēlu ideju par zaļo enerģiju aizsegā politbiznesmeņi vienkārši un nekaunīgi ir iebāzuši roku visu to iedzīvotāju kabatās, kuri patērē elektroenerģiju. Plus saitībā ar mazajiem HES – vēl arī kaitējums dabai.
0