Domes kukuļošanas lietā turpina sargāt politiķus

Bijušajām amatpersonām Štramam un Strancim prasa 9 un 8 gadus cietumā

Ceturtdien skaļākajā Rīgas domes kukuļošanas lietā apsūdzība pieprasīja bijušajām Pilsētas attīstības departamenta vadības amatpersonām Vilnim Štramam piespriest deviņus, bet Pēterim Strancim – astoņus gadus cietumsoda, daļēji konfiscējot mantu.

Bargo sodu prokurors Māris Leja cita starpā pamatoja ar apstākli, ka Štrams turpina sargāt politiķus, kuriem naudu nodevis tālāk.

Citai bijušajai departamenta amatpersonai – Raimondam Janitam, ko pēc prokuroru domām Strancis un Štrams izmantoja kā izsūtāmo kukuļu sarunāšanai un savākšanai, – apsūdzība prasīja piepriest gadu cietumā. Lai gan likums par viņa nodarījumu prasītu sešus gadus, pēc prokurora Lejas teiktā, viņš izdarījis visu iespējamo, lai palīdzētu atklāt noziegumus.

Lieta īpaša arī ar to, ka par kukuļa došanu apsūdzēti trīs uzņēmēji – kādreiz ietekmīgā muitnieka Vladimira Vaškeviča bijusī sieva Ināra Vilkaste, kādreizējais Rīgas un Jūrmalas mērs Andrejs Inkulis un igauņu uzņēmējs Prīts Tomings. Vilkasti prokuratūra pieprasīja sodīt ar trim gadiem cietumā, Inkuli un Tomigu – ar naudas sodu 120 minimālo mēnešalgu apmērā.

Apsūdzības runā pirmo reizi publiski izskanēja vairākas noklausītas telefonsarunas, kas norāda, ka kukuļos saņemtā nauda nodota tālāk politiķiem.

Vienā no tām saistībā ar “CMR Nami” projektu Dzelzavas ielā, kuras pārstāvis atteicās dot Štrama pieprasīto 30 000 eiro kukuli, Janita saka Štramam: ”Man ir bail, ka es varētu Tavā un Edmunda priekšā smieklīgs palikt.” Prokuratūra uzskata, ka šajā epizodē Štrams saņēma no Janitas 5000 eiro personīgās naudas, lai samaksātu tālāk par labvēlīgu lēmumu.

Citā sarunā laikā, kad Rīgas dome lemj par SIA “Kvarta” apbūves priekšlikumu Kuldīgas ielā 45B, Štrams telefonsarunā Janitam vaicā: “Pasaki, kad mēs tos 60 tūkstošus atdevām tālāk, decembrī? (..) Es jau, teikšu godīgi, es katru deputātiņu neapstaigāju. Priekš tam ir citi cilvēki, kas to novada uz leju.” Vēl vienā sarunā pirms pašvaldības balsojuma par ''NCC Spilve Development'' projektu Štrams saka Janitam: “Klau, nu tad es ar Edmundu vēl nerunāju, noriskējam.”

Tiesā netika konkretizēts, kas ir Edmunds, taču Rīgas domes Pilsētas attīstības komiteju kukuļošanu laikā vadīja Edmunds Krastiņš (TP). Viņa kabinetā notika arī kratīšana izmeklēšanas laikā, bet viņš nav apsūdzēts un saistību ar kukuļņemšanu noliedzis. Žurnāls “Klubs” maijā rakstīja par Janitas liecībām, kurās pausts, ka 5000 eiro bijuši domāti viņam – tā viņš sapratis no Štrama.

Štrams tiesā vainu atzina daļēji un apgalvoja, ka esot Janitam blefojis – nevienam politiķim naudu neesot nodevis tālāk. Taču prokurors norādīja, ka šai versijai trūkst ticamības, jo tā parādījusies tikai lietas iztiesāšanas laikā, un labvēlīgie domes lēmumi apsūdzības epizodēs bija nevis “nejaušība, bet mērķtiecīga darba rezultāts”. Esot augsti ticama iespēja, ka aiz Štrama un Stranča ir citas amatpersonas, taču klusēšana noved situācijā, kurā to nevar pierādīt.

Lietā izskanējušās ziņas arī liecina par Štrama savdabīgo paziņu loku. Viņš tiesā apgalvoja, ka naudu ņēmis paša saspringtās finanšu situācijas dēļ, bet pie viņa atrasto naudu aizdevis Igors Ivanovs. Jau iepriekš izskanējis, ka no viņa Štrams īrē dzīvokli. Ivanovs pašlaik izcieš sodu par sievas slepkavību un ir labi zināms vārds Rīgas kriminālajā vidē.

Štramu apsūdz piecās, Stranci – četrās, Janitu – trijās epizodēs, bet uzņēmējus – katru par vienai. Lietas saistītas ar būvniecību – zonējuma maiņa, detālplānojuma pieprasīšana un atcelšana utml. Kukuļu apjomi ir dažādi, bet lielākais ir Vilkastes miljons eiro, lai mainītu teritorijas plānojumu zemes gabalam Rusova ielā, ko viņa divas dienas pēc zonējuma maiņas pārdeva par 45 miljoniem eiro.

Janita vainu atzīst, Štrams – daļēji. Strancis neatzīst un apgalvo, ka Janita viņu apmelo.

Ceturtdien nolasītās telefonsarunas demonstrē savdabīgu izpratni par godu korupcijas lietās. No Inkuļa sākumā pieprasīti 60 tūkstoši eiro, bet tad Strancis, pēc prokuratūras versijas, gribējis vēl. Štrams saka Janitam: “Paliekam pie 60, nav godīgi mainīt noteikumus pa ceļam.”