Paldies par aculiecinieka skatījumu uz šo gadījumu!
Lasīju, ka nošautais esot izsitis šāvējam no rokām čaukstošo čipsu paku. Vai izsist paku no rokām ir adekvāta reakcija?
Tas nekādā ziņā neattaisno šāvēju, bet tomēr parāda, ka nošautais ir reaģējis agresīvi. Šāda veida agresiju sabiedrība akceptē? Tas ir normāli? Vai nebūtu jāsāk arī ar šāda veida agresijas ierobežošanu?
“Kāda sieviete un vīrietis viņam aizrādījuši, taču miera traucētājs nav licies par to ne zinis.”
Tas ir, viņš traucēja visiem. Un tā kā uz aizrādījumiem nereaģēja, tad pakas izsišana no rokām ir ass, bet adekvāts solis – cilvēki atnākuši filmu skatīties, nevis čāpstoņu klausīties. Kā tad vajadzēja – pazemīgi gaidīt, kamēr kungs paēdīs?
Parasti sabiedrība uztraucas, ja neviens uz traucējošu rīcību nereaģē, — ja tā ir bijis, vismaz viens reaģēja pietiekami asi, bet ne pārspīlēti: pārējie skatītāji vinnēja mierīgu filmas laiku. Lielākā daļa liecinieku uzsver šāvēja izaicinošo uzvedību jau kopš kavētā filmas sākuma.
>ezm
Ja nu reiz pie mums kinoskatīšanās vietās ir ievazājusies šī mode čāpstināt popkornu, un to legāli pārdod pie ieejas zālē, tad visiem, kuriem popkorna graušana traucē- acīmredzot IR pazemīgi jāgaida, kamēr grauzēji beigs grauzt. Vai arī jāvēršas pie kino vadības ar lūgumu organizēt atsevišķus seansus popkorna negrauzējiem. Cik noprotu- tad pirms gadiem 70 tā bija ar smēķētājiem.
Par sevi varu teikt, ka kino pēdējoreiz apmeklēju vēl tad, kad popkornu tur vēl netirgoja, un tādēļ man nav sava viedokļa par popkorna grauzēju ietekmi uz popkorna negrauzēju spēju baudīt filmas gaisotni.
Galvenā nelaime gan ir tāda, ka visādu “īpaši apdraudētu” un pārlieku apbruņotu ļautiņu dēļ var būt svarīgi tiem pašiem postulētajiem (bet šoreiz reāliem) mērķiem stroķus iegādāties arī NORMĀLIEM CILVĒLKIEM. Tas būtu nelāgi.
No visa tā, kas šobrīd ir izlasāms par šo gadījumu- piedāvāju versiju:
Ne gluži garīgi līdzsvarotais LU Juridiskās fakultātes doktorants ir rūpīgi studējis pašaizsardzības tēmu un secinājis, ka likumdošana šajā jomā ir nepilnīga. Un- lai pierādītu likumdošanā esošās kļūmes, nolēmis veikt “eksperimentu ar sevi” (tiesājamā statusā).
Tas, ka šajā “eksperimentā” ies bojā gluži nevainīgs cilvēks, šim te doktorantam droši vien nav licies svarīgi (te nu – visdažādākie lamuvārdi un viņa psihes novērtējums šī ķēma virzinā, bez ierobežojumiem).
Iespējams, ka viņš nedēļām ilgi sēdēja tajā kino un krita uz nerviem apkārtesošajiem- līdz beidzot sagaidīja kādu, kurš viņam pietiekoši asi aizrāda, lai varētu istenot savu ieceri?
Un tad, kad tiesā viņš pierādīs savu “nevainību”- viņš būs savā arodā pieprasīts speciālists.
Jo būs pierādījis, ka melns ir balts. Bet tādi juristi ir cieņā- šis, teiksim, laikam ir rūpīgi izpētījis pašaizsardzības tēmu.
Un katrs, kurš vēlēsies nogalināt kādu, teiksim, biznesa partneri- varēs griezties pēc konsultācijas pie šī kinoapmeklētāja.
ta bija filmaa kur cinijas par uz navi notiesatajiem un beigas lai pieraditu insceneja nogalinasanu sanema naves sodu un pec tam paradija patieso video..galveno atklajejas lomu-zurnalisti speleja filmas titanika varonsieviete.
Kurmi, policijā arvien bijuši likumpārkāpēji. Kā šeitan tika minēts, liesmainajos deviņdesmitajos tādu bija daudz, pēc tam metodes kļuva rafinētākas, bet būtība jau nemainījās. Lielais šobrīd publiski izskanējušo lietu skaits drīzāk izskaidrojams ar to, ka tagad 2x padomā, pirms kolēģa ziepes piesegt. Ja nu pēc tam džeks sataisa vēl lielākus sūdus, tad arī mazos vairs nenoslēpsi un pašam vēl nāksies atbildēt.
Un nevajag Zikovu pataisīt par nabaga krīzes sito cietēju. Neatbilst viņš izmisuša bezdarbnieka, no dzīvokļa izmesta kredītņēmēja un banku piečakarēta vientieša tēlam!
nee.jo zinu ka regulara taa nesasana pat glabasana vnk.civilajam rada nobides psihee-citam pat dzilas ..bet kolekcijaa man ir vacu ss virsnieka 1943 gada mauzers.ta teikt gimenes relikvija.
1. Slepkava apzināti ir gājis uz slepkavību – šajā vai citā reizē – nēsājot līdzi pielādētu ieroci
2. Slepkava jau agrāk ir publiski lilījies ar ieroci, acīmredzot mazvērtības mākts tipiņš, kam ierocis iedvesis cieņu pašam pret sevi
3. Viena no šīs mānijas izpausmēm bijuši aicinājumi atvieglot ieroču nēsāšanas noteikumus, samazināt atbildību par šaujamieroču lietošanas gadījumu sekām
4. Slepkava ir apzināti izraisījis konfliktu, apzināti un mērķtiecīgi šāvis uz upuri, izbaudot varas sajūtu un jau pieminēto cieņas pieaugumu pats savās acīs (ikdienā juzdamies nevērtīgs, viņš apzināti iet uz šādām situācijām)
5. Slepkava ir atlētisks un labi trenēts, salīdzinājumā ar upuri, kas ir daudz trauslāks: šeit nevar būt ne runas par vispār jebkādu “uzbrukumu” no upura puses vai nepieciešamību aizstāvēties.
Manuprāt, ir notikusi apzināta, iepriekš izplānota un aukstasinīgi veikta pirmās pakāpes slepkavība, par kuras upuri varēja kļut jebkurš no mums. Slepkavība apzināti veikta publiski, lai maksimāli pastiprnātu savas varas sniegto baudījumu.
Visdrīzāk slepkava jau iepriekš zināja, kā attaisnosies, jau iepriekš (pirms nozieguma izdarīānas) domās ir sagatavojis un daudzkārt izspēlējis spožu aizstāvības runu tiesā. Šī mānija viņu vajājusi, līdz pienāca izdevīgs brīdis. Šis cilvēks ir ārkārtīgi ļauns, viltīgs un arī gudrs. Viņš jūtas daudz varenāks, gudrāks un pārāks par jebkuru no mums, un tas bija tikai laika jautājums, kad viņa patoloģija izlauzīsies.
Par tādiem esam redzējuši filmas un šausminājušies romānos, bet nu viens tāds kroplu personības struktūru ir nogalinājis vienu no mums. Un nožēlojamākais, ka naudas smaku saoduši, nelietim apkārt tekalē sīkie advokātiņi, un jau gvelž savu gvelžamo. Nesmu par nāvessodu. Taču vienalaikus arī apzinos, ka šo radījumu, ko par “cilvēku” nosaukt roka neceļas, nekas vairs neizlabos. Vai tā bijusi bērnībā piedzīvota vardarbība, vai Dievs viņu kroplu jau radījis, kas to lai zina.
Mana līdzjūtība slepkavas upura ģimenei un piederīgajiem
bij.parexsiesi atsauj.lojalos valstij-jaunajiem ipasniekiem augsta ranga vaditajus par vinu “nolepumu” izpausanu un par bridinajumu parejiem.tapat ilgadejus bankas darbiniekus nenosauj.pasutijuma slepkaviba ar legendu.dabus 5 gadus pec 3,5 bus ara.pakalpojuma cena 100 tukst.latu.
loti atri un perfekti advokatu sagatavota aizstavibas versija..pie ka citi strada menesiem ilgi..tas vel vairak pastiprina aizdomas par ieprieks izplanotam darbibam un ja vel n-tie liecinieki uzradisies tiesaa kuri redzeja so aizstavesanas incidentu..tad saubu nav..
Garām ejot – šovakar izskanēja info ,ka šāvējs bijis saistīts ar parādu piedzīšanu – interesanti cik tur potenciālo upuru būtu bijis pie šitik nenosvērtas psihes un trīs pistolēm mājās.
Tad vēl šitais stāsts – ” Par vīrieša nošaušanu kinoteātrī “Forum Cinemas” aizturētais jurists Nikolajs Zikovs reizēm arī uz maģistrantūras lekcijām ņēma līdzi ieroci, stāstīja viena no viņa kursabiedrenēm. ” , uzreiz var saprast kapēc pasniedzēji tik labi izsakās, riktīgs Rembo savā prātā bijis šitais džeks, nesaprotu ,kapēc neviens nav pievērsis uzmanību ,ka džekam uzvedība ir vismaz dīvaina, ja ne pilnīgi traka.
Vispār labs sižets melnai komēdijai – students ar pistoli lekcijās pakoriģē, ko un kā pasniedzējam mācīt, nav kaut kas pa prātam – blaukš….
Tas raksts ir plašāks. Džekam pamatīgs mazvērtības komplekss, kas gan līdz šim priekš šamējā paša ir izpaudies pietiekami pozitīvi – sublimējies mācībās.
«Šobrīd ir zināms, ka nošautā vai cietušā uzvedība bijusi robežojusies ar likumpārkāpumu. Viņš esot skaļi komentējis filmā notiekošo un jau filmas laikā bija saņēmis brīdinājumu no šāvēja. Noziedznieks brīdināja, ka tā nevajadzētu darīt. Popkorna ēšana, kā tas ir izskanējis medijos, tomēr nav bijis vienīgais iemesls,» skaidroja Valsts policijas šefs. http://www.apollo.lv/portal/news/articles/230190?ref=theme
laikam vels ir pazistams ar saveju un piesedz..vai ari mehaniski atmurgo saveja liecinieku versiju..kadu vispar vels nes atbildibu par to ko saka kameru prieksaa.katreiz savus murgus.ka tikai telukaa pazimieties.ka zi nakosajas velesenas ieveles.kaa no saskanas centra ieveleja policijas prieksnieku saemaa.
Kristap, Latvijas Bankas Aizsardzības pārvaldes darbinieks, kurš bija viens no 2, kuri šāvēju aizturēja, nav pateicis nevienu teikumu, kurš apstiprinātu Velša versiju, kaut bankassarga viedoklis parādījās visvēlāk.
> Optiskais Tēmeklis. Liekas, ka es teicu ~ to pašu. Citiem vārdiem – Velšs vakar vakarā aizrunājās nedaudz garām, balstoties uz info, ko pastarpināti ieguvis no apsūdzētā.
Interesants ir Velša teksts: “Šobrīd IR ZINĀMS, KA NOŠAUTĀ vai cietušā UZVEDĪBA bijusi ROBEŽOJUSIES AR LIKUMPĀRKĀPUMU. Viņš esot skaļi komentējis filmā notiekošo un jau filmas laikā bija saņēmis brīdinājumu no šāvēja. Noziedznieks brīdināja, ka tā nevajadzētu darīt. Popkorna ēšana, kā tas ir izskanējis medijos, tomēr nav bijis vienīgais iemesls,» skaidroja Valsts policijas šefs” (http://www.apollo.lv/portal/news/articles/230190?ref=news-top-ad-17),
===
t. i., džeks, pretēji tam, ko stāsta aculiecinieki (kas, protams, var arī kļūdīties), spēlē to pašu partitūru, ko advokāti. Ja policijas (tādējādi arī prokuratūras) interpretācija ir šāda, advokāts drīzāk ir vajadzīgs cietušā tiesību aizstāvībai.
Lasot liecinieka stāstīto, man īsti nav pat ko tiekt, jo esmu šokēts. Šķiet, ka cilvēks izvēlējies pašnāvniecisku misiju sevi sagraut, izaicinot visus un visu un apšaujot visus, kas traucē. Šķiet, ka pamatā ir emocionālas problēmas.
Advokāti vērpina stāstu, lai nedabūtu maksimālo. Bet nu kaut kā galīgi nesanāks.
Krimināllikums:
117.pants. Slepkavība pastiprinošos apstākļos
Par slepkavību, ja:
3) tā izdarīta vairāku personu dzīvībai bīstamā veidā;
soda ar mūža ieslodzījumu vai ar brīvības atņemšanu uz laiku no desmit līdz divdesmit gadiem un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem, konfiscējot mantu.
Līdzjūtība tuviniekiem.
Neatkarībā no tā, kāds tur bija tas konflikts un kāda tā vārdu apmaiņa, cilvēka nošaušana nav attaisnojama. Zikovam ir jāsēž un pēc taisnības – viņam vajadzētu Augstāko …
Bet. Ja abstrahējamies no konkrētajām personālijām, šis gadījums apliecina vienu – tautas pacietība sāk izsīkt. Tāpat kā fakts, ka policisti MASVEIDĀ sāk pārkāpt likumu …
Šim vajadzētu būt kārtējam zvaniņam priekš eksperimentatoriem un konsolidatoriem, kurš liecina, ka nav tālu tas brīdis kad ne tikai tāds viens zikovs ņems rokā šaujamo un ies nokārtot savas atttiecības ar šo valsti un pie viena arī dzīvi … pagaidām – cita cilvēka dzīvi.
Tas ir pierādījums tam, ka atrašanās augstā amatā jeb piesliešanās šīs krīzes vienīgajiem „veiksminiekiem” – baņķieriem, jeb valdošajai elitei nebūt nav garantija ilgtspējīgai labklājībai un laimei. Ja sabiedrības lielākā daļa ir novesta uz izmisuma sliekšņa, tad uz katru tādu muldoņu-šarlatānu-nejēgu –ministru vai baņķieri atradīsies kādi pāris tūkstoši nelaimē nonākušo, no šiem 2000 atradīsies kādi pāris simti, kam pieejams šaujamais … un pilnīgi pietiks, lai no šiem pāris simtiem tikai katrs desmits ir gatavi to lietā laist, lai JEBKURŠ baņķieris vai pārticībā ieslīgušais un no valsts Siles aizgūtnēm strebjošais ierēdnis jau nevarētu būt drošs par savu un savas ģimenes locekļu dzīvībām. Ne tikai mājās – aiz augstā šoga, bet arī darbā, veikalā, sabiedriskajā transportā, uz ielas, kinoteātrī …
Gan jau mēs izmeklēšana noskaidros, kas tieši tik ļoti bija šajā dzīvē saniknojis Zikovu, ka triviāls strīds kinoteātrī kļuva par pēdējo pilienu … Fakts, ka incidents ir noticis pašas bankas Citadele sponsorētā galvaspilsētas lepnākajā kinokompleksā ar šīs pašas bankas augsti stāvošu darbinieku visticamāk ir sagadīšanās. Bet simboliska …
Klau Kurmīt nevajag vispārināt lietas. Gan jau psihologi atradīs kas vainas tam ” keksam” , bet visticamāk ,ka tie būs kādi izteikti mazvērtības kompleksi , kas radījuši varenības sajūtu, jo ir taču stroķis, varbūt jautājums būs ar kādām palietotām vielām saistīts, bet nevajag te tautas pacietību vilkt klāt.
Tāpat kā fakts, ka policisti MASVEIDĀ sāk pārkāpt likumu …
———
Normāli, ja mani kāds noķers par ātruma pārsniegšanu, es aizbildināšos, ka mana pacietība sāk izsīkt un lai pavācās malā!
Zikovam arī cietumā neizdzīvot!
Un nāvessodu atjaunot 100%.
Patiesībā balanss iestājas ,tad kad visi nēsā un pielieto ieročus a’la “mežonīgie rietumi”. Jo tad tu zini noteikumus, ka arī tevi nošaus, vai nu pretinieks, vai blakusesoši!
Tad ,kad visām valstīm ,kas ir potenciāli dažādās pozīcijās un attiecībās ir atombumba iestājas miers. Jo karš, kļust bezjēdzīgs. Šis gadījums rāda tikai to, ka mūsu sabiedrība…”civilizācija”, joprojām ir dzīvnieciski -primitīvā stadijā, kopumā. Un tas, ka daļa seko noteikumiem, neglābj no tās daļas, kas neseko. Un hipotētiski uz katru no mums var gadīties viens psihopāts-dzīvnieks. Tāpēc nāvi viņiem, lai tie draņķa gēni nepārdzimst tālāk!
Un vienalga nav saprotams, kā šis Zikovs ir saņēmis atļauju ….un tur klāt – neviena neievērots vazājies ar pielādētu ieroci kabatā!!! Tātad viņš “nav savā domā viens”, ir sociums ap viņu, kas pieņēmis šo uzvedības modeli!!
Normālā un sakārtotā valstī par pašaizsardzību uzskatītu šaušanu dzīvībai draudošu briesmu gadījumā, mūsējā redz var šaut uz cilvēku, kas kādu “nabadziņu” ir morāli aizskāris, jo neļāvis šim traucēt apkārtējiem filmu skatīties un nav kauna pēc tam to vēl skandēt visās malās, ka pašaizsargājies. Es nezinu vai ir tālāk kur krist? Lasot internetā šī ieroču fanātiķa idejas par to kā būtu jāatvieglo ieroču saņemšanas, nēsāšanas un pielietošanas, mani māc reālas šaubas vai viņš maz ir vesels un tiesīgs nēsāt ieroci. Tas, ka cilvēks nav uzskaitē Tvaika ielā, nenozīmē, ka viņš ir vesels. Manuprāt, pie ieroča saņemšanas normālu ekspertīzi jāveic būtu nevis jāpaļaujas uz to, ka nav uzskaitē, tās viņa idejas vien ir šizofrēnijas vērtas… Nespēju savu riebumu pret šādiem cilvēkiem vārdos izteikt…
“Nogalināto Egli advokāti savā paziņojumā dēvē par “neitralizētu uzbrucēju”.””
Kā var atļauties advokāti, pie tam veseli divi ” krīzes nomocītajam Zikovam nošaujot četru bērnu ģimenes tēvu, nodēvēt Egli, kā “neitralizētu uzbrucēju”!
Nu kas tie advokāti par cilvēkiem? Gribas prasti iespļaut tiem sejā, bet acīmredzot, par to arī mani var nošaut, kaut vai tādi tie saucamie slepkavas advokāti!Šermuļi iet pa kauliem no šadiem advokātiem!
Advokātu uzdevums ir aizstāvēt savu klientu visiem līdzekļiem. Tiesa, par ētiskajām normām varam diskutēt. Bet kuram Latvijā ētika interesē… Sava patiesība – tā ir īsta manta.
Tas stroķa pielietotājs
tam
javna ar galvu nav kārtībā
vazājās apkārt un vēl uz kino
kā nepieciešmā aizsardzība..?!
advokāti duriki
kur šāviens griestos..?
domājiet labāk kā džeku taisīt par slimu
atceros man čomaks viens to stobru iegādāja
dzīvoja privātmājā un laiki bija liesmainie deviņdesmitie
tik to pistoli seifā un patronas atsevišķi turēja
un reizi mēnesī nāca učastkovijs pārbaudīt
Nedoddievs, ka izdodtos Zikovu atpestīt no cietuma, vienalga ar kādu diagnozi! vēl jo vairāk pataisot par duriku. Viņam uz šīs pieredzes bāzes var sākties kāda slepta agesijas lēkme, un recidīvs atkal…
Pastāstīšu,kā tālajos 90-tajos kompānijas pēc arī nokārtoju eksāmenus un dabūju ārsta uzziņu ieroča glabāšanai toreiz. Tiesa uzreiz pateikšu ,ka izdarīju to tikai kompānijas pēc un pašu atļauju nekad neesmu prasījis. Eksāmenu nokārtošana bija vienkārša, jo čoms ,kas mani kompānijas pēc uzaicināja piedalīties pasākumā visu bija “pareizi” noorganizējis, nu un ārstu būšana bij vispār tīrā formalitāte – tā ,ka bija laiki. Bet es varbūt šoreiz ne par to , jo mans toreizējais paziņa dabūja atļauju un nopirka stroķi , tikai nelaime , ka viņš tolaik arī mīlēja stipri kost un manuprāt tā ir laime, ka viņš nepamanījās kādu nejauši sacaurumot, jo viņam ar piemita ( piemīt ) Napoleona sindroms. Tā ,ka šis gadījums manuprāt ir signāls par to kam , kā un kapēc dot šādas atļaujas.
Izrādās ikviens var saņemt ieroču nēsāšanas atļauju, tikai Jums jānokārto eksāmens Rīgā, Klijānu ielā 4,kontakttālrunis 67086923. Pirms tam Tvaika 2 jāsaņem izziņa. Vienkārši.
Nu nu… Pameģini ne tikai virspusēji noskaidrot par ieroča glabāšanas atļaujām, bet arī par nēsāšanas. Jo glabāt – – ir glabāt mājās, seifā. To dabūt tiešām ir relatīvi viegli, bet uz kino tu iet nedrīksti!!! Ja tā darīsi, anulēs tavu atļauju!
Dabūt nēsāšanas atļauju – nepavisam nav vienkārši. Ir nikni jāpamato, kāpēc! Tāpēc vēl jo vairāk izbrīna, ka minētais frukts to atļauju bija dabūjis.
Es pieņemu, ka šāvējs mēģinās aizstāvēties tā, ka teiks, ka viņš ēdis popkornu, kad cietušais esot viņam vispirms aizrādījis un pēc tam piedraudējis ar fizisku izrēķināšanos (‘galvu noraušu’ vai tml.) pēc kā šāvejs izvilka ieroci, lai demonstrētu savu speju aizsargāties no piedraudetajiem miesas bojājumiem, tad cietušais paliķa ļoti satraukts un mēģināja šāvejam atņemt ieroci (šāds apgalvojums pāris rakstos bija) un šāvieni notika netīšām cīņas gaitā. Un tad pārējais penteris, ka apzinās vainu, nožēlo notikušo, uzskata, ka aizstāvējās, bet nogalināšana notikusi nejauši, plus vēl pats izsaucis policiju un ātros un nav pretojies aizturēšanai.
Mēginās pagriezt, ka cietušais praktiski pats sevi nošāvis raujot ieroci uz savu pusi, kamēr šāvējs turēja to aiz gaiļa.
Daudz kas būs atkarīgs no tā ko redzēja un dzirdēja aculiecinieki.
Godīgi sakot – nav ko pateikt… ir gadījies 8 gadus tusēt pa tiesām un dzirdēt visādas pērles no advokātiem. Esmu smējusies par visādiem spārnotajiem izteiciniem, šauminājusies par mēģinājumiem “vilkt ārā” aizstāvamos ar dīvainiem argumentiem, bet šis ir kronis visam….
Apgalvot, ka aizstāvējās… tad kur bija draudīgā situācija? A.Egle izvilka ieroci? Izteica rupjības? Draudēja šāvējam? Kur? Kāpēc tas advokātu paziņojumā nav minēts?
Atceros gadījumu ar mežsargu Balvos… kur bruņoti cilvēki bruka iekšā mājā nakts laikā. Un puisis izvilka šaujamo… bruņoti cilvēki!!!!
Bet te – kino teātris, daudz cilvēku, bērni, slēgta telpa….
Tiešām? Tā ir tik viennozīmīga? Man tā ir tāda – pārāk iedomīgi un augstprātīgi mēs visi esam. Mums tikai taisnība, un nevienam citam. Rezultātā rodas šādi šāvēji…
Izskanēja doma, ka “rīcība ir bijusi apzināta, iepriekš izdomāts pamatojums savai rīcībai ,attiecīgais pants , kas attaisnotu noziegumu, par to jau liecina šis VP paziņojums. Tātad noziedznieks savai disertācijai izvēlējies tēmu par ieroču praktisku pielietojumu sabiedriskās vietās . Ja mūsu institūcijas šo slepkavu attaisnos, sabiedrībai pašai jāsāk tiesa, kas pasargātu jebkuru no mums turpmāk no šādiem ” aizsargājamiem” noziedzniekiem.”
Pievienojos šim komentāram no apollo.
Izklausās biedējoši, bet reāli neredzu *nevienu* pantu kas to attaisnotu. Ja ierocis būtu lietots šaujot gaisā uzbrukuma laikā, vai ja pretinieks uzbruktu ar nazi – ok, tas būtu saprotams. Vienkāršs kautiņš vai asa vārdu apmaiņa un četras lodes – nereāli pagriezt to jebkādā viņam labvēlīgā griezienā.
@pecisk
Tāpēc jau viņam tur kaut kur disertācijā vai kur tur bija tā tēze, ka aizstāvoties nevajagot domāt par minimālo kaitējumu uzbrucējam. Šeit arī sekas. Reiz 90-ajos pie kāda nakstskluba novēroju ko līdzīgu- vienu puisi aizveda ar ātrajiem (žokļa un deguna lūzums, smadzeņu satricinājums un kas tur vēl), bet vainīgais taisnojās ar “viņš man zobu izsita!” Acīmredzot ir cilvēki, kam liekas, ka “aci pret aci” ir pārāk maigs piegājiens un vajag “aci pret aci, roku, kāju, galvu un varbūt arī dzīvību”. Es ceru, ka šis precedents novilks stingru robežu, kad aizstāvēšanās pārvēršas par uzbrukumu.
Domāju džekam variantu nav, tas ,ka tagad mētā muļķi tikai pasliktina viņa situāciju ( un tā tādam mērglim arī vajag ) . Īpašs stāsts par advokātiem ,kas aizstāv – nu nezinu cik tomēr ir jābūt bezjūtīgiem,lai uzņemtos tādu lietu . Reizēm godaprātam ir jāstāv augstāk par profesionāliem pienākumiem.
Likums prasa, ka katram ir jābūt advokātam. Šis nav tas gadījums- izskatās, ka tie abi ir viņa čomi, bet nu vispār tas ir absurds. Tāpat kā tas jaunietis, kas gada sākumā sašāva cilvēkus Arizonā. Arī vainu neatzina, lai arī tika arestēts uz vietas ar ieroci rokās un šāva N liecinieku klātbūtnē. Tam gan advokātiem nepietika bezkaunības paziņot, ka aizstāvējās…
Ir tiesības atteikties. Bet galu galā vienalga kāds advokāts būs. Vai arī es esmu palaidis ko garam un ir iespējama tiesa bez apsūdzētā aizstāvja un tas jādara viņam pašam?
= Īpašs stāsts par advokātiem ,kas aizstāv – nu nezinu cik tomēr ir jābūt bezjūtīgiem,lai uzņemtos tādu lietu . =
===
1. Var gadīties, ka čomi.
2. Tiesības uz taisnu tiesu ir katram, un advokāta pienākums ir nodrošināt to, ka tiek ņemtas vērā apsūdzētā tiesības (prokuratūra ar to nenodarbosies).
3. Skaļa lieta nozīmē arī reklāmu.
Es arī neesmu speciālists, bet ir jābūt mehānismam, kas tomēr galu galā kaut kādu advokātu VAR piespiest uzņemties lietu. Visdrīzāk šādos gadījumos kāds spējīgs advokāts pat tīri sporta pēc piekrīt, lai pārbaudītu savu kvalifikāciju un tiesu varas bezzobainības pakāpi.
@zanE
Bet arī šim nozīmētajam taču ir tiesības morālu, reliģisku vai dajebkādu citu motīvu vadītam atteikties? Vai arī viņš/viņa šādā veidā riskē zaudēt advokāta statusu?
Viss tas ir saprotami gan par čomiem, gan par izaicinājumiem ,gan par reklāmu , bet es te lietas cilvēcisko pusi. Aizstāvību taču ar var būvēt dažādi. Šitie teiksim “čomi” izvēlas sava veida absurda teātri , bet ir jau otrs ceļš – vaļsirdīga atzīšanās un nožēla, kas šinī situācijā varētu dot lielāku efektu ( manuprāt protams ).
…jā!…bet likumā ir noteikts, ka šādu advokātu tad nozīmē valsts…protams, pastāv iespēja, ka šis indivīds atsakās no advokātu pakalpojumiem un pats uzņemās aizstāvību…
…Valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības likuma 7. pants noteic, ka par juridiskās palīdzības sniegšanu atbildīgā iestāde ir Juridiskās palīdzības administrācija.
Šobrīd tiesību akti paredz, ka valstij normatīvajos aktos noteiktajos gadījumos ir jānodrošina personai aizstāvis, bet neatliekamos gadījumos un kriminālprocesā noteiktajos obligātās aizstāvības gadījumos procesa virzītājam tas jāuzaicina, ja persona nav vienojusies ar aizstāvi. Tāpat paredzēts, ka aizstāvis uzaicināms no to personu vidus, kas noslēguši juridiskās palīdzības līgumu ar Tieslietu ministrijas Juridiskās palīdzības administrāciju (JPA), taču vienlaikus Kriminālprocesa likumā paredzēts, ka līdz 2010. gada 1. janvārim procesa virzītājs par aizstāvi var uzaicināt arī advokātus, kas nav juridiskās palīdzības sniedzēji, t. i., personas, kuras nav noslēgušas juridiskās palīdzības līgumu ar JPA.
advokāta funkcija pēc LR likumu gara nav apsūdzētā izpestīšana no soda! advokāta būtība ir ar savām zināšanām, likuma dotajām pilnvarām un pieredzi nodrošināt to, ka nozieguma izmeklēšanas gaitā pierādījumi pret apsūdzēto netiek safabricēti, viltoti, ka netiek atlasīti apsūdzētajam par sliktu esošie fakti, ignorējot attaisnojošos, ka tiek ievērotas likumā paredzētās procedūras, ka apsūdzētais var realizēt savas likumā noteiktās tiesības, ka jebkuras šaubas par apsūdzētā vainu tiek traktētas viņam par labu kā to pieprasa likums.
Tik tālu advokāta darbam nav nekāda sakara ar apsūdzētā personību un pašu nodarījumu. tad jau tik pat labi arī izmeklētāji varētu atteikies izmeklēt, piemēram, kādus vieglus noziegumus, sakot, ka nekas briesmīgs nav noticis, prokurori atteiktos uzturēt apsūdzību, ja viņš emocionāli spēj iejusties apsūdzētā rīcībā un tiesnesis pateikt, ka to vai šito netiesās, jo dotā persona viņam izraisa riebumu vai simpātijas.
Nezinu notikušā apstākļus, bet ja “neitralizētais agresors” tiešam šāvienu brīdī atradies 2 solu rindas zemāk, tad šo konkrēto advokātu izvēlētā aizstāvības stratēģija jau liecina par to, ka abi savā būtībā ir tādi pat atsaldeņi kā aizturētais.
Cilvēka patieso būtību atklāj ne jau tas, ko viņš dara, bet gan tas kā viņš to dara.
Dolārs, ja runa ir par t.s. “Tucson Shooting”, tad tur neviens nav attaisnots, jo tiesa vēl nav beigusies un apsūdzētajam draud nāvessods.
—
On January 19, 2011, a federal grand jury handed down a indictment for three counts against Jared Lee Loughner for the attempt to assassinate Representative Giffords, and attempted murder of two federal employees, Ron Barber and Pamela Simon. Further indictments are expected in the future.[97] Prosecutors representing the State of Arizona announced they intend to file murder and attempted murder charges on behalf of the victims who were not federal employees.
(..)
If convicted in either federal or state court, Loughner could face the death penalty.
—
Javien tu nedomāji kādu citu lietu, tad iesaku tev pārbaudīt ko raksti.
Aizstāvējies? Pret ko? Nošautajam bija kalaša azotē? Vai apzāģētais strobs?
Par advokātiem – cilvēks zin savas tiesības un ciniski un bezkaunīgi tās neizmanto (izmisīgi gan jāsaka). Tāda ir modernā pasaule – no tiesiskuma nav ne smakas, galvenais, ka neesmu vainīgs. Ļoti ceru, ka tiesa būs objektīva, un ņems vērā faktu, ka ne jau par parastiem miesas bojājumiem ir runa, bet gan par oponenta nāvi. Es varētu saprast šādu argumentāciju – “mani izprovocēja, citus arī kaitināja” – kautiņā, bet ne apstākļos kad apzināti izdarīti četri (!!) šāvieni tieši cilvēkam virsū. Pat šāviens gaisā būtu savādāk saprotams.
Laikam jāuzdod jautājums, kas par fruktu ir minētais pilsonis – jurists Zikovs, ka advokāti (veseli 2!) uz karstām pēdām šo Zikovu padara par upurjēru, kam draudēja nāves briesmas. Pat Vaškeviča Vaznis izmantoja pieticīgākus epitetus attiecībā uz savu aizstāvāmo.
“intelektuāli latvieti “aistāja” atsaldēts krievelis”
===
Šajā gadījumā gan pasākums ir diezgan īpats – jurisprudences doktorants nošauj datorzinātņu un informācijas tehnoloģiju doktorantu…
Vispār ir jautājums, vai viņš IR pilsonis. Un, papildinot JansKa viedokli, jāsaka, ka JansKa minētais pētījums, ja tāds tiktu veikts, par faktiem pārvērstu uz novērojumiem balstītus pieņēmumus. Tādēļ jau tāda tipa pētījumus mūsu pārspīlēti politkorektajā valstī nesagaidīt. Un nesagaidīt to, ka Latvijā, līdzīgi kā Šveicē, noziedzniekus pēc soda izciešanas izsūtītu uz viņu etnisko dzimteni.
=Vispār ir jautājums, vai viņš IR pilsonis.=
===
Ieroču un speciālo līdzekļu aprites likums
(6) Latvijas pilsonim, pastāvīgās uzturēšanās atļauju Latvijas Republikā saņēmušam Eiropas Savienības dalībvalsts pilsonim un Eiropas Ekonomikas zonas valsts pilsonim, kas sasniedzis 21 gada vecumu, ja uz viņu neattiecas šajā likumā minētie aizliegumi, ir tiesības ar Valsts policijas atļauju iegādāties, glabāt un pārvadāt vai glabāt, pārvadāt un nēsāt B kategorijas pusautomātiskos, atkārtotas darbības un viena šāviena īsstobra šaujamieročus, kuru kalibrs nav lielāks par deviņiem milimetriem, un to munīciju un izmantot šos ieročus treniņšaušanā un šaušanas sporta sacensībās, kā arī pielietot pašaizsardzībai.
tā arī ir – viens no advokātiem (Andrejs V.) ir viņa kursabiedrs un itkā labākais un vienīgais draugs – “zīmulis” ar tikpat lieliem mazvērtības kompleksiem un tieksmi izcelties par katru cenu!
Nepieciešamā aizstāvēšanās pret neapbrunotu, izglītotu, kulturālu cilvēku vairāku rindu attālumā, kas kino ieradies ar meitu un vēlas kopā mirīgi baudīt filmu. Šis nu ir viens no tiem gadījumiem, kad advokātam ir pilnībā jāspēj abstrahēties no situācijas emocionālās puses un tīri formāli jādara savs darbs, jo ir jābūt tikpat vai vēl vairāk atsladētam kā klientam, lai noticētu, ka aizstāvāmais nav vainīgs.
Četri bērni… Es pat nevaru noformulēt savas izjūtas.
Pilnai laimei vēl tikai advokātiem derētu aizstāvības līnijā iepīt to, ka šāvējs bijis patiesībā latvijas Robins Huds, kas aplinkus čabinājis popkornu, lai tādējādi piespiestu parādīt bankas darbinieku nelietīgo seju un neiecietību pret ierindas iedzīvotājiem.
Lai gan, zinot, ka šāvējs ir no juristu “mafijas”, par lietas iznākumu nav ne mazāko ilūziju. To mērgli attaisnos un tiesas procesa beigās sajūsminātā juristu branža uzdāvinās viņam vismaz M16, lai zēns varētu “atvilkties” pa īstam.
Ir aizdomas, ka šoreiz piederība juristu brandžai nelīdzēs. Ir tikai trīs lietas, kas viņu var glābt no maksimālā termiņa- izcili nomētāt psihu, novilcināt lietas izskatīšanu līdz noilgumam, izdarīt pašnāvību.
noilgums, manuprāt, attiecas uz laika sprīdi no nozieguma izdarīšanas momenta līdz apsūdzības uzrādīšanai. Turklāt sevišķi smagu noziegumu gadījumā tiesa var lemt atjaunot tiesvedību pat pēc likumā noteiktā šķiet 15 gadu termiņa iztecējuma. Ja apsūdzība ir uzrādīta, tad iestājas citi procesuālie termiņi.
Komentāri (103)
m_18 22.02.2011. 15.48
Paldies par aculiecinieka skatījumu uz šo gadījumu!
Lasīju, ka nošautais esot izsitis šāvējam no rokām čaukstošo čipsu paku. Vai izsist paku no rokām ir adekvāta reakcija?
Tas nekādā ziņā neattaisno šāvēju, bet tomēr parāda, ka nošautais ir reaģējis agresīvi. Šāda veida agresiju sabiedrība akceptē? Tas ir normāli? Vai nebūtu jāsāk arī ar šāda veida agresijas ierobežošanu?
4
andris902 > m_18 22.02.2011. 20.57
…klau, Tu vēl neesi uzaicināta liecinieces statusā?…varbūt vari pietiekties…Tavas atsauksmes tiks attiecīgi novērtētas…
0
vilcēns, madarīnmeit > m_18 22.02.2011. 21.39
“Kāda sieviete un vīrietis viņam aizrādījuši, taču miera traucētājs nav licies par to ne zinis.”
Tas ir, viņš traucēja visiem. Un tā kā uz aizrādījumiem nereaģēja, tad pakas izsišana no rokām ir ass, bet adekvāts solis – cilvēki atnākuši filmu skatīties, nevis čāpstoņu klausīties. Kā tad vajadzēja – pazemīgi gaidīt, kamēr kungs paēdīs?
0
piziks > m_18 22.02.2011. 21.41
Parasti sabiedrība uztraucas, ja neviens uz traucējošu rīcību nereaģē, — ja tā ir bijis, vismaz viens reaģēja pietiekami asi, bet ne pārspīlēti: pārējie skatītāji vinnēja mierīgu filmas laiku. Lielākā daļa liecinieku uzsver šāvēja izaicinošo uzvedību jau kopš kavētā filmas sākuma.
0
oskaar > m_18 22.02.2011. 22.16
>ezm
Ja nu reiz pie mums kinoskatīšanās vietās ir ievazājusies šī mode čāpstināt popkornu, un to legāli pārdod pie ieejas zālē, tad visiem, kuriem popkorna graušana traucē- acīmredzot IR pazemīgi jāgaida, kamēr grauzēji beigs grauzt. Vai arī jāvēršas pie kino vadības ar lūgumu organizēt atsevišķus seansus popkorna negrauzējiem. Cik noprotu- tad pirms gadiem 70 tā bija ar smēķētājiem.
Par sevi varu teikt, ka kino pēdējoreiz apmeklēju vēl tad, kad popkornu tur vēl netirgoja, un tādēļ man nav sava viedokļa par popkorna grauzēju ietekmi uz popkorna negrauzēju spēju baudīt filmas gaisotni.
0
raimonds_bossltd 22.02.2011. 12.01
to Kurmītis
Malacis. Domāju, ka kāds, izlasījis tavu komentāru, tagad dosies nomočīt Šleseru un Kalvīti ar visiem viņu kropliem dzinumiem.
0
';DROP TABLE users-- 22.02.2011. 09.34
Paskatīsimies, cik bravurīgi viņš uzvedīsies cietumā.
1
janazakovica > ';DROP TABLE users-- 23.02.2011. 00.19
kur tad tu bernin skatisies pa televizoru ko vai..?
0
snjuu 22.02.2011. 03.51
Galvenā nelaime gan ir tāda, ka visādu “īpaši apdraudētu” un pārlieku apbruņotu ļautiņu dēļ var būt svarīgi tiem pašiem postulētajiem (bet šoreiz reāliem) mērķiem stroķus iegādāties arī NORMĀLIEM CILVĒLKIEM. Tas būtu nelāgi.
2
elinaliepina > snjuu 22.02.2011. 09.38
NRA interesants Viktora Avotiņa viedoklis. Ir vērts izlasīt!
0
Jānis > snjuu 22.02.2011. 23.41
Kuram “normālam cilvēkam” gan būtu nepieciešams ierocis?
Lai ieroči paliek policistiem, armijai, bet ne jau civilajiem.
0
oskaar 21.02.2011. 23.58
No visa tā, kas šobrīd ir izlasāms par šo gadījumu- piedāvāju versiju:
Ne gluži garīgi līdzsvarotais LU Juridiskās fakultātes doktorants ir rūpīgi studējis pašaizsardzības tēmu un secinājis, ka likumdošana šajā jomā ir nepilnīga. Un- lai pierādītu likumdošanā esošās kļūmes, nolēmis veikt “eksperimentu ar sevi” (tiesājamā statusā).
Tas, ka šajā “eksperimentā” ies bojā gluži nevainīgs cilvēks, šim te doktorantam droši vien nav licies svarīgi (te nu – visdažādākie lamuvārdi un viņa psihes novērtējums šī ķēma virzinā, bez ierobežojumiem).
Iespējams, ka viņš nedēļām ilgi sēdēja tajā kino un krita uz nerviem apkārtesošajiem- līdz beidzot sagaidīja kādu, kurš viņam pietiekoši asi aizrāda, lai varētu istenot savu ieceri?
Un tad, kad tiesā viņš pierādīs savu “nevainību”- viņš būs savā arodā pieprasīts speciālists.
Jo būs pierādījis, ka melns ir balts. Bet tādi juristi ir cieņā- šis, teiksim, laikam ir rūpīgi izpētījis pašaizsardzības tēmu.
Un katrs, kurš vēlēsies nogalināt kādu, teiksim, biznesa partneri- varēs griezties pēc konsultācijas pie šī kinoapmeklētāja.
1
janazakovica > oskaar 22.02.2011. 00.13
ta bija filmaa kur cinijas par uz navi notiesatajiem un beigas lai pieraditu insceneja nogalinasanu sanema naves sodu un pec tam paradija patieso video..galveno atklajejas lomu-zurnalisti speleja filmas titanika varonsieviete.
0
anete_raugule 21.02.2011. 23.45
Kurmi, policijā arvien bijuši likumpārkāpēji. Kā šeitan tika minēts, liesmainajos deviņdesmitajos tādu bija daudz, pēc tam metodes kļuva rafinētākas, bet būtība jau nemainījās. Lielais šobrīd publiski izskanējušo lietu skaits drīzāk izskaidrojams ar to, ka tagad 2x padomā, pirms kolēģa ziepes piesegt. Ja nu pēc tam džeks sataisa vēl lielākus sūdus, tad arī mazos vairs nenoslēpsi un pašam vēl nāksies atbildēt.
Un nevajag Zikovu pataisīt par nabaga krīzes sito cietēju. Neatbilst viņš izmisuša bezdarbnieka, no dzīvokļa izmesta kredītņēmēja un banku piečakarēta vientieša tēlam!
0
dace_ampermane 21.02.2011. 22.33
Krusttēv, vai Tu gadījumā nenēsā ieroci?
1
janazakovica > dace_ampermane 21.02.2011. 22.41
nee.jo zinu ka regulara taa nesasana pat glabasana vnk.civilajam rada nobides psihee-citam pat dzilas ..bet kolekcijaa man ir vacu ss virsnieka 1943 gada mauzers.ta teikt gimenes relikvija.
0
Iveta Tomsone 21.02.2011. 21.28
Domāju, ka lietai ir vairāki būtiski aspekti:
1. Slepkava apzināti ir gājis uz slepkavību – šajā vai citā reizē – nēsājot līdzi pielādētu ieroci
2. Slepkava jau agrāk ir publiski lilījies ar ieroci, acīmredzot mazvērtības mākts tipiņš, kam ierocis iedvesis cieņu pašam pret sevi
3. Viena no šīs mānijas izpausmēm bijuši aicinājumi atvieglot ieroču nēsāšanas noteikumus, samazināt atbildību par šaujamieroču lietošanas gadījumu sekām
4. Slepkava ir apzināti izraisījis konfliktu, apzināti un mērķtiecīgi šāvis uz upuri, izbaudot varas sajūtu un jau pieminēto cieņas pieaugumu pats savās acīs (ikdienā juzdamies nevērtīgs, viņš apzināti iet uz šādām situācijām)
5. Slepkava ir atlētisks un labi trenēts, salīdzinājumā ar upuri, kas ir daudz trauslāks: šeit nevar būt ne runas par vispār jebkādu “uzbrukumu” no upura puses vai nepieciešamību aizstāvēties.
Manuprāt, ir notikusi apzināta, iepriekš izplānota un aukstasinīgi veikta pirmās pakāpes slepkavība, par kuras upuri varēja kļut jebkurš no mums. Slepkavība apzināti veikta publiski, lai maksimāli pastiprnātu savas varas sniegto baudījumu.
Visdrīzāk slepkava jau iepriekš zināja, kā attaisnosies, jau iepriekš (pirms nozieguma izdarīānas) domās ir sagatavojis un daudzkārt izspēlējis spožu aizstāvības runu tiesā. Šī mānija viņu vajājusi, līdz pienāca izdevīgs brīdis. Šis cilvēks ir ārkārtīgi ļauns, viltīgs un arī gudrs. Viņš jūtas daudz varenāks, gudrāks un pārāks par jebkuru no mums, un tas bija tikai laika jautājums, kad viņa patoloģija izlauzīsies.
Par tādiem esam redzējuši filmas un šausminājušies romānos, bet nu viens tāds kroplu personības struktūru ir nogalinājis vienu no mums. Un nožēlojamākais, ka naudas smaku saoduši, nelietim apkārt tekalē sīkie advokātiņi, un jau gvelž savu gvelžamo. Nesmu par nāvessodu. Taču vienalaikus arī apzinos, ka šo radījumu, ko par “cilvēku” nosaukt roka neceļas, nekas vairs neizlabos. Vai tā bijusi bērnībā piedzīvota vardarbība, vai Dievs viņu kroplu jau radījis, kas to lai zina.
Mana līdzjūtība slepkavas upura ģimenei un piederīgajiem
2
janazakovica > Iveta Tomsone 21.02.2011. 21.36
bij.parexsiesi atsauj.lojalos valstij-jaunajiem ipasniekiem augsta ranga vaditajus par vinu “nolepumu” izpausanu un par bridinajumu parejiem.tapat ilgadejus bankas darbiniekus nenosauj.pasutijuma slepkaviba ar legendu.dabus 5 gadus pec 3,5 bus ara.pakalpojuma cena 100 tukst.latu.
0
janazakovica > Iveta Tomsone 21.02.2011. 22.57
loti atri un perfekti advokatu sagatavota aizstavibas versija..pie ka citi strada menesiem ilgi..tas vel vairak pastiprina aizdomas par ieprieks izplanotam darbibam un ja vel n-tie liecinieki uzradisies tiesaa kuri redzeja so aizstavesanas incidentu..tad saubu nav..
0
garausiitis 21.02.2011. 20.50
Garām ejot – šovakar izskanēja info ,ka šāvējs bijis saistīts ar parādu piedzīšanu – interesanti cik tur potenciālo upuru būtu bijis pie šitik nenosvērtas psihes un trīs pistolēm mājās.
Tad vēl šitais stāsts – ” Par vīrieša nošaušanu kinoteātrī “Forum Cinemas” aizturētais jurists Nikolajs Zikovs reizēm arī uz maģistrantūras lekcijām ņēma līdzi ieroci, stāstīja viena no viņa kursabiedrenēm. ” , uzreiz var saprast kapēc pasniedzēji tik labi izsakās, riktīgs Rembo savā prātā bijis šitais džeks, nesaprotu ,kapēc neviens nav pievērsis uzmanību ,ka džekam uzvedība ir vismaz dīvaina, ja ne pilnīgi traka.
Vispār labs sižets melnai komēdijai – students ar pistoli lekcijās pakoriģē, ko un kā pasniedzējam mācīt, nav kaut kas pa prātam – blaukš….
1
snjuu > garausiitis 21.02.2011. 21.06
Tas raksts ir plašāks. Džekam pamatīgs mazvērtības komplekss, kas gan līdz šim priekš šamējā paša ir izpaudies pietiekami pozitīvi – sublimējies mācībās.
0
Jānis Romanovskis 21.02.2011. 20.22
«Šobrīd ir zināms, ka nošautā vai cietušā uzvedība bijusi robežojusies ar likumpārkāpumu. Viņš esot skaļi komentējis filmā notiekošo un jau filmas laikā bija saņēmis brīdinājumu no šāvēja. Noziedznieks brīdināja, ka tā nevajadzētu darīt. Popkorna ēšana, kā tas ir izskanējis medijos, tomēr nav bijis vienīgais iemesls,» skaidroja Valsts policijas šefs.
http://www.apollo.lv/portal/news/articles/230190?ref=theme
Kas īsti notiek un kurš atbild par rakstīto?
0
piziks 21.02.2011. 19.40
http://www.nra.lv/articles/print.htm?id=21009
Kā redzams, 2008. gadā kāds Andrejs Voroncova ziedojis Tautas saskaņas partijai Ls 4000 Kādēļ šīs sakritības un ziņas nepārsteidz?
0
andris Bērziņš 21.02.2011. 19.26
O, advokāts ir plosījies arī jau iepriekš:http://www.tvnet.lv/zinas/regionos/278640-cukaudzetaji_uzbruk_masu_medijiem
ko nu par ētiku, sirdsapziņu un citām smalkajām matērijām.
0
janazakovica 21.02.2011. 18.53
laikam vels ir pazistams ar saveju un piesedz..vai ari mehaniski atmurgo saveja liecinieku versiju..kadu vispar vels nes atbildibu par to ko saka kameru prieksaa.katreiz savus murgus.ka tikai telukaa pazimieties.ka zi nakosajas velesenas ieveles.kaa no saskanas centra ieveleja policijas prieksnieku saemaa.
0
piziks 21.02.2011. 18.48
Interesanti, kādēļ Velšs ir — vismaz pagaidām — vienīgais, kas uztur šo notikumu attīstības versiju?
5
snjuu > piziks 21.02.2011. 18.55
Var jau gadīties, ka pirmā versija ar nelielu dezinformācijas devu, teksts ir senāks par IR esošo.
0
egfoto > piziks 21.02.2011. 18.55
Es domāju, ka viņš atstāstīja aizturētā vai viņa aizstāvju viedokli.
0
piziks > piziks 21.02.2011. 19.00
Kristap, Latvijas Bankas Aizsardzības pārvaldes darbinieks, kurš bija viens no 2, kuri šāvēju aizturēja, nav pateicis nevienu teikumu, kurš apstiprinātu Velša versiju, kaut bankassarga viedoklis parādījās visvēlāk.
0
andrisskrastins > piziks 21.02.2011. 19.07
Šķiet ka tā bija, bet nu neviens kaut kā skaidri to nepasaka.
0
snjuu > piziks 21.02.2011. 19.59
> Optiskais Tēmeklis. Liekas, ka es teicu ~ to pašu. Citiem vārdiem – Velšs vakar vakarā aizrunājās nedaudz garām, balstoties uz info, ko pastarpināti ieguvis no apsūdzētā.
0
snjuu 21.02.2011. 18.44
Interesants ir Velša teksts: “Šobrīd IR ZINĀMS, KA NOŠAUTĀ vai cietušā UZVEDĪBA bijusi ROBEŽOJUSIES AR LIKUMPĀRKĀPUMU. Viņš esot skaļi komentējis filmā notiekošo un jau filmas laikā bija saņēmis brīdinājumu no šāvēja. Noziedznieks brīdināja, ka tā nevajadzētu darīt. Popkorna ēšana, kā tas ir izskanējis medijos, tomēr nav bijis vienīgais iemesls,» skaidroja Valsts policijas šefs” (http://www.apollo.lv/portal/news/articles/230190?ref=news-top-ad-17),
===
t. i., džeks, pretēji tam, ko stāsta aculiecinieki (kas, protams, var arī kļūdīties), spēlē to pašu partitūru, ko advokāti. Ja policijas (tādējādi arī prokuratūras) interpretācija ir šāda, advokāts drīzāk ir vajadzīgs cietušā tiesību aizstāvībai.
1
andrisskrastins > snjuu 21.02.2011. 19.04
Īsti nesapratu Velša stāstīto. Es saprotu, ka negribās radīt iespaidu, ka Latvijā šauj nost popkorna pakas dēļ, bet proponēt šāvēja versiju…dīvaini.
0
dace_ampermane 21.02.2011. 18.43
Mūsu valstī, kur ne tuvu nav “viens likums viena taisnība visiem “, šis Koļa dabūs tādus gadus cietumā, ka pa maz tas neizliksies.
0
andrisskrastins 21.02.2011. 18.33
Lasot liecinieka stāstīto, man īsti nav pat ko tiekt, jo esmu šokēts. Šķiet, ka cilvēks izvēlējies pašnāvniecisku misiju sevi sagraut, izaicinot visus un visu un apšaujot visus, kas traucē. Šķiet, ka pamatā ir emocionālas problēmas.
Advokāti vērpina stāstu, lai nedabūtu maksimālo. Bet nu kaut kā galīgi nesanāks.
1
egfoto > andrisskrastins 21.02.2011. 18.47
Krimināllikums:
117.pants. Slepkavība pastiprinošos apstākļos
Par slepkavību, ja:
3) tā izdarīta vairāku personu dzīvībai bīstamā veidā;
soda ar mūža ieslodzījumu vai ar brīvības atņemšanu uz laiku no desmit līdz divdesmit gadiem un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem, konfiscējot mantu.
0
Roberts Gūtšmits 21.02.2011. 16.02
Līdzjūtība tuviniekiem.
Neatkarībā no tā, kāds tur bija tas konflikts un kāda tā vārdu apmaiņa, cilvēka nošaušana nav attaisnojama. Zikovam ir jāsēž un pēc taisnības – viņam vajadzētu Augstāko …
Bet. Ja abstrahējamies no konkrētajām personālijām, šis gadījums apliecina vienu – tautas pacietība sāk izsīkt. Tāpat kā fakts, ka policisti MASVEIDĀ sāk pārkāpt likumu …
Šim vajadzētu būt kārtējam zvaniņam priekš eksperimentatoriem un konsolidatoriem, kurš liecina, ka nav tālu tas brīdis kad ne tikai tāds viens zikovs ņems rokā šaujamo un ies nokārtot savas atttiecības ar šo valsti un pie viena arī dzīvi … pagaidām – cita cilvēka dzīvi.
Tas ir pierādījums tam, ka atrašanās augstā amatā jeb piesliešanās šīs krīzes vienīgajiem „veiksminiekiem” – baņķieriem, jeb valdošajai elitei nebūt nav garantija ilgtspējīgai labklājībai un laimei. Ja sabiedrības lielākā daļa ir novesta uz izmisuma sliekšņa, tad uz katru tādu muldoņu-šarlatānu-nejēgu –ministru vai baņķieri atradīsies kādi pāris tūkstoši nelaimē nonākušo, no šiem 2000 atradīsies kādi pāris simti, kam pieejams šaujamais … un pilnīgi pietiks, lai no šiem pāris simtiem tikai katrs desmits ir gatavi to lietā laist, lai JEBKURŠ baņķieris vai pārticībā ieslīgušais un no valsts Siles aizgūtnēm strebjošais ierēdnis jau nevarētu būt drošs par savu un savas ģimenes locekļu dzīvībām. Ne tikai mājās – aiz augstā šoga, bet arī darbā, veikalā, sabiedriskajā transportā, uz ielas, kinoteātrī …
Gan jau mēs izmeklēšana noskaidros, kas tieši tik ļoti bija šajā dzīvē saniknojis Zikovu, ka triviāls strīds kinoteātrī kļuva par pēdējo pilienu … Fakts, ka incidents ir noticis pašas bankas Citadele sponsorētā galvaspilsētas lepnākajā kinokompleksā ar šīs pašas bankas augsti stāvošu darbinieku visticamāk ir sagadīšanās. Bet simboliska …
5
garausiitis > Roberts Gūtšmits 21.02.2011. 16.26
Klau Kurmīt nevajag vispārināt lietas. Gan jau psihologi atradīs kas vainas tam ” keksam” , bet visticamāk ,ka tie būs kādi izteikti mazvērtības kompleksi , kas radījuši varenības sajūtu, jo ir taču stroķis, varbūt jautājums būs ar kādām palietotām vielām saistīts, bet nevajag te tautas pacietību vilkt klāt.
0
Evija Zauere > Roberts Gūtšmits 21.02.2011. 16.30
Tāpat kā fakts, ka policisti MASVEIDĀ sāk pārkāpt likumu …
———
Normāli, ja mani kāds noķers par ātruma pārsniegšanu, es aizbildināšos, ka mana pacietība sāk izsīkt un lai pavācās malā!
0
TomsLinins > Roberts Gūtšmits 22.02.2011. 06.22
Katram kurmītim savu zikovu.
0
raimonds_bossltd > Roberts Gūtšmits 22.02.2011. 11.53
to Kurmītis
Malacis. Domāju, ka kāds, izlasījis tavu komentāru, tagad dosies nomočīt Šleseru un Kalvīti ar visiem viņu kropliem dzinumiem.
0
janis_novicans > Roberts Gūtšmits 22.02.2011. 12.45
es kaut kā nespēju Zikovu asociēt ar tautu. Un diez vai viņš pats arī- gan atšķirīgu iemeslu dēļ.
0
Ligiña Doniña 21.02.2011. 15.46
Zikovam arī cietumā neizdzīvot!
Un nāvessodu atjaunot 100%.
Patiesībā balanss iestājas ,tad kad visi nēsā un pielieto ieročus a’la “mežonīgie rietumi”. Jo tad tu zini noteikumus, ka arī tevi nošaus, vai nu pretinieks, vai blakusesoši!
Tad ,kad visām valstīm ,kas ir potenciāli dažādās pozīcijās un attiecībās ir atombumba iestājas miers. Jo karš, kļust bezjēdzīgs. Šis gadījums rāda tikai to, ka mūsu sabiedrība…”civilizācija”, joprojām ir dzīvnieciski -primitīvā stadijā, kopumā. Un tas, ka daļa seko noteikumiem, neglābj no tās daļas, kas neseko. Un hipotētiski uz katru no mums var gadīties viens psihopāts-dzīvnieks. Tāpēc nāvi viņiem, lai tie draņķa gēni nepārdzimst tālāk!
Un vienalga nav saprotams, kā šis Zikovs ir saņēmis atļauju ….un tur klāt – neviena neievērots vazājies ar pielādētu ieroci kabatā!!! Tātad viņš “nav savā domā viens”, ir sociums ap viņu, kas pieņēmis šo uzvedības modeli!!
1
janazakovica > Ligiña Doniña 21.02.2011. 18.46
cietuma vins izdzivos un loti labi.navajag muldet.no tadiem tur ipasi raustas..
0
Indra Žagare 21.02.2011. 15.33
Normālā un sakārtotā valstī par pašaizsardzību uzskatītu šaušanu dzīvībai draudošu briesmu gadījumā, mūsējā redz var šaut uz cilvēku, kas kādu “nabadziņu” ir morāli aizskāris, jo neļāvis šim traucēt apkārtējiem filmu skatīties un nav kauna pēc tam to vēl skandēt visās malās, ka pašaizsargājies. Es nezinu vai ir tālāk kur krist? Lasot internetā šī ieroču fanātiķa idejas par to kā būtu jāatvieglo ieroču saņemšanas, nēsāšanas un pielietošanas, mani māc reālas šaubas vai viņš maz ir vesels un tiesīgs nēsāt ieroci. Tas, ka cilvēks nav uzskaitē Tvaika ielā, nenozīmē, ka viņš ir vesels. Manuprāt, pie ieroča saņemšanas normālu ekspertīzi jāveic būtu nevis jāpaļaujas uz to, ka nav uzskaitē, tās viņa idejas vien ir šizofrēnijas vērtas… Nespēju savu riebumu pret šādiem cilvēkiem vārdos izteikt…
0
austrisv 21.02.2011. 14.48
“Nogalināto Egli advokāti savā paziņojumā dēvē par “neitralizētu uzbrucēju”.””
Kā var atļauties advokāti, pie tam veseli divi ” krīzes nomocītajam Zikovam nošaujot četru bērnu ģimenes tēvu, nodēvēt Egli, kā “neitralizētu uzbrucēju”!
Nu kas tie advokāti par cilvēkiem? Gribas prasti iespļaut tiem sejā, bet acīmredzot, par to arī mani var nošaut, kaut vai tādi tie saucamie slepkavas advokāti!Šermuļi iet pa kauliem no šadiem advokātiem!
1
andrisskrastins > austrisv 21.02.2011. 15.01
Advokātu uzdevums ir aizstāvēt savu klientu visiem līdzekļiem. Tiesa, par ētiskajām normām varam diskutēt. Bet kuram Latvijā ētika interesē… Sava patiesība – tā ir īsta manta.
0
photocom 21.02.2011. 14.38
Tas stroķa pielietotājs
tam
javna ar galvu nav kārtībā
vazājās apkārt un vēl uz kino
kā nepieciešmā aizsardzība..?!
advokāti duriki
kur šāviens griestos..?
domājiet labāk kā džeku taisīt par slimu
atceros man čomaks viens to stobru iegādāja
dzīvoja privātmājā un laiki bija liesmainie deviņdesmitie
tik to pistoli seifā un patronas atsevišķi turēja
un reizi mēnesī nāca učastkovijs pārbaudīt
1
sallukass > photocom 21.02.2011. 14.59
Nedoddievs, ka izdodtos Zikovu atpestīt no cietuma, vienalga ar kādu diagnozi! vēl jo vairāk pataisot par duriku. Viņam uz šīs pieredzes bāzes var sākties kāda slepta agesijas lēkme, un recidīvs atkal…
0
garausiitis 21.02.2011. 14.37
Pastāstīšu,kā tālajos 90-tajos kompānijas pēc arī nokārtoju eksāmenus un dabūju ārsta uzziņu ieroča glabāšanai toreiz. Tiesa uzreiz pateikšu ,ka izdarīju to tikai kompānijas pēc un pašu atļauju nekad neesmu prasījis. Eksāmenu nokārtošana bija vienkārša, jo čoms ,kas mani kompānijas pēc uzaicināja piedalīties pasākumā visu bija “pareizi” noorganizējis, nu un ārstu būšana bij vispār tīrā formalitāte – tā ,ka bija laiki. Bet es varbūt šoreiz ne par to , jo mans toreizējais paziņa dabūja atļauju un nopirka stroķi , tikai nelaime , ka viņš tolaik arī mīlēja stipri kost un manuprāt tā ir laime, ka viņš nepamanījās kādu nejauši sacaurumot, jo viņam ar piemita ( piemīt ) Napoleona sindroms. Tā ,ka šis gadījums manuprāt ir signāls par to kam , kā un kapēc dot šādas atļaujas.
0
Tamāra Nolmane 21.02.2011. 14.32
Spriežot pēc analoģijas, ka tam kuram stroķis, tam arī bumbas maisiņā lielākas, varētu būt skaidrs kurš kino ir uzvedies skaļi un bravūrīgi.
Bet vispār lieta dikti traģiska. Izsaku līdzjūtību Egles ģimenei.
0
sallukass 21.02.2011. 14.10
Izrādās ikviens var saņemt ieroču nēsāšanas atļauju, tikai Jums jānokārto eksāmens Rīgā, Klijānu ielā 4,kontakttālrunis 67086923. Pirms tam Tvaika 2 jāsaņem izziņa. Vienkārši.
2
andrisskrastins > sallukass 21.02.2011. 14.25
Tvaika ielā tie dakteri nav idioti, taču ne visiem dvēselē ielīdīsi. Turklāt neviens nepārbauda uz sociopātiju, tikai uz psihiskajām slimībām.
0
esmeralda_se > sallukass 22.02.2011. 11.29
Nu nu… Pameģini ne tikai virspusēji noskaidrot par ieroča glabāšanas atļaujām, bet arī par nēsāšanas. Jo glabāt – – ir glabāt mājās, seifā. To dabūt tiešām ir relatīvi viegli, bet uz kino tu iet nedrīksti!!! Ja tā darīsi, anulēs tavu atļauju!
Dabūt nēsāšanas atļauju – nepavisam nav vienkārši. Ir nikni jāpamato, kāpēc! Tāpēc vēl jo vairāk izbrīna, ka minētais frukts to atļauju bija dabūjis.
0
Juris Millers 21.02.2011. 14.10
Es pieņemu, ka šāvējs mēģinās aizstāvēties tā, ka teiks, ka viņš ēdis popkornu, kad cietušais esot viņam vispirms aizrādījis un pēc tam piedraudējis ar fizisku izrēķināšanos (‘galvu noraušu’ vai tml.) pēc kā šāvejs izvilka ieroci, lai demonstrētu savu speju aizsargāties no piedraudetajiem miesas bojājumiem, tad cietušais paliķa ļoti satraukts un mēģināja šāvejam atņemt ieroci (šāds apgalvojums pāris rakstos bija) un šāvieni notika netīšām cīņas gaitā. Un tad pārējais penteris, ka apzinās vainu, nožēlo notikušo, uzskata, ka aizstāvējās, bet nogalināšana notikusi nejauši, plus vēl pats izsaucis policiju un ātros un nav pretojies aizturēšanai.
Mēginās pagriezt, ka cietušais praktiski pats sevi nošāvis raujot ieroci uz savu pusi, kamēr šāvējs turēja to aiz gaiļa.
Daudz kas būs atkarīgs no tā ko redzēja un dzirdēja aculiecinieki.
0
ligija_frisfelde 21.02.2011. 13.55
Godīgi sakot – nav ko pateikt… ir gadījies 8 gadus tusēt pa tiesām un dzirdēt visādas pērles no advokātiem. Esmu smējusies par visādiem spārnotajiem izteiciniem, šauminājusies par mēģinājumiem “vilkt ārā” aizstāvamos ar dīvainiem argumentiem, bet šis ir kronis visam….
Apgalvot, ka aizstāvējās… tad kur bija draudīgā situācija? A.Egle izvilka ieroci? Izteica rupjības? Draudēja šāvējam? Kur? Kāpēc tas advokātu paziņojumā nav minēts?
Atceros gadījumu ar mežsargu Balvos… kur bruņoti cilvēki bruka iekšā mājā nakts laikā. Un puisis izvilka šaujamo… bruņoti cilvēki!!!!
Bet te – kino teātris, daudz cilvēku, bērni, slēgta telpa….
Tam juristam javna ar galvu viss nav kārtībā!
0
Grandāne 21.02.2011. 13.41
Padomājiet, kāpēc Latvijā ir tāda vide, kurā kautkas tāds ir iespējams?
Es Aigaru pazinu, viņš bija viens no lādzīgākajiem, labsirdīgākajiem latviešu cilvēkiem, kādus biju saticis.
2
kristaps_drone > Grandāne 21.02.2011. 13.55
Diemžēl, uz jautājumu “kāpēc Latvijā ir tāda vide” ir pārāk labi redzama atbilde…
0
andrisskrastins > Grandāne 21.02.2011. 14.03
Tiešām? Tā ir tik viennozīmīga? Man tā ir tāda – pārāk iedomīgi un augstprātīgi mēs visi esam. Mums tikai taisnība, un nevienam citam. Rezultātā rodas šādi šāvēji…
0
sallukass 21.02.2011. 13.41
Izskanēja doma, ka “rīcība ir bijusi apzināta, iepriekš izdomāts pamatojums savai rīcībai ,attiecīgais pants , kas attaisnotu noziegumu, par to jau liecina šis VP paziņojums. Tātad noziedznieks savai disertācijai izvēlējies tēmu par ieroču praktisku pielietojumu sabiedriskās vietās . Ja mūsu institūcijas šo slepkavu attaisnos, sabiedrībai pašai jāsāk tiesa, kas pasargātu jebkuru no mums turpmāk no šādiem ” aizsargājamiem” noziedzniekiem.”
Pievienojos šim komentāram no apollo.
3
andrisskrastins > sallukass 21.02.2011. 13.46
Izklausās biedējoši, bet reāli neredzu *nevienu* pantu kas to attaisnotu. Ja ierocis būtu lietots šaujot gaisā uzbrukuma laikā, vai ja pretinieks uzbruktu ar nazi – ok, tas būtu saprotams. Vienkāršs kautiņš vai asa vārdu apmaiņa un četras lodes – nereāli pagriezt to jebkādā viņam labvēlīgā griezienā.
0
daina_tabuna > sallukass 21.02.2011. 14.00
@pecisk
Tāpēc jau viņam tur kaut kur disertācijā vai kur tur bija tā tēze, ka aizstāvoties nevajagot domāt par minimālo kaitējumu uzbrucējam. Šeit arī sekas. Reiz 90-ajos pie kāda nakstskluba novēroju ko līdzīgu- vienu puisi aizveda ar ātrajiem (žokļa un deguna lūzums, smadzeņu satricinājums un kas tur vēl), bet vainīgais taisnojās ar “viņš man zobu izsita!” Acīmredzot ir cilvēki, kam liekas, ka “aci pret aci” ir pārāk maigs piegājiens un vajag “aci pret aci, roku, kāju, galvu un varbūt arī dzīvību”. Es ceru, ka šis precedents novilks stingru robežu, kad aizstāvēšanās pārvēršas par uzbrukumu.
0
Marija > sallukass 21.02.2011. 18.12
Bet vai nevar rasties situācija, ka advokātus par apzināti melīgu notikuma traktēšanu pašus apsūdz pēc kāda no apmelošanas pantiem?
0
snjuu 21.02.2011. 13.39
Būtībā izskatās, ka tiem, kam ļoti “vajag” stroķi, to nemaz nedrīkst dot – šaujamais atņem vajadzību pierādīt savu taisnību citos veidos.
0
garausiitis 21.02.2011. 13.38
Domāju džekam variantu nav, tas ,ka tagad mētā muļķi tikai pasliktina viņa situāciju ( un tā tādam mērglim arī vajag ) . Īpašs stāsts par advokātiem ,kas aizstāv – nu nezinu cik tomēr ir jābūt bezjūtīgiem,lai uzņemtos tādu lietu . Reizēm godaprātam ir jāstāv augstāk par profesionāliem pienākumiem.
13
daina_tabuna > garausiitis 21.02.2011. 13.52
Likums prasa, ka katram ir jābūt advokātam. Šis nav tas gadījums- izskatās, ka tie abi ir viņa čomi, bet nu vispār tas ir absurds. Tāpat kā tas jaunietis, kas gada sākumā sašāva cilvēkus Arizonā. Arī vainu neatzina, lai arī tika arestēts uz vietas ar ieroci rokās un šāva N liecinieku klātbūtnē. Tam gan advokātiem nepietika bezkaunības paziņot, ka aizstāvējās…
0
garausiitis > garausiitis 21.02.2011. 13.55
Dolārs – likums ir viena lieta, bet otra lieta ir tā ,ka advokātam ir tiesības atteikties no aizstāvības. Un pareiza piebilde par nekaunību.
0
daina_tabuna > garausiitis 21.02.2011. 14.02
Ir tiesības atteikties. Bet galu galā vienalga kāds advokāts būs. Vai arī es esmu palaidis ko garam un ir iespējama tiesa bez apsūdzētā aizstāvja un tas jādara viņam pašam?
0
garausiitis > garausiitis 21.02.2011. 14.04
Dolārs – ko darīt situācijā , ja visi advokāti atsakās aizstāvēt? Es neesmu tiesību speciālists, bet tīri hipotētiski – ko darīt?
0
snjuu > garausiitis 21.02.2011. 14.08
= Īpašs stāsts par advokātiem ,kas aizstāv – nu nezinu cik tomēr ir jābūt bezjūtīgiem,lai uzņemtos tādu lietu . =
===
1. Var gadīties, ka čomi.
2. Tiesības uz taisnu tiesu ir katram, un advokāta pienākums ir nodrošināt to, ka tiek ņemtas vērā apsūdzētā tiesības (prokuratūra ar to nenodarbosies).
3. Skaļa lieta nozīmē arī reklāmu.
0
andris902 > garausiitis 21.02.2011. 14.09
…tiek nozīmēts valsts apmaksāts advokāts, kuram jānodrošina likumā pieņemto normu ievērošana arī šādiem indivīdiem…
0
daina_tabuna > garausiitis 21.02.2011. 14.10
Es arī neesmu speciālists, bet ir jābūt mehānismam, kas tomēr galu galā kaut kādu advokātu VAR piespiest uzņemties lietu. Visdrīzāk šādos gadījumos kāds spējīgs advokāts pat tīri sporta pēc piekrīt, lai pārbaudītu savu kvalifikāciju un tiesu varas bezzobainības pakāpi.
0
daina_tabuna > garausiitis 21.02.2011. 14.11
@zanE
Bet arī šim nozīmētajam taču ir tiesības morālu, reliģisku vai dajebkādu citu motīvu vadītam atteikties? Vai arī viņš/viņa šādā veidā riskē zaudēt advokāta statusu?
0
garausiitis > garausiitis 21.02.2011. 14.17
Viss tas ir saprotami gan par čomiem, gan par izaicinājumiem ,gan par reklāmu , bet es te lietas cilvēcisko pusi. Aizstāvību taču ar var būvēt dažādi. Šitie teiksim “čomi” izvēlas sava veida absurda teātri , bet ir jau otrs ceļš – vaļsirdīga atzīšanās un nožēla, kas šinī situācijā varētu dot lielāku efektu ( manuprāt protams ).
0
andris902 > garausiitis 21.02.2011. 14.18
…jā!…bet likumā ir noteikts, ka šādu advokātu tad nozīmē valsts…protams, pastāv iespēja, ka šis indivīds atsakās no advokātu pakalpojumiem un pats uzņemās aizstāvību…
0
andris902 > garausiitis 21.02.2011. 14.36
…Valsts nodrošinātās juridiskās palīdzības likuma 7. pants noteic, ka par juridiskās palīdzības sniegšanu atbildīgā iestāde ir Juridiskās palīdzības administrācija.
Šobrīd tiesību akti paredz, ka valstij normatīvajos aktos noteiktajos gadījumos ir jānodrošina personai aizstāvis, bet neatliekamos gadījumos un kriminālprocesā noteiktajos obligātās aizstāvības gadījumos procesa virzītājam tas jāuzaicina, ja persona nav vienojusies ar aizstāvi. Tāpat paredzēts, ka aizstāvis uzaicināms no to personu vidus, kas noslēguši juridiskās palīdzības līgumu ar Tieslietu ministrijas Juridiskās palīdzības administrāciju (JPA), taču vienlaikus Kriminālprocesa likumā paredzēts, ka līdz 2010. gada 1. janvārim procesa virzītājs par aizstāvi var uzaicināt arī advokātus, kas nav juridiskās palīdzības sniedzēji, t. i., personas, kuras nav noslēgušas juridiskās palīdzības līgumu ar JPA.
0
Maija > garausiitis 21.02.2011. 17.24
advokāta funkcija pēc LR likumu gara nav apsūdzētā izpestīšana no soda! advokāta būtība ir ar savām zināšanām, likuma dotajām pilnvarām un pieredzi nodrošināt to, ka nozieguma izmeklēšanas gaitā pierādījumi pret apsūdzēto netiek safabricēti, viltoti, ka netiek atlasīti apsūdzētajam par sliktu esošie fakti, ignorējot attaisnojošos, ka tiek ievērotas likumā paredzētās procedūras, ka apsūdzētais var realizēt savas likumā noteiktās tiesības, ka jebkuras šaubas par apsūdzētā vainu tiek traktētas viņam par labu kā to pieprasa likums.
Tik tālu advokāta darbam nav nekāda sakara ar apsūdzētā personību un pašu nodarījumu. tad jau tik pat labi arī izmeklētāji varētu atteikies izmeklēt, piemēram, kādus vieglus noziegumus, sakot, ka nekas briesmīgs nav noticis, prokurori atteiktos uzturēt apsūdzību, ja viņš emocionāli spēj iejusties apsūdzētā rīcībā un tiesnesis pateikt, ka to vai šito netiesās, jo dotā persona viņam izraisa riebumu vai simpātijas.
Nezinu notikušā apstākļus, bet ja “neitralizētais agresors” tiešam šāvienu brīdī atradies 2 solu rindas zemāk, tad šo konkrēto advokātu izvēlētā aizstāvības stratēģija jau liecina par to, ka abi savā būtībā ir tādi pat atsaldeņi kā aizturētais.
Cilvēka patieso būtību atklāj ne jau tas, ko viņš dara, bet gan tas kā viņš to dara.
0
Janis > garausiitis 21.02.2011. 18.56
Dolārs, ja runa ir par t.s. “Tucson Shooting”, tad tur neviens nav attaisnots, jo tiesa vēl nav beigusies un apsūdzētajam draud nāvessods.
—
On January 19, 2011, a federal grand jury handed down a indictment for three counts against Jared Lee Loughner for the attempt to assassinate Representative Giffords, and attempted murder of two federal employees, Ron Barber and Pamela Simon. Further indictments are expected in the future.[97] Prosecutors representing the State of Arizona announced they intend to file murder and attempted murder charges on behalf of the victims who were not federal employees.
(..)
If convicted in either federal or state court, Loughner could face the death penalty.
—
Javien tu nedomāji kādu citu lietu, tad iesaku tev pārbaudīt ko raksti.
0
andrisskrastins 21.02.2011. 13.35
Aizstāvējies? Pret ko? Nošautajam bija kalaša azotē? Vai apzāģētais strobs?
Par advokātiem – cilvēks zin savas tiesības un ciniski un bezkaunīgi tās neizmanto (izmisīgi gan jāsaka). Tāda ir modernā pasaule – no tiesiskuma nav ne smakas, galvenais, ka neesmu vainīgs. Ļoti ceru, ka tiesa būs objektīva, un ņems vērā faktu, ka ne jau par parastiem miesas bojājumiem ir runa, bet gan par oponenta nāvi. Es varētu saprast šādu argumentāciju – “mani izprovocēja, citus arī kaitināja” – kautiņā, bet ne apstākļos kad apzināti izdarīti četri (!!) šāvieni tieši cilvēkam virsū. Pat šāviens gaisā būtu savādāk saprotams.
0
kristine_bergholcs 21.02.2011. 13.35
Ja tam džekam tā patīk ieroči un iespēja šaut, ka tik neizrādās, ka tas ir kaut kas līdzīgs Amerikāņu “psihopāts” Latvijas versijai
2
snjuu > kristine_bergholcs 21.02.2011. 14.01
Drīzāk jau nu velk uz ASV Bible Belt štatu kultūras pielūdzēju – grauž popkornu un cīnās par tiesībām staipīt līdzi automātiskos ieročus.
0
raimonds_bossltd > kristine_bergholcs 21.02.2011. 14.11
to Kristaps Freimanis
Nepaņēma līdz sauleņu sēklas, bet kaut kas taču jāgrauž bija.
0
silvija_vitina 21.02.2011. 13.28
Laikam jāuzdod jautājums, kas par fruktu ir minētais pilsonis – jurists Zikovs, ka advokāti (veseli 2!) uz karstām pēdām šo Zikovu padara par upurjēru, kam draudēja nāves briesmas. Pat Vaškeviča Vaznis izmantoja pieticīgākus epitetus attiecībā uz savu aizstāvāmo.
7
daina_tabuna > silvija_vitina 21.02.2011. 13.32
Nekas tāds jau viņš nevar būt- sīks vēl (gados). Jāprasa- kas ir viņa vecāki?
0
snjuu > silvija_vitina 21.02.2011. 13.43
“intelektuāli latvieti “aistāja” atsaldēts krievelis”
===
Šajā gadījumā gan pasākums ir diezgan īpats – jurisprudences doktorants nošauj datorzinātņu un informācijas tehnoloģiju doktorantu…
0
kristaps_drone > silvija_vitina 21.02.2011. 13.46
Vispār ir jautājums, vai viņš IR pilsonis. Un, papildinot JansKa viedokli, jāsaka, ka JansKa minētais pētījums, ja tāds tiktu veikts, par faktiem pārvērstu uz novērojumiem balstītus pieņēmumus. Tādēļ jau tāda tipa pētījumus mūsu pārspīlēti politkorektajā valstī nesagaidīt. Un nesagaidīt to, ka Latvijā, līdzīgi kā Šveicē, noziedzniekus pēc soda izciešanas izsūtītu uz viņu etnisko dzimteni.
0
Tamāra Nolmane > silvija_vitina 21.02.2011. 13.53
Taisnība. Par intelektuālo lietu nedaudz sabiezināju krāsas. Bet tas jaunietis īpaši vesels noteikti nebija. “Wannabe” bandīts.
0
snjuu > silvija_vitina 21.02.2011. 13.57
=Vispār ir jautājums, vai viņš IR pilsonis.=
===
Ieroču un speciālo līdzekļu aprites likums
(6) Latvijas pilsonim, pastāvīgās uzturēšanās atļauju Latvijas Republikā saņēmušam Eiropas Savienības dalībvalsts pilsonim un Eiropas Ekonomikas zonas valsts pilsonim, kas sasniedzis 21 gada vecumu, ja uz viņu neattiecas šajā likumā minētie aizliegumi, ir tiesības ar Valsts policijas atļauju iegādāties, glabāt un pārvadāt vai glabāt, pārvadāt un nēsāt B kategorijas pusautomātiskos, atkārtotas darbības un viena šāviena īsstobra šaujamieročus, kuru kalibrs nav lielāks par deviņiem milimetriem, un to munīciju un izmantot šos ieročus treniņšaušanā un šaušanas sporta sacensībās, kā arī pielietot pašaizsardzībai.
0
kristine_kruma > silvija_vitina 21.02.2011. 22.44
tā arī ir – viens no advokātiem (Andrejs V.) ir viņa kursabiedrs un itkā labākais un vienīgais draugs – “zīmulis” ar tikpat lieliem mazvērtības kompleksiem un tieksmi izcelties par katru cenu!
0
juhans > silvija_vitina 22.02.2011. 07.26
Tipiņš – Precīzāk būtu “politkotrekta valsts” aizstāt ar “konjuktūras cilvēki” – faktu ignorēšana faktus nepadara par neesošiem.
0
daina_tabuna 21.02.2011. 13.28
Nepieciešamā aizstāvēšanās pret neapbrunotu, izglītotu, kulturālu cilvēku vairāku rindu attālumā, kas kino ieradies ar meitu un vēlas kopā mirīgi baudīt filmu. Šis nu ir viens no tiem gadījumiem, kad advokātam ir pilnībā jāspēj abstrahēties no situācijas emocionālās puses un tīri formāli jādara savs darbs, jo ir jābūt tikpat vai vēl vairāk atsladētam kā klientam, lai noticētu, ka aizstāvāmais nav vainīgs.
Četri bērni… Es pat nevaru noformulēt savas izjūtas.
3
Ivars Kalvis > daina_tabuna 21.02.2011. 16.53
”Viņš tika nogalināts meitas acu priekšā…”
Kā tai meitenei ar to tagad dzīvot?
Tas ir k-kas… viņpus labā un ļaunā.
Es neticēju, ka k-ko tādu var ”atsaldēts bandīts” izdarīt. Kas tam cilvēkam galvā, kas dvēselē notiek?
0
Edmunds Zālīte > daina_tabuna 21.02.2011. 17.58
varbūt tas nav ētiski, bet cerams, cietumā viņš neizdzīvos līdz sava soda beigām.
0
elinaliepina > daina_tabuna 21.02.2011. 18.08
Vairāku rindu attālumā izsita no rokām čipsu paku? Neaizstāvu slepkavu, bet tāds dīvains liecinieks…
0
vupats 21.02.2011. 13.18
Pilnai laimei vēl tikai advokātiem derētu aizstāvības līnijā iepīt to, ka šāvējs bijis patiesībā latvijas Robins Huds, kas aplinkus čabinājis popkornu, lai tādējādi piespiestu parādīt bankas darbinieku nelietīgo seju un neiecietību pret ierindas iedzīvotājiem.
Lai gan, zinot, ka šāvējs ir no juristu “mafijas”, par lietas iznākumu nav ne mazāko ilūziju. To mērgli attaisnos un tiesas procesa beigās sajūsminātā juristu branža uzdāvinās viņam vismaz M16, lai zēns varētu “atvilkties” pa īstam.
3
+18
-1
Atbildēt
+5
0
Atbildēt
+6
0
Atbildēt
@daina_tabuna > vupats 21.02.2011. 13.30
Ir aizdomas, ka šoreiz piederība juristu brandžai nelīdzēs. Ir tikai trīs lietas, kas viņu var glābt no maksimālā termiņa- izcili nomētāt psihu, novilcināt lietas izskatīšanu līdz noilgumam, izdarīt pašnāvību.
0
snjuu > vupats 21.02.2011. 13.37
Šie varētu būt no stroķu dalīšanas domubiedru grupas.
0
Maija > vupats 21.02.2011. 17.04
noilgums, manuprāt, attiecas uz laika sprīdi no nozieguma izdarīšanas momenta līdz apsūdzības uzrādīšanai. Turklāt sevišķi smagu noziegumu gadījumā tiesa var lemt atjaunot tiesvedību pat pēc likumā noteiktā šķiet 15 gadu termiņa iztecējuma. Ja apsūdzība ir uzrādīta, tad iestājas citi procesuālie termiņi.
0