LELB: zemes dāvināšana garīdzniekam nav nekas neparasts
Saistītie raksti
72. lappuse /
27. decembris 2023
Liāna Langa
Intervija /
25. jūnijs 2023
Svētbrīža vientulība
Komentāri (97)
mario1 01.12.2010. 16.50
Vanaga rebes izraisa riebumu pret LELB.
0
dace_sneidere 01.12.2010. 16.44
ČIEPA nepātraukti melo – ar primitīviem meliem un ar puspatiesībām, kas beigu beigās tāpēc arī ir melīgi, jo dod SAVU gribēto nokrāsu. Tipiski demagoģijas paņēmieni. Te laikam kādam būtu regulāri jādežurē, lai atspēkotu visus apmelojumus.
Lai gan – nav jau iespējams pierādīt, ka tu neesi kamielis…
1
a_oleinika > dace_sneidere 01.12.2010. 18.08
Jūs neesat spēris pat pussoli, lai atspēkotu kaut vienu izteikumu.
0
ronalds_vuskans 01.12.2010. 16.14
arī parasts luterānis, bet nevēlētos būt tādā Oļiņietes draudzē, kurā ir čiepas un draudzes gans Sants. Jūsos nav ne vēsts no bībeles sludinātas cilvēkmīlestības, kaut vismaz pieklājības. Plēšanās radu starpā par nesadalītu mantu – tad visi līdzekļi labi.
1
litlefairy > ronalds_vuskans 01.12.2010. 16.45
Keilajoa: Kur Chiepas vai manos tekstos ir nepieklaajiiba? Kur nemiilestiiba? Mums abiem jau balsis shajaa sinodee ir atnjemtas. Taapat kaa daudziem simtiem citu cilveeku, kas shajaa bazniicaa kalposhanai bija atdevushi visu savu dziivi. Nepieklaajiiba? Nemiilestiiba? Interesants veerteejums…
0
kdaljajev 01.12.2010. 15.04
Varbūt Vanaga kungs kā savulaik Freiberga kungs Jūrmalā,noskatīja aizaugušu zemes pleķīti un sadomāja tur uzcelt mazu sveču fabrīciņu.Vietējā draudze to redzēdama,iežēlojās un uzdāvināja.
0
shots 01.12.2010. 14.15
Un tagad padomājam loģiski, kas liedza LELB Vanagam zemi iznomāt līdz viņa miršanas stundai nevis uzdāvināt? teiksim par 1 Ls mēnesī.
0
lailabidzane 01.12.2010. 13.59
.
Neesmu kompetents vērtēt šādu vai citādu arhibīskapa Vanaga rīcību.
Varu vien pabrīnīties par dažu juridiskajām zināšanām un lietu interpretāciju.
Ja par zemi.
Lēmumu par rīcību ar īpašumu var pieņemt īpašnieks. Ja īpašnieks ir juridiska persona, tad tas šīs personas pārvaldes vai pārstāvniecības orgāns, kura kompetenci jautājuma risināšanai nosaka statūti, satversme, nolikums vai jebkurš cits leğitims dokuments.
No teiktā var saprast, ka īpašnieks bija draudze, bet draudzes padomei bija tiesības pieņemt lēmumu.
Zemi varēja dāvināt arhibīskapam (juridiskajā nozīmē!) un tad būtu zināms pamats te spriedelētajam. Ja zemi dāvināja Vanagam (lai arī viņš ir arhibīskaps), tad visi spriedelējumi maigi sakot ir…
0
litlefairy 01.12.2010. 13.44
Psihoterapijaa tas ir nopietns eetisks paarkaapums pienjemt lielas daavanas izmantojot psihoterapeita amatu – proti no saviem klientiem/pacientiem. Shaada riiciiba tiek pieliizinaata incestam, un nopietni apdraud psihoterapeita licenci. Pat tad, ja psihoterapeits nekaadaa veidaa nav ierosinaajis mineeto daavanu. Taa ir vienkaarsha logjika. Un taa darbojas visaa tik ljoti kritizeetajaa Eiropaa, ieskaitot Latviju. Bet Latvijas oficiaalie luteraanji jau no eetikas, laikam, staav ljoti taalu.
1
lailabidzane > litlefairy 01.12.2010. 14.03
.
Vai ētika nav tas jautājums, Māri, kur, kā saka slāvi – lai nu kuram, bet kaimiņu govij īdēt nevajadzētu!
0
aivarstraidass 01.12.2010. 13.43
Kamēr LR likumi ir atvērti jaunu reliģisku organizāciju reģistrēšanai, tikmēr Jāņa Vanaga darbošanās ir LELB iekšēja lieta. Neviens neliedz dažiem Latvijas pilsoņiem reģistrēt, teiksim, “Čiepas luterisko baznīcu” – un tur savstarpēji apdāvināt vienam otru.
Protams, realitāte ir drusku piņķerīgāka – publisku naudu izmanto LELB piederošu baznīcu ēku remontiem, uztur dažas reliģiskas mācību iestādes. Bet tad jāsakārto tieši šie publiskās un reliģiskās pasaules saskares punkti, jānovērš finansiāla atbalsta sniegšana no valsts puses. Bet nevajag naivus priekšstatus, ka baznīcu IEKŠĒJĀS dzīves norises varēs notikt saskaņā ar mūsu priekšstatiem, kā būtu labi un pareizi. J.Vanags nav valsts amatpersona, viņa institūcijai pēc 2008.g. pieņemtā “LELB likuma” ir visplašākā autonomija – nevienā tiesas prāvā pret LELB mēs neuzvarētu.
Domāju, ka arī Ļedjajeva ģimene saņem vērtīgus dāvinājumus no savas ticības sekotājiem. Nu un tad? Kamēr viņi respektē Reliģisko organizāciju likumu, viss ir normāli.
55
litlefairy > aivarstraidass 01.12.2010. 13.59
Juridiski, varbuut, ir normaali, bet tas ir amoraali. Jo zemes gabals nav alga par darbu, tas ir ljoti daargs daavinaajums, pie tam izdariits tajaa laikaa, kad nekustaamo iipashumu tirgus bija ljoti aktiivs.
0
KasparKondrat > aivarstraidass 01.12.2010. 13.59
Nesatraucies, Latvijā ir ne viena vien no LELB neatkarīgā luteriskā baznīca. Un es piederu vienai no tām. :)
Bet kas attiecas uz pārējo Tevis rakstīto – tieši tādēļ, ka Latvijā ar morāli tā pieklibo, Latvija ir tur, kur viņa ir. Kamēr mēs skatīsim lietas no skatu punkta “ētiski jau nav, bet bet likums jau nav pārkāpts”, tikmēr Latvijā nekas nemainīsies.
Turklāt – ir jāatceras kāda ļoti būtiska lieta – LELB un Romas katoļu baznīca (un es pieļauju, ka arī pareizticīgie) saņem no valsts naudu. Ne tikai ēku atjaunošanai, bet arī visādiem Aglonas pirmsvēlēšanu propagandas tusiņiem utt. Tāpat arī – ziedojot baznīcām, ziedotāji var saņemt nodokļu atlaides tā pat kā citas sabiedriskā labuma organizācijas. Ko tas nozīmē – tas nozīmē faktiski to – ka noteikta summa, kam būtu jāienāk valsts kasē kā nodokļiem, patiesībā aiziet reliģiskām organizācijām. BET – vai kāds ir redzējis LELB finanšu pārskatus? Vai kāds zina kā šī nauda tiek tērēta?
Redz – problēma ar LELB un katoļiem ir – viņi grib visus labumus, bet ne atbildību un caurskatāmību.
Un te nu es Tev pilnībā piekrītu – ja jau reliģiskās organizācijas grib rīkoties ar savu naudu kā grib – tad jāizbeidz valsts atbalsts tām!
0
lailabidzane > aivarstraidass 01.12.2010. 14.09
.
to Maris Sants
Vai morāle ir atkarīga no dāvanas dārguma un nekustāmo īpašumu tirgus aktivitātes? ;)))
0
litlefairy > aivarstraidass 01.12.2010. 14.27
Jaa, ja daavana ir pukju pushkjis no no Marutas kundzes daarza, tad taa noteikti nav korupcija. Un sho daavanu sameera princips valsts amatpersonaam, man skjiet, ir defineets. Psihoterapijaa taapat, ja daavana ir veertiibaa lielaaka nekaa kaada treshdalja vai ceturtdalja no stundas cenas, ir jaasaak satraukties. Diemzjeel, LELB shiis lietas nav diskuteejusi. Daudzos gadiijumos maaciitaaju algas ir tik zemas, ka shiis daavanas ir vieniigais no kaa vinji dziivo. Tacju Ikshkjiles draudzes daavinaajums noteikti neatbilst nevienai no shiim kategorijaam. Te paraadaas vieniigi arhibiiskapa neapdomiiba, vai rijiiba.
0
kruskops > aivarstraidass 01.12.2010. 14.43
Čiepa, Tu esi viena žultaina persona, kas, turklāt, izplata melus un jauc gaisu. 1)LELB nav sabiedriskā labuma organizācijas statusa un nekādas nodokļu atlaides, līdz ar to, ziedotāji nesaņem. Arī nekādu naudu no valsts LELB nesaņem. It ne vienu santīmu. 2)Tavs dievinātais un garīgais tēvs Cālītis tika izslēgts no LELB par rupjiem pārkāpumiem – sektantu publiskas apjūsmošanas, kas ir uzskatāma par Baznīcas mācības pārkāpumu; 3) Kur ir loģika LELB par velti piešķirt telpas ārpus Baznīcas esošai draudzei?; 4) Vai LELB būtu pienākums izmitināt Somālijas bēgļus 5 istabu dzīvoklī Antonijas ielā?
0
lailabidzane > aivarstraidass 01.12.2010. 14.51
.
Es akceptēju Jūsu iekšējo nepieciešamību, Maris Sants, visu reducēt uz psihoterapiju. ;)
Jautājumā gan bija minēta morāle, ne korupcija, tas pirmkārt. Otrkārt, kā ar to nekustāmā tirgus aktivitāti kā indikatoru?
0
KasparKondrat > aivarstraidass 01.12.2010. 15.33
nu, nu, Opap, kurš tad te melo? Vai nav gadījumā tā, ka LELB veido atsevišķas draudzes, kas ik gadu LELB augšām maksā “nodokli” jebšu noteiktu procentu no ienākumiem un ziedojumiem. Savukārt draudzes rindām vien ir sabiedriskā labuma organizācijas, kuru ziedotāji saņem nodokļu atvieglojumus.
Paveros Finanšu Ministrijas mājas lapā, sadaļā “Sabiedriskā labuma statuss” un ko nu es redzu:
1. Alūksnes ev.lut. draudze
2. Apes ev.lut. draudze
3. Aizkraukles ev.lut. draudze
4. Ādažu ev.lut. draudze
5. Āraišu ev.lut. draudze
6. Berģu ev.lut. draudze
7. Bulduru ev.lut. draudze
8. Cēsu Sv.Jāņa lauku ev.lut. draudze
9. Dalbes ev.lut. draudze
10. Dubultu ev.lut. draudze
11. Dundegas ev.lut. draudze
12. Ērgļu ev.lut. draudze
13. Garkalnes ev.lut. draudze
14. Grobiņas ev.lut. draudze
15. Ģipkas ev.lut. draudze
16. Katlakalna ev.lut. draudze
17. Krimuldas ev.lut. draudze
18. Kristus spēka Aizkraukles ev.lut. draudze
19. Kuldīgas Sv.Annas ev.lut. draudze
20. Kuldīgas Sv.Katrīnas ev.lut. draudze
0
KasparKondrat > aivarstraidass 01.12.2010. 15.33
21. Ķeguma ev.lut. draudze
22. Lielvārdes ev.lut. draudze
23. Liepājas Lutera ev.lut. draudze
24. Liepājas Sv.Annas ev.lut. draudze
25. Limbažu ev.lut. draudze
26. Madonas ev.lut. draudze
27. Nīgrandes ev.lut. draudze
28. Pūres ev.lut. draudze
29. Raunas ev.lut. draudze
30. Rūjienas Sv.Bērtuļa ev.lut. draudze
31. Rēzeknes Sv.Trīsvienības ev.lut. draudze
32. Rīgas Augšāmcelšanās ev.lut. draudze
33. Rīgas ev.lut. Misiones draudze
34. Rīgas Jaunā Sv.Ģertrūdes ev.lut. draudze
35. Rīgas Jēzus ev.lut. draudze
36. Rīgas Lutera ev.lut. draudze
37. Rīgas Mārtiņa ev.lut. draudze
38. Rīgas Sv.Pāvila ev.lut. draudze
39. Rīgas vecā Sv.Ģertrūdes ev.lut. draudze
40. Saldus Mārtiņa Lutera ev.lut. draudze
41. Saldus Sv.Jāņa ev.lut. draudze
42. Siguldas ev.lut. draudze
43. Sātu ev.lut. draudze
44. Talsu ev.lut. draudze
45. Tukuma ev.lut. draudze
46. Ugāles ev.lut. draudze
47. Unguru ev.lut. draudze
48. Valkas-Lugažu ev.lut. draudze
49. Valles ev.lut. draudze
50. Valmieras Sv.Sīmaņa ev.lut. draudze
0
KasparKondrat > aivarstraidass 01.12.2010. 15.34
51. Vecpiebalgas ev.lut. draudze
52. Vijciema ev.lut. draudze
… vēl jau arī LELB diakonijas centrs utt.
Noteikti, ja cītīgi pameklētu, vēl ne vienu vien vēl atrastu…
Un šīs un ne tikai šīs draudzes, kas saņem faktiski nodokļu naudu, uztur visu šo ‘privāto kantori’ kas skaisti nodēvēts ā LELB, kas naudu notriec arhibīskapa smalkajos tērpos, ārzemju ceļojumos un automašīnās.
Un jūs mani par meli sauciet? Nu nevajag!
0
litlefairy > aivarstraidass 01.12.2010. 15.34
Es nereduceeju uz psihoterapiju neko. To es pieminu vieniigi kaa piemeeru, kur eetikas normas ir konkreeti izstraadaatas. Jaa, pats personiigi esmu piedaliijies eetikas kodeksu izstraadee un apsprieshanaa. Bazniicas praksee vajadzeetu eetikai buut veel daudz, daudz vairaak izstraadaatai. Diemzjeel, tam 18 gadu valdiishanas laikaa nav atlicis laika.
Jaa, nekustaamaa tirgus aktivitaate shinii gadiijumaa paraada iipashuma cenu. Un cena ir taa, kas nosaka daavanas eetiskumu vai nee.
0
lailabidzane > aivarstraidass 01.12.2010. 15.49
.
Ētiskumu mēra latos, eiro, dolāros vai tugrikos?
Vai varbūt tomēr ētika ir kvalitatīvs, ne kvantitatīvs jēdziens?
0
lailabidzane > aivarstraidass 01.12.2010. 16.01
.
to Chiepa
Var jau būt, ka tas, ar ko nodarbojies kaut kādā mērā ir saistīts ar jurisprudenci. Tomēr šeit demonstrētie loğikas un savstarpējās cēloņu un seku analīzes paraugdemonstrējumi rāda, ka darbošanās kvalitāte varētu būt stipri apšaubāma.
Minētajā sarakstā, kuru kā pierādījumu uzrādi Tu, nav LELB. Un tieši uz LELB sabiedriskā labuma organizācijas statusa neesamību norāda Tavs oponents.
Visai brīvi ir interpretēta arī rīcība ar nodokļu naudu.
Valsts, piešķirot “Sabiedriskā labuma organizācijas” statusu akceptē šīs organizācijas spēju valsts vietā realizēt kādas sabiedrībai nozīmīgas funkcijas.
Nodokļu pārdale, ziedojot minētajām organizācijām, ir valsts mudinājums nodokļu maksātājam šādas organizācijas atbalstīt.
Kādu mehānismu Tu piedāvā?
P.S.
Starp citu, pārdales mehānisms šobrīd ir tik tālu “konsolidēts”, ka faktiski ir vairs tikai forma, ne iespēja reāli darboties!
0
KasparKondrat > aivarstraidass 01.12.2010. 16.26
Ir tādi juristi, kas ir burta kalpi un visam pieiet pēc gramatiskās interpretācijas metodes, bet ir tādi, kas ir mācījušies lietas skatīt dziļāk, zina par vēsturiskajām, sistēmiskajām un teleoloģiskajām (jēgas un mērķa) interpretācijas metodēm. Lietas ir jāskata kopsakarā ar citiem faktiem un notikumiem.
Tautas Partija arī domāja, ka uztaisot biedrību “Sabiedrība par vārda brīvību” varēs realizēt pozitīvisma kampaņas un reklamēt sevi. Bet redz – jau kurā tiesa ir skaidri un gaiši pateikusi – ir lietas, kas jāskata kopsakarā, kas nav atraujamas viena no otras.
Un ja reiz LELB ir vienota organizācija, un ja reiz LELB budžetu veido draudžu “nodokļi”, kas saņemti izmantojot SLO statusu, tad nu – saki ko gribi- caurskatāmībai un atklātībai jau nu ir jābūt!
0
aivarstraidass > aivarstraidass 01.12.2010. 16.30
>>> Ētiskumu mēra latos, eiro, dolāros vai tugrikos?
Vai varbūt tomēr ētika ir kvalitatīvs, ne kvantitatīvs jēdziens?
========
M.Santa argumentācijā par to, ka jāsaprot, kāda ir zemes gabala vērtība, absurdību nav. Kvantitāte gan dabā, gan jurispudencē var pāriet kvalitātē – piemēram, ja ķermeņa temperatūra jūtami pārsniedz 36.6, tad cilvēkam ir drudzis; ja dāvanas ir pietiekoši vērtīgas, tad to pieņemšanu var (noteiktās situācijās) sākt uzskatīt par neētisku.
Neviens nav nemaldīgs, bet kritika, ko parasti vērš pret J.Vanagu par viņa “vecmodīgajiem” uzskatiem, neatspoguļo nedz kristīgas vērtības, nedz pat vēlmi palīdzēt Latvijas luterāņiem. Drīzāk jau dažādi gudrinieki, kuri bīda īstermiņa politikānismu. Tādēļ ir labi, ka LELB ir stingri norobežojušies no šaubīgām lietām: t.sk. nelegālās imigrācijas veicināšana (somāliešu bēgļi “Zvannieku” patversmē) un galēji LGBT identitātes politikas aspekti (t.s. praidisms).
Nevienam nevajag to uztvert personīgi. Nedz J.Vanags nedz cits šī amata pildītājs nekļūs par jaunu Rowan Williams, kurš pieļauj homoseksuālus bīskapus un ir pielaidīgs pret Šaria likumu piemērošanu.
0
lailabidzane > aivarstraidass 01.12.2010. 16.36
.
Tā arī nesapratu, Kalvi! Vai Tu apgalvo, ka ētika ir ar medicīnisku vai juridisku izcelsmi? Tiešām?
Dāvanas pieņemšanas ētiskumu nosaka tikai pieņēmēja paša pārliecība, ka dāvana neietekmēs viņa turpmāko rīcību attiecībā uz dāvanas devēju.
Un nav starpība – puķe no pļavas vai puse karaļvalsts.
0
lailabidzane > aivarstraidass 01.12.2010. 16.40
.
to Chiepa
Ļoti iespējams, ka tā tas arī ir.
Tikai kāds tam sakars ar Tavu nemīlestību pret Vanagu?
Ja Vanags, vai viņa darbošanās tev nepatīk, tad tā arī pasaki – nepatīk.
P.S.
Piedod, bet attiecībā uz savu juridiskās darbības potenciālu, nepārliecināji.
0
KasparKondrat > aivarstraidass 01.12.2010. 16.50
Kalvi, nevajag nu tik brutāli melot! Zvannieki NEKAD nav veicinājusi nelegālo imigrāciju. Visiem somāļiem, kam Zvannieki palīdzēja, ir pilnīgi legāls statuss un tiesības uzturēties Latvijas Republikā. Turklāt – viņi valsts nolaidības dēļ bija atstāti necilvēciskos un nepieļaujamos apstākļos: bez pajumtes un bez iztikas līdzekļiem. Zvannieki viņiem palīdzēja Kristus aicinātās cilvēkmīlestības un nesavtības dēļ.
Dod Dievs, ka Tu pats, Kalvi, nekad nepiedzīvotu karu savā valstī, kad Tu būtu spiests jebkuriem līdzekļiem bēgt no paša valsts, riskējot ar dzīvību! Dod, Dievs, ka tad, kad Tev nebūs pajumtes un pat maizes rieciena, ka Tev tādi Zvannieki pasniegs roku, izguldīs un pabaros!
Ko Tu esi darījis vājākajam, to Tu esi darījis Kristum! Ja vājāko (piem. izsalkušu un bez pajumtes palikušu bēgli) Tu būsi būsi atstājis nomiršanai, Tu būsi nogalinājis arī Kristu!
0
kruskops > aivarstraidass 01.12.2010. 17.36
Faktiski man vairs nav ko piebilst. Ja nu vienīgi to, ka Čiepā naids pret LELB un Vanagu tai skaitā, ir iesakņojies visdrīzāk Cālīša manipulāciju (smadzeņu skalošanas) rezultātā. Un, patiesi jābrīnās par Čiepas juristes kvalitātēm, ja šitik emocionāli var apriet un ienīst LELB. Vai tad juristam nebūtu jābūt ar vēsāku galvu?
0
aivarstraidass > aivarstraidass 01.12.2010. 17.55
Nelegāla imigrācija ir ļaunums. Man nav nekas pret musulmaņiem un arī somāliešiem, bet ir kaut kādas Latvijā pieņemtas normas, kā ir jāšķērso valsts robeža. Tas, ko Juris Cālītis darīja, varbūt bija labi domāta muļķība, bet zinot viņa deklarētos uzskatus par saistītām tēmām, tā visticamāk tomēr bija ļaunprātība.
“Varbūt Eiropa sabruks, un varbūt tai ir jāsabrūk. Kaut kas var pastāvēt, kamēr tam ir iekšējā pārliecība, un sabrūk, kad tās vairs nav. Reiz sabrūk visas impērijas. Un mums ir izgaisusi liela daļa no mūsu iekšējās pārliecības. Eiropas kultūru uztur tehnoloģijas un zinātne. Eiropas kultūra vairs nekad nebūs kristianizēta. Lai gan cilvēktiesības, demokrātija un zinātne ir kristietības augļi, tas neko nenozīmē, jo šie augļi var pastāvēt paši par sevi un nekur nezudīs. …” (Sk. http://www.tvnet.lv/zinas/viedokli/293395-varbut_eiropai_jasabruk ).
Izskatās, ka pašam mācītājam J.Cālītim ir zudusi iekšējā pārliecība. Cilvēktiesības un demokrātija pastāv tikai tiktāl, cik katrs no mums respektē likumus, var uzticēties saviem līdzcilvēkiem. Un kā gan uzticēties, ja dažs labs eks-mācītājs ziedojumu tērēšanu neparedzētiem mērķiem uzskata par īpaši advancētu kristīgo tikumu.
0
KasparKondrat > aivarstraidass 01.12.2010. 18.37
Kalvi, lai nu jums mierīgāks prāts – tie somāļu bēgļi ir kristieši. Daži jau dzimuši kristieši, daži vēlāk konvertējušies. Un tas bija viens no iemesliem, kādēļ viņu dzīvības dzimtenē bija briesmās. Bet pat tad, ja viņi būtu musulmaņi – Vai tādēļ viņi nav cilvēki? Vai tādēļ viņu dzīvība būtu mažāk vērtīga? Vai tādēļ ļaut viņam nomirt badā un bez pajumtes?
Un neba nu Jums spriest par Cālīša iekšējām pārliecībām, muļķībām un ļaunprātībām. Ja Cālītis spriestu tik ‘kristīgi’ kā Jūs, Latvijas pamastie un negribētie bērni un bēgļi mirtu badā un vez pajumtes, vecāki turpinātu klapēt un izvarot savus bērnus, bet ‘īstie kristieši’ turpinātu mest mēslus uz gejiem. Paldies Dievam, Latvijā ir tāds Cālītis, kas vismaz kaut ko dara, lai Latvija kļūtu par labāku un cilvēcīgāku vietu uz šīs zemes.
0
a_oleinika > aivarstraidass 01.12.2010. 18.45
@Kalvis Apsītis
Jūs jaucat vienā putrā likumdošanu, kultūrantropoloģiju un kristietību. Rodas sajūta, ka vispār neuztverat, par ko Cālītis runā.
Konservatīvisms nav baznīcas pašmērķis. (Tādā gadījumā pašiem kristiešiem būtu bijis jānožmiedz Kristus.) Baznīcas mērķi stāv krietni ārpus (varbūt pat virs) sociālā konservatīvisma un burta likumpaklausības.
Vanaga pozīcija no evanģēliskās teoloģijas viedokļa ir ļoti šķidra, praktiski viņš ir pārbēdzis katoliskajā… un arī baznīcu ievilcis līdzi. Bet līdz ar to arī nodevis evaņģēliskos principus un predeterminējis savu baznīcu izmiršanai. Ko tā arī aktīvi dara.
Sociālais konservatīvisms un diskriminācija (šķiet, Jūs tos atbalstāt Vanaga darbībā) nav attaisnojums visa cita veida neatbilstībai amatam vai ievērojamām kļūdām. Gluži tāpat kā nacionālisms nav attaisnojums antisemītismam, vadonisma pielūgsmei utt.
Nesen satiku vienu luterāņu mācītāju no nabadzīgajām draudzēm, divu bērnu tēvu. Viņam vairs par darbu nemaksā, bet viņš vēl kaut kā mēģina kalpot. Draudzēm dāvināt nav ko vai arī tas pat netiek apsvērts. Kā tas klasificējas – rūpes par ģimeni, draudžu izpalīdzība…
0
a_oleinika > aivarstraidass 01.12.2010. 18.53
@Kalvis Apsītis
Neesmu ne Cālīša, ne Vanaga, ne vēl kādā fanu pulciņā. (Vispār esmu nomināls musulmanis.:D) Bet LU TF reliģijas pētniecības programmu esmu beidzis un diezgan daudz esmu redzējis un dzirdējis.
Tā nav taisno un nevainīgo cīņa pret melīgajiem un zaglīgajiem – nevienā no virzieniem. Tur katram ir savas utis. Gan Cālītim, gan Vanagam, gan LELB valdei utu ir krietni vairāk kā jebkuram šeit komentējošam. :D Vajag tikai tos kažokus pakratīt. ;)
Bet Cālīša prezentētajai pozīcijai ir vismaz kaut kāda nākotne, kamēr Vanaga vadībā viņa baznīca ir nonākusi strupceļā. Ne tikai tīri administratīvi, kaut arī tur ir purvs, bet arī pēc būtības. Baznīcai ir jāatrod sava vieta katrā laikā un vietā, jāmainās, jāpaliek atvērtai. Un tā ir ļoti smalka balansēšana, lai vienlaicīgi sevi nepazaudētu! Nepazaudētu arī Dievu, starp citu.
Vēl viena lieta, vai varat minēt kādu argumentu LGBT noliegumam baznīcā vai sieviešu neordinēšanai – no kristīgā viedokļa?
0
a_oleinika > aivarstraidass 01.12.2010. 19.08
@Kalvis Apsītis
Pats fakts, ka Vanaga atcelšana vispār tiek pieļauta (pašreizējā satversmē tas pat nav paredzēts – arhibīskaps ir uz mūžu), jau norāda uz milzīgu fiasko. Tātad baznīcas vadība apzinās, ka ir lielas problēmas. Būtībā tā ir neuzticības izteikšana pašiem sev un līdzšinējai politikai. Pāris gadus atpakaļ tāda doma pat netiktu pieļauta!
Bet ar Vanagu tur nekas ne sāksies, ne beigsies. Tur tak pilna LELB ar tādiem farizejiska (komunistu) tipa administratoriem. Domāju, ka tā baznīca vairs nav glābjama.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 01.12.2010. 19.11
@K.Gasūns
>>> Jūs jaucat vienā putrā likumdošanu, kultūrantropoloģiju un kristietību. Rodas sajūta, ka vispār neuztverat, par ko Cālītis runā.
=====
Jā, piekrītu. Es jaucu – un visi mēs, kad apspriežam J.Vanaga darījumu ar zemi Ikšķilē, darām tāpat. Šādam jautājumam ir neskaitāmi aspekti, un visi savijušies kopā.
Par kristīgo morāli nemāku kompetenti runāt, bet Jura Cālīša rīcība (konfliktā ar īpašnieku Jāni Ezergaili par “Zvannieku” māju izmantošanu – sk. http://bit.ly/fk95GE ) ir pilnīgi šaubīga. T.i. es vēl varu saprast, kādēļ ir labi un saprātīgi vēlēties gruntsgabalu Ikšķilē, bet es nevaru cilvēciski saprast, kādēļ ir labi un saprātīgi gribēt vai pat praktiski tuvināt Eiropas civilizācijas bojāeju. Sk. http://www.bartleby.com/158/4.html – (“Cilvēks, kurš bija ceturtdiena”), kur ir pazīstamais Saimsa dialogs ar “filozofisko detektīvu”, kurš pēta nevis ikdienišķus pārkāpumus, bet gan destruktīvu nihilismu (“We say that the most dangerous criminal now is the entirely lawless modern philosopher. …”)
0
aivarstraidass > aivarstraidass 01.12.2010. 19.30
>>> Bet ar Vanagu tur nekas ne sāksies, ne beigsies. Tur tak pilna LELB ar tādiem farizejiska (komunistu) tipa administratoriem. Domāju, ka tā baznīca vairs nav glābjama.
======
Nemācēšu norādīt uz avotu, bet kaut kur biju lasījis ASV veiktu empīrisku pētījumu par dažādām reliģiskām kopienām (kuru tur ir visai daudz), un kurā izrādījās, ka tajās baznīcās, kur neordinē sievietes, tur ticīgo skaits ir stabils, bet tajās, kur ordinē – tur samazinās. Varbūt tā ir tikai korelācija un nevis cēloņsakarība – un mormoni, musulmaņi, Romas katoļi, Southern Baptist Convention u.c. kāda cita iemesla dēļ ir ar stabilāku sekotāju pulku nekā, teiksim, anglikāņi/episkopāļi vai unitāristu baznīca.
Bet lai mēs varētu spriest par J.Vanaga sekmēm, saglabājot kristīgo ganāmpulku, viņa baznīca ir jāsalīdzina ar kaut ko līdzīgu (kuras būtu tās tradicionālās protestantu konfesijas Eiropā, kuras strauji pieaug un finansiāli nostiprinās?). Turklāt, ja pareizi saprotu kristīgo baznīcu mērķus, tad pat piekritēju skaits nevar būt vienīgais kritērijs. Atšķirībā no dažām laicīgām organizācijām – kam vajadzīgs masveidīgums, kristīgā baznīca nezaudē jēgu arī tad, ja tajā ir kaut nedaudzi, bet konsekventi Kristus sekotāji.
Varu saprast tos (Chiepa?), kuriem šķiet politiski tuvāka Jura Cālīša teoloģija – t.i. tolerance pret visu ko, “progresīvi” uzskati dažādos jūtīgos jautājumos. Tikai, vai būs pietiekami daudz cilvēku, kuriem tāda veida “baznīca” vairs ir vajadzīga? Ja ticība ir konformisms, tad tai nav jēgas. LELB pastāv jau kādus 90 gadus (bet Latvijas luterāņi kopumā – jau gandrīz 500 gadus); ja Cālīša baznīcai būs līdzīgi gara un cienījama vēsture, tad ja ne mēs paši – vismaz mūsu mazbērni to uzzinās. (Bet tikpat labi var gadīties, ka tā būšana drīz izbeigsies – jo nebūs Dieva nodoma tanī visā.)
0
lailabidzane > aivarstraidass 01.12.2010. 19.32
.
Kaspar!
Tik gudras skolas ne sācis, ne beidzi neesmu. Iespējams tāpēc iznāks pa prasto.
Gan dāvināšana, gan dāvanas pieņemšana, par ko sākotnēji te bija runa, ir bijusi legāla. Un arī neētiskumu tur ir aiz ausīm jāpievelk.
Diskusijai attīstoties, nevarēja nepamanīt, ka “argumenti” tiek pakārtoti parastai personīgai nepatikai.
Vēlreiz atzīstos augsto skolu iztrūkumā, taču Tev nepiekrītu kristietības un baznīcas jēdzienu samiksēšanā, tos savstarpēji brīvi aizstājot. Iepretim tam, neesmu pārliecināts, ka risinājums ir “kristīgā” visatļautība.
Kā parasti, dzīvotspējīgi ir formas un satura kompromisi. Tomēr trauks vienmēr būs tikai trauks. Bet saturam ir jābūt saturam.
0
a_oleinika > aivarstraidass 01.12.2010. 19.42
@Kalvis Apsītis
Cālītis ir izteikti pretrunīga personība. Labās un sliktās īpašības viņā ir savijušās vienā mudžeklī. Viņa administratīvo pārkāpumu un ētiski apšaubāmo darbu saraksts (tikai pierādāmo un uzskatāmo) noteikti neaprobežojas ar šo gadījumu, un es neesmu tik liels baznīcas baumu pārzinātājs, lai ar tiem mētātos, kaut pašam prātā nāk kādi četri.
Bet tas tomēr nav vispārināms uz citiem darbiem – pat visniknākie nelabvēļi nav spējuši atrast kaut ko savtīgu vai sliktu Zvannenieku projektā. (Atskaitot īpašumtiesības.) Arī kā teologs un dvēseļu gans viņš Latvijas mērogiem ir vērā ņemams.
Redziet, Vanags jau arī neko nav izdarījis, lai novērstu Eiropas civilizācijas bojāeju. Un paliek atklāts jautājums, vai viņi – gan Cālītis, gan Vanags – vispār kaut kā to spēj ietekmēt.
Ja mēs pieļaujam, ka Eiropas civilizācija pati ir sataisījusies iet bojā (un baznīca to reāli nespēj patraucēt), tad Cālīša pozīcijā nekā slikta neredzu – viņš konstatē faktu.
Savukārt Vanaga politika pulcēt ap sevi “pareizos” un noslēgties kā Noasa šķirstā ir garantēts krahs. Baznīcas vēsturē tādu nav trūcis… visi precedenti ir izmiruši.
0
a_oleinika > aivarstraidass 01.12.2010. 19.53
@varbūt ka tā
Piekrītu, ka praktiski visi komentāri te ir partejiski – vienus trenc nepatika pret Cālīti, otrus pret Vanagu. Bet tas neatceļ ne viena, ne otra kļūdas. Un tās ir reālas. Man personīgi īsti neuztrauc konkrētais gadījums, bet luterāņu baznīcas problēmas ir reālas. Un man ir grūti atsaukt atmiņā, kuru no baznīcas problēmām/izaicinājumiem Vanags būtu tā skaisti atrisinājis, pacēlis baznīcu jaunā kvalitātē. Tur vairāk ir tāda postkomunisma inerce un iecirtīga “pareizība”.
Mākslīgs ir arī baznīcas un kristietības nodalījums. :) Vairums cilvēku, kas kategoriski nostājas pret organizēto baznīcu, nav to tuvumā redzējuši vai balstās uz atsevišķas negatīvas pieredzes.
Drusku jau tas Svētais Gars tajās organizētajās arī ir. Vismaz man ir radies tāds iespaids. :)
0
lailabidzane > aivarstraidass 01.12.2010. 19.55
.
Tas neattiecas tikai uz dažādu izpratni par kristietību. Un arī ne tikai uz Eiropas kultūrvēsturi.
Ir centieni lietas formalizēt, pakļaut noteikumiem. Un ir centieni jebkurus noteikumus vai ierobežojumus minimizēt.
Ja sekojam zināmām analoģijām, minimizēšanas piekritējiem un atbalstītājiem būtu vien jāsasniedz zināma kritiskā masa, un procesam tad jākļūst neapturamam un neatgriezeniskam. Dzīve rāda pretējo – minimālo prasību prakse izjūk pa vīlēm, tikko praktizētāju skaits daudzmaz jūtami pieaug…
0
lailabidzane > aivarstraidass 01.12.2010. 20.02
.
Vai Tu, Kaspar, zini ļoti daudzus absolūti nekļūdīgus cilvēkus? ;))
0
a_oleinika > aivarstraidass 01.12.2010. 20.12
@Kalvis Apsītis
Jūs aizskārāt vairākus ļoti interesantus un manuprāt arī atslēgas punktus. Tie visi ir tādi balansējošie, robežpunkti, tādēļ ļoti produktīvi diskusijai. Bet man šobrīd jāpievēršas darba lietām. Ļoti labprāt par to parunātu vēlāk.
Mana pārliecība ir, ka tā ir korelācija, bet ne cēloņsakarība. (Cēlonis tāpat nav šīm baznīcām labvēlīgs.) Bet par to tad vēlāk.
Tikai tādas dažas provokatīvas dzirkstis, ne par būtisko. Piemēram, par tām pašām sievietēm.
Agrīnajā baznīcā tās jau ieņēma savam laikam neproporcionāli augstas pozīcijas, bet pilnīga līdzvērtība nebija iedomājama tajā sociālajā kontekstā. Bet kā tas ierakstās mūsdienu kontekstā un matriarhālās (vai vismaz nepatriarhālās) sabiedrībās?
Padomju gadus LELB palīdzēja pārdzīvot arī tās pašas sievietes mācītājas. Tad tobrīd varēja, bet tagad, redz, nešķīstas. Kaut Padomju situācija un noskaņas baznīcā daudz vairāk līdzinās agrīno draudžu situācijai kā šodiena.
Arī Satversme pirmās brīvvalsts laikā bija ievērojami atšķirīga! Tādēļ arī LELB kontinuitāte ir nosacīta.
0
a_oleinika > aivarstraidass 01.12.2010. 20.37
@varbūt ka tā
Viena lieta ir cilvēcīga nekļūdība… bet pavisam cita – cūcība, kas attālina no cilvēciskā. :)
Es gan drīzāk teiktu, ka abiem šiem kungiem ir virsmēra vājības, kas brīžiem ir traucējušas adekvāti pildīt savus pienākumus. Ja Cālītis var plivināties un atbildēt par lokāliem projektiem, tad Vanaga atbildība ir daudz lielāka. Un Vanaga politika jau ir strupceļā. (Citādi neviens pat nerunātu par iespēju mainīt vadītāju.)
Īsumā Vanaga pozīciju var raksturot tā: “Jūs esat nepareizie, bet mēs esam pareizie. Mēs iesim savu ceļu, but jūs esiet savu grēcīgo ceļu uz elli. Ja jūs arī gribat būt pareizie, tad jums jāiet pa mūsu ceļu.” Un tas ir gan baznīcas iekšpusē, gan ārpusē. Atslēgas vārdi ir “pareizie”, “mūsējie” un “noslēgtība”, nevis “Dievs” utt. Tā pareizības apziņa pietuvojas sektantismam, kas tomēr nav traucējis diezgan plašai svētulībai. Šādas ekstrēmi svēto baznīcas vienmēr izmirst. Bet svētulīgās izkurt.
0
Ilziiiic > aivarstraidass 01.12.2010. 20.41
-> Kaspar,
bet nu nenoliegsi, ka arī Tava viedokļa/attieksmes draivs kaut kādā mērā izriet no Tavas katoliciskās pasaules izjūtas. maz vai katolis var būt objektīvs pret protestantismu un otrādi tāpat. bet kara taču nav, tās nav paša domātāja domas, bet gan adaptētas no publiskās telpas…..parasti.
protams, ka lelbā ir problēmas, ja reiz skaidri un gaiši ir pateikts, ka ir grūtības ar mācītāju apmaksu. cita lieta, kādi tam iemesli, bet ne par to šoreiz runa.
man konkrēti te riebjas, ka viena “kompetenta” persona mēģina publiski atriebties par personīgu aizvainojumu. pats stils, pat ja viss teiktais būtu patiesība, ir pretīgs. publiski ieķēzīt netā kaut kādas baumas, kuras nav iespējams pārbaudīt un nav “vainīgo” viedokļa.
un tad skatos, kā viņai velk krustiņus visi, kam ļoti gribās, lai tie melnsvārči ir slikti, vienalga zem kā parakstīsies, ja tik izpausties iespēja.
sievietei Čiepai vajadzētu par savu rīcību padomāt no šāda viedokļa:
vai tā darītu Kristus?
0
a_oleinika > aivarstraidass 01.12.2010. 20.47
@Ēriks Lielmanis
Gan Tev, gan varbūt ka tā piekrītu, ka te vairāk vēdī personiskās noskaņas un “plusiņu kultūra”. Tomēr nevar prasīt no raksta komentāriem, lai viņi pārstāvētu visu baznīcas uzskatu spektru. Viņi vismaz izsaka savējo. Turklāt baznīcas iekšpusē viņiem izteikties iespējas vairs nav.
Redzi, Vanaga aizstāvji jau arī tikai uzbrauc Čiepai vai Santam, bet neko konkrētu nepasaka. Patiesībā pats formāts ir tāds nepabeigts. Te jau tikai tādi uzsaukumi.
0
a_oleinika > aivarstraidass 01.12.2010. 20.51
@Ēriks Lielmanis
Es neesmu katolis, esmu nomināls musulmanis. Mana māte ir katoliete, tēvs no latviešu pareizticīgajiem, bet visus bērnus nokristīja par luterāņiem. :D
Brīžiem man šķiet, ka mana vienīgā patiesā pārliecība ir dzert, strādāt un taisīt bērnus. :D
Esmu nenoticis mācītājs, jo neticu Trīsvienībai. Tīri tehniski esmu tam darbam kā radīts. :D
0
Ilziiiic > aivarstraidass 01.12.2010. 20.57
-> Kaspars
jā, ievērtēju Tevu “poslužnoj spisok”). Ļoti oriģināli.
par formātu: protams, ka formāts šeit nepabeigts, bet ja kāds mēģina šo portālu pārvērst par vietu, kur nokārtot personīgas attiecības, tad neizbēgami sāk smirdēt. jo tas saistīts ar “nokārtošanos”.
Bībelē rakstīts, ka ej pie brāļa un runā ar to aci pret aci. Bet te sieviete raksta ne ar motīvu kaut ko labot, bet ar motīvu atriebties. un tas viennozīmīg ir grēks. jo atriebība pieder Dievam.
0
lailabidzane > aivarstraidass 01.12.2010. 21.04
.
Gribēju izteikt, nezinu kā to īsti pat nosaukt – prieku, apmierinājumu, vai vēl kaut kā, par to, ka saruna beidzot sāk atgādināt sarunu, iespējams, pat diskusiju, nevis kašķi.
Ērik! Par ļoti nopietnām lietām var runāt dažādi.
Man šķiet, ka vēlamās formas labs paraugs ir: “Atslēgas vārdi ir “pareizie”, “mūsējie” un “noslēgtība”, nevis “Dievs” utt.”.
Vai vajag tā: “sievietei Čiepai vajadzētu par savu rīcību padomāt no šāda viedokļa:
vai tā darītu Kristus?”.
;)
0
KasparKondrat > aivarstraidass 01.12.2010. 21.32
nevaru beigt smaidīt! :))))))
Man ar Vanagu nekas vairs nav kārtojams! No visas sirds novēlu viņam ilgu mūžu un iespēju pašam uz savas ādas piedzīvot visu to, ko viņš ir darījis citiem (gan labās, gan sliktās lietas!).
Es šajos komentāros tikai pateicu vienu – man viņa rīcība nešķiet ētiska un pieņemama. Un ja tik neētiski rīkojas baznīcas galva, tad nav brīnums, ka Latvija ir purvā.
…visi mani pārējie komenti drīzāk bija diskusijas izraisīti, taisnošanās, ka nemeloju, ka saprotu, ko rakstu utt.
Kā jau Kaspars Gasūns teica – neviens Vanaga atbalstītājs jau nevar skaidri argumentēt, kādēļ Vanaga rīcība ir pareiza un ētiska. Te jau vairāk uzbrūk man, Santam, Cālītim, Zvanniekiem u.c. personīgi. Tagad pārmest par kaut kādu ruporu, nokārtošanos vai vēl kaut ko ir pilnīgi lieki! Kur nu vēl, ja diskusijā parādās jautājumi ‘sievietei’. Tā vien šķiet, ka Vanaga atbalstītāju pulciņam visi argumenti jau beigušies, ja jau sāk dzimumu līmenī jautājumus uzdot. Kas būs tālāk – “meitenīt…”???
:))))))))
0
Ilziiiic > aivarstraidass 01.12.2010. 21.49
-> Čiepa
uzsveru to, ka es nevienu personu neaizstāvu, jo man nav nekādu faktu nedz par, nedz pret. vēl jo vairāk, nevienu no minētām personām nepazīstu.
bet jau kuro reizi atkārtoju tikai vienu, ka pārvērst šo portālu par personīgas izrēķināšanās paneli ir absolūti neētiski. tas ir apmērām tāpat kā krāniņus ar aerosolu sazīmēt uz Rīgas Doma mūra. vai tiešām Jums nav šīs iekšējās izjūtas?
vārdu “sieviete” pieminēju tieši tādēļ, ka Jūs esat sevi pārvētusi par “tirgus sievu”. veči aizietu un iedodu pa seju, nevis taisītu intrigas un aiz muguras aprunātu. aizskartu sieviešu atriebība ir baisa. tās ir spējīgas pilnīgi uz visu. Jūsu performace vēl ir tikai sīkums. varētu pastāstīt skaistus stāstus, bet tad tas nebūs par tēmu….
0
lailabidzane > aivarstraidass 01.12.2010. 21.50
.
Chiepa!
“Man jau nekas vairs nav kārtojams…”, un nākošajā teikumā šķiro nometnes, bet aiznākošajā jau izziņo, ka “viņiem” argumenti beigušies…
Kā tad īsti ir, ko?
0
Ilziiiic > aivarstraidass 01.12.2010. 22.03
-> Čiepa
un vēl Jums iesaku padomāt par šādu tēmu:
cik svārstīgos ar saviem tekstiem (neatkarīgi no patiesīguma pakāpes) esat atvīlusi no Dieva? Vai kādam šaubu pārņemtam cilvēkam rastos vēlme tuvoties baznīcai (jebkurai), kur valda naids?
Pameklējiet Bībelē vietu, kur teikts, ka par katru atvilto būs jāatbild.
un vēl:
vai gan zināt kādu absolūti pilnīgu baznīcu?
un vai Jūs pati esat absolūti pilnīga?
kāds vieds mūks reiz teica:
kā es gribētu vienu absolūti pilnīgu baznīcu……taču tiklīdz es tai piederētu, tā vairs nebūtu pilnīga.
nevairojiet naidu.
domāju, ka esmu gana jau pateicis, un viss pārējais būs tikai atgremošana un Jūsu izraisītās smakas izplatīšana.
tādēļ zem Jūsu teiktā vairs nerakstos.
lai Jums spēks piedot….
0
a_oleinika > aivarstraidass 01.12.2010. 23.07
@Ēriks Lielmanis
Ērik, bet Tu tomēr arī esi kaut kur ļoti partejisks savā Čiepas kritikā. :)
No baznīcas aizviļ tikpat skaļi strīdi, kā sasmirdis klusums. Un vēl vairāk neatrisinātās problēmas tās iekšpusē.
Tiklab par Cālīti, kā par Vanagu baznīcas kuluāros ir tik daudz draņķīgu baumu, ka Čiepa šeit relatīvi vispār klusē. :D (Kaut gan līdzsvaram kādam būtu jāuzņemas iniciatīva arī kaut pāris Cālīša “grēciņus” uzskaitīt.) Arī labo darbu abiem nebūt nav maz. Tomēr ar gadiem ir sakrājies negāciju fons, kas labo darbu uztveri atjauc. Tad nu cilvēki pēc partejiskās piederības izvēlas izcelt attiecīgā personāža grēkus vai tikumus.
Sants vispār nav pateicis neko pārsteidzīgu vai riebīgu. Tam nabagam laikam tiek par to, ka šis zilais. Atkal! :D
Bet patiesībā stāsts jau ir par citu. Es caur viņu tekstu saskatu rūpes un sāpes par baznīcu. Galu galā kaut vai tas, ka gan Čiepa, gan Sants, gan tas pats Cālītis ir no baznīcas izlidojuši kā korķi (un tādu vēl ir daudz), nav nekāda veselīgas organizācijas pazīme. Bija problēmas, bija kritika, bija arī principiāli atšķirīgas pozīcijas par baznīcas kursu… bet vai kritiķu un “herētiķu” katapultēšana ir vienīgais un labākais risinājums.
Un vēl ir čupām, kas klusē! Neapmierināti klusē un samierinās, un gaida, ka paliks labāk.
0
a_oleinika > aivarstraidass 01.12.2010. 23.21
Vispār Cālītis un Sants nebūt nav vienīgie izmestie, un viņi nebūt sevī nepersonificē luterāņu “liberālo” spārnu (vairākums no “liberāļiem” laicīgās katerogijās tāpat ir gana konservatīvi). Šie divi ir sava veida brendi, un abiem it kā ir viegli piesieties.
Bet to katapultēto vai uz robežas stāvošo ir daudz vairāk – gan pavisam grēcīgie, gan gluži nevainojamie. Klusējošā opozīcija vispār ir masīva. Un tad patiešām rodas jautājums, kāpēc lido tikai tie, kas paceļ galvu. Un kāpēc tik daudzi klusē un pa stūriem sūrojas.
Vēl ir kategorija, kuri ir sagāzuši tādus podus, ka brīnums, kā viņi nav izmesti. Var jau būt, ka viņus patur, jo šie nožēlojuši grēkus, bet varbūt noteicošais kritērijs ir pretī nerunāšana.
Kopsaucējs – ir zināms pamats aizdomām, ka LELB ir represīva un met laukā tos, kas nepakļaujas, bet atstāj tos, kas pakļaujas.
0
Rinalds Āriņš > aivarstraidass 02.12.2010. 01.11
Kalvim Apsītim 1.dec 17:55:
Līdz šim es “Visu Latvijai” biedru & nacionālistu Kalvi Apsīti esmu cienījis ar saviem parasti mēreniem un argumentētiem uzskatiem, kuri patīkami atšķīrušies no VL vairākuma ekstrēmistiskiem uzskatiem. Diemžēl šoreiz viņa spriedumi un attieksme liecina par lietas nepārzināšanu un arī nekristīgu pasaules uztveri.
Kategoriski noraidu Kalvja anti-kristīgo apgalvojumu, ka 7 somāliešu “nelegāla imigrācija ir ļaunums”. Pieļauju (detaļas esmu aizmirsis), ka varbūt bija likuma pārkāpums, bet “ļaunums” ?!?!? Un Cālīša rīcība šai sakarā “ļaunprātība” ?!? Tā tikai var spriest šaurpierains nacionālists, kam svešas cilvēciskas jūtas.
0
Ilziiiic > aivarstraidass 02.12.2010. 01.15
-> Kaspars
laikam jau baznīca nevar būt Saeima pēc definīcijas. un, kā zināms, pat tur demokrātiju loka katrs savām sīkmanīgām vajadzībām. es tiešām neesmu īpaši zinošs visā tajā virtuvē, bet nezinu nevienu konfesiju, kur būtu izteiktas demokrātijas pazīmes. pat balsojums par Vanaga amatu ir paradokss, jo tā ir demokrātija, kuras robežas uzzīmē viens cilvēks. tomēr nedomāju gan, ka viņš spēlē teātri un ierosina pasākumu, kura iznākumu pats zina.
bet atpakaļ pie tēmas:
var jau būt, ka tas no audzināšanas atkarīgs, bet man grūti sevi iedomāties izgāžot vēmekļus netā par to, ka esmu no kāda sociuma atraidīts. ja tas tā noticis, tad labi vien ir, jo skaidrs, ka esmu velti tērējis savu laiku cilvēkiem, kuriem nepatīku. un jo ātrāk tas notiek, jo labāk.
nesen bija raidījums radio par greizsirdību. biju šokā. ko tik cilvēki nestāstīja par saviem un citu varoņdarbiem. partneru, viņu mīļāko auto sisti, mājas, fermas dedzinātas un paši pa cietumiem dzīvojuši. domāju, ka te klātesošā persona velk tajā pašā virzienā.
a par netaisnu izraidīšanu no baznīcas…..
ļoti detalizētu stāstu zinu, kurš no ļoti tuva cilvēka nācis.
stāstā iesaistīti visnotaļ sabiedrībā zināmi cilvēki. jā, netaisnība, jo cilvēki ir vāji.
bet ne jau tādēļ tiek pa netu atstāstīti notikumui, tomēr stāstīt tiešām būtu ko.
0
Rinalds Āriņš > aivarstraidass 02.12.2010. 01.22
Kalvim Apsītim 1.dec 19:30:
Nevis J.Vanags, bet drīzāk bij. trimdinieks un ilgus gadus tur kalpojošais garīdznieks J.Cālītis pārstāv turpat 90 vecās LELB vēsturiskās tradīcijas, kuras balstās uz 1928.g. LELB Satversmi, kas bija spēkā ne tikai līdz padomju okupācijai, bet arī visus pēckara gadus līdz šai dienai latviešu trimdā, kur to pārstāvēja un joprojām pārstāv LELB ĀL (ārpus Latvijas), jo ap 60% luterāņu mācītāju 1944./45.g. devās trimdā. “Cālīša baznīcu” (formāli J.Cālītis pieder Anglikāņu baznīcai) pēc gara un būtības drīzāk reprezentē tā pati LELB ĀL ar archibīskapu Elmāru E.Rozīti priekšgalā, kura nesen savu draudzi nodibināja arī Rīgā, jo noraida Vanaga ar katru dienu augošo autoritāro, “katolicisko” LELB, bet vēlas paturēt latviešu luterāņiem 90 gadus raksturīgo teoloģisko vienkāršību.
Vanags savā amatā ir 17 gadus, kurš ir lauzis šo 90 g.v. LELB vēsturisko attīstību. Kuram būs “garākā elpa”, to rādīs nākotne.
S.c. teoloģiskās zināšanas un izglītība Rozītim/Cālītim un Vanagam/Brūveram atšķiras kā diena pret nakti. Arī ļoti zīmīgs rādītājs. Sekas ir LELB un LELB ĀL pēdējā laikā pieaugušās domstarpības un jau tā saspīlēto attiecību pasliktināšanās.
0
Ilziiiic > aivarstraidass 02.12.2010. 01.28
-> Kaspars
a par sasmirdušu klusumu:
nav labs klusums, bet pavisam noteikti labāks par histērisku bābu izdarībām.
kā zināms, cilvēkam ir trīs Es stāvokļi Bērns, Vecāks un Pieaugušais.
Tad nu jāteic, ka statistiskajam latvietim ir milzīgas problēmas ar noturēšanos Pieaugušā stāvoklī. tas visu laiku krīt no Bērna uz Vecāku un atpakaļ, bet pārsvarā mīl pieturēties pie pēdēja, jo tad var kritizēt, nosodīt, pamācīt…… ja vien vēl paši atbildību spētu uzņemties, bet līdz tam gan vēl nav mentāli aizauguši.
viss augšanas gēns aizgājis taurē.
0
aivarstraidass > aivarstraidass 02.12.2010. 01.44
@Sigma
>>> Kategoriski noraidu Kalvja anti-kristīgo apgalvojumu, ka 7 somāliešu “nelegāla imigrācija ir ļaunums”. Un Cālīša rīcība šai sakarā “ļaunprātība” ?!? Tā tikai var spriest šaurpierains nacionālists, kam svešas cilvēciskas jūtas.
======
Kristietība neizsakās par nacionālismu (kas vēsturiski parādījās krietni vēlāk). Manuprāt, cilvēki var būt reizē nacionālisti un kristieši – Polijā ir partijas, kas šīs lietas praktiski apvieno. Sv.Rakstos ir dažādas domas par tautu savstarpējām attiecībām. Sk. Mat.15:25-26 “Bet tā atnāca un pielūdza Viņu, sacīdama: Kungs, palīdzi man! Viņš atbildēja un sacīja: Nav labi atņemt maizi bērniem un mest suņiem.” Protams, galu galā evaņģēlija Jēzus palīdzeja arī šai kanaāniešu sievietei, runāja pazīstamajā līdzībā par žēlsirdīgo samarieti, utml.
Runājot par “Zvannieku” projektu – konflikta fabula bija vienkārša. Ziedotāji bija paredzējuši, ka tiks sniegta palīdzība Latvijas bērniem, bet J.Cālītis lēma citādi. Toreiz uzticība tika pazaudēta un īpašumu Skujenē nācās atstāt. Vai tas veicināja toreizējā labdarības projekta mērķu sasniegšanu, varam tikai minēt. Lai nu tas paliek – nav par tēmu.
Domāju, ka cilvēkam ir pirmkārt jāseko savam pienākumam – pat ja no malas viņš kādam izskatītos kā “šaurpierains nacionālists, kam svešas cilvēciskas jūtas”. Nekontrolēta imigrācija IR absolūts ļaunums – tā ir netaisnība pret mūsu pašu pilsoņu kopumu un pret tiem normālajiem imigrantiem, kuri uz Latviju devušies apzināti un jau no paša sākuma gatavi ievērot mūsu likumus un vietējās paražas. Manā subjektīvā skatījumā, šāds valstisks taisnīgums IR svarīgs un pret to nevajag attiekties ar nihilismu vai “revolucionāro sirdsapziņu”.
Savukārt pētīt citiem piederošus īpašumus un dāvinājumus varbūt var, bet vai tas tiek allaž darīts ar tīru mērķi? Ja viens latvietis otram kaut ko uzdāvina – tā ir viņu iekšējā darīšana (es nerunāju par valsts/pašvaldību amatpersonām). Tas var no malas izskatīties vienādi vai otrādi – bet tas neapdraud valsts pastāvēšanas pamatus.
0
a_oleinika > aivarstraidass 02.12.2010. 02.17
@Ēriks Lielmanis
Uhh, te vēl iet vaļā…
Gribēju vēl tikai tādu mazu līdzību:
Ar Dieva meklētājiem ir kā ar ļergas dzērājiem. Kad ir slāpes, tad neattur ne smaka, ne piegaršas. ;)
0
a_oleinika > aivarstraidass 02.12.2010. 02.48
@Ēriks Lielmanis
Redzi, ar baznīcu nav kā ar jebkuru citu tusiņu – nepatīk, aizej. Patiesībā tas ir kā oāze tuksnesī. To nav nemaz tik daudz. Ja tevi padzen no vienas, tad ir bēdīgi un tu klimsti tāds nepieņemts.
Cik esmu redzējis gan Santu, gan Čiepu, tur nav triviālas atriebības vai aizvainojuma. (Sagadīšanās pēc viņus abus mazliet pazīstu, bet ne pa kaut kādas partejiskas piederības līniju.) Viņi ir sodīti par savu pārliecību vai arī par to, kādus viņus vispār Dievs no dabas ir radījis (Santa gadījums). Es neredzu homofobijai kristīgu pamatu; sociālo tradīciju jā, kristīgu pamatu nē.
Kas attiecas uz baumām un arī faktiem, tad tādas problēmas LELB ir ar visiem. Ja tā skarbi, tad viņus visus tur vajadzētu izslēgt. :)
0
a_oleinika > aivarstraidass 02.12.2010. 03.02
@Ēriks Lielmanis
Ir baznīcas, kuru demokrātija ir praktiski neierobežota. Viņiem pamatstruktūra ir draudze. Viss, kas atrodas virs tā (patiesībā starp draudzēm), ir konsultatīva un sadraudzības rakstura. Tā teikt, lai galīgi vieniem nebūtu jātusē.
Tas ir raksturīgi kalviniskajam virzienam.
0
Ilziiiic > aivarstraidass 02.12.2010. 07.28
-> ok, Kaspar,
es arvien šo jautājumu gribu nodalīt, proti, baznīcas iekšējās lietas, jo par tām neko nezinu un neesmu kompetents spriest, no “Vanags ir *****” rakstīšanas uz sētas.
es te runāju par prastu bābu izdarībām.
bet Tu par augstām matērijām)))
0
a_oleinika > aivarstraidass 02.12.2010. 14.47
@Ēriks
Kā nezinātājam Tev ir piedodami interpretēt šos notikumus un izteikumus pēc savas patikas.
Bet varu Tev visai droši teikt, ka esi pārsteidzīgs. LELB ir daudz sasāpējušu jautājumu – gan materiālu, gan teoloģisku -, un ļoti daudzi cilvēki ir nocietušies pēc pārmaiņām. Tādēļ šāds notikums ir tikai impulss, kas liek tam izlauzties.
Ok, Latvijas baznīcai nav obligāti saplūst ar laicīgo ideoloģiju un izšķīst mūsdienu nekurienes liberālismā, bet arī sektantiska norobežošanās nav perspektīvs ceļš. Tāpat kā komunistisks administrēšanas stils.
Vēl tikai viens piemērs. LELB ir zaudējusi vai praktiski zaudējusi sadraudzību ar visām ārzemju partnerbaznīcām. Palikušas burtiski pāris – no to zortes, kuri uzskata, ka debesīs būs vienīgie.
Vienīgie, ar ko viņi spēj Latvijā normāli komunicēt, ir katoļi. Arī visas izdarības ir kļuvušas katoliskas. Bet katoļi jau paši ir daudz labāki katoļi par luterāņiem. Tādēļ sanāk, ka luterāņi absorbējas katolicismā. Man nav nekas pret katoļiem, bet esmu par sugu daudzveidību. Man nav skaidrs, kādas misijas vārdā arhibīskaps ved savu baznīcu uz pašiznīcināšanu. Un aiz tā stāv daudzu cilvēku likteņi, kuri ir sāpināti, kuriem šāda virzība ir absolūti nepieņemama.
0
vērtīgs relikts > aivarstraidass 04.12.2010. 22.56
Gribas paskaidrot histēriskajai Čiepai, kas te jau vairākas dienas trako, ka draudzes, kam ir Sabiedriskā labuma organizācijas statuss, arī snuiedz attiecīgās atskaites gan VID, gan Finanšu ministrijai un publicē savus ziedotāju pārskatus likumos notektajā kārtībā.
Piemēram, Čiepas sarakstā minētā mana Rīgas Augšāmcelšanās draudze ne tikai publicē pārskatus Fin.min. SLO reģistros, bet arī savā mājas lapā http://www.celies.lv
Pieļauju, ka arī citas draudzes tā rīkojas. LELB patiesi ir atšķirības no Cālīša vadītiem dievkalpojumiem. Piemēram, mēs savā draudzē pirms iešanas pie dievgalda neprasām parakstīties sarakstā uzrādot savu personas kodu, kā dara Cālīša baznīcā. Mums tas liktos vairāk nekā dīvaini, bet katram jau savs ticības mērs.
0
vērtīgs relikts > aivarstraidass 04.12.2010. 23.07
Un vēl tai pašai Čiepai, kam nav jēgas par grāmatvedību un ziedojumu pārskatiem. “..ja reiz LELB budžetu veido draudžu “nodokļi”, kas saņemti izmantojot SLO statusu, …”
LELB budžetu nu nekādi nevar veidot nodokļi, kas saņemti, izmantojot SLO statusu. Nevajag putroties kā pa ķešu.
Tie ziedojumi, ko darudzes saņem SLO darbības veikšanai, ir mērķa ziedojumi un tiek uzrādīti “Ziedojumu un dāvinājumu pārskata” speciālā mērķa ziedojumu sadaļā. No tiem nav iespējams neko iemaksāt LELB vajadzībām, jo tie ir jāizlieto konkrētajam mērķim, kam saņemti. LELB vajadzībām mēs pārskaitām apmērām “10 tiesu” no vispārējiem ziedojumiem (starp citu, vakar Sinodē nobalsojām, ka turpmāk tā patiesi arī būs 10 %).
Tas, ka presē netiek publicēts kā LELB šo naudu izlieto, nenozīmē, ka draudzes to nezina, ir taču revīzijas komisija, ko starp citu veido draudžu locekļi, ir visādas atskaites un gada pārskati, kur izmaksas tiek analizētas LELB iekšienē. Skaidrs jau protams, ka tēriņi visiem ir jāsamazina, bet ne jau Čiepas no malas tos kontrolēs.
0
Kristina 01.12.2010. 12.58
Cik lieliska iespēja Vanagam zemi nodot tagad kādam labam mērķim, labdarībai, uzcelt tur bērnu centru! :) Vai pašam garīdzniekam tā ir nepieciešama kādā mērā?
1
KasparKondrat > Kristina 01.12.2010. 13.09
Gaidi ar maisu! :) Bērnu centrus ceļ no LELB izslēgtais Cālītis, ne Vanags.
Vanags no LELB piederošas mājas izlikta pat bēgļus, kam nebija citur kur iet. Neticu, ka Vanagā tagad pēkšņi pamodīsies altruists un viņš sāks te ar labdarību nodarboties! ne, ne… viņš labāk aizbrauks uz kādu katoļu pasākumu – vai nu smalku talāru uzšūt vai paklusēt mēnesi, lai izliktos, ka lēmumu pieņem! :)
0
astra_ozo 01.12.2010. 12.36
Kāda mums daļa gar sabiedriskas organizācijas iekšējām lietām?
Ko var ņemties ap Vanagu? Rakņājas viņa privātajā dzīvē… pretīgi.
1
Rinalds Āriņš > astra_ozo 01.12.2010. 12.59
Žēl, ka andza nesaprot elementāru lietu. Ja privātpersona kaut ko dāvina privātpersonai, tad tā normālos apstākļos ir abu privātā lieta. Bet ja to dara sabiedriska organizācija un vērtīgu mantu dāvina amatpersonai privāti, tad tā tomēr ir cita lieta. Un vēl bēdīgāk, ja tas LELB “nav neparasts” gadījums. Tam ir un paliks korupcijas smaka. Galu galā Vanags uz Ikšķiles draudzi nebrauca kā privātpersona, bet kā garīdznieks un amatpersona.
Bet ja ārsts Zatlers ņēma aploksnes, ko iebāza privātā kabatā, politiķis Emsis ņēma 8.000 dolārus privāta traktora iegādei, kamdēļ lai arhibīskaps nepieņemtu zemesgabalu kā privātu ziedojumu…
Koruptīvajā Latvijā “nekas neparasts”. Kārtējais “Nothing special” gadījums.
0
KasparKondrat 01.12.2010. 12.27
kā mēs zinām, zemes dāvināšana politiķiem vai ierēdņiem arī nav nekas neparasts, bet tad to sauc skaistā vārdā “korupcija”. :)
21
+10
-6
Atbildēt
+10
-5
Atbildēt
+8
-7
Atbildēt
+6
-6
Atbildēt
+8
-6
Atbildēt
+10
-3
Atbildēt
+6
-5
Atbildēt
+7
-3
Atbildēt
+3
-5
Atbildēt
+8
-5
Atbildēt
+7
-9
Atbildēt
+7
-8
Atbildēt
+9
-3
Atbildēt
+4
-2
Atbildēt
+5
-5
Atbildēt
+4
-4
Atbildēt
+6
-4
Atbildēt
+4
-4
Atbildēt
+5
-6
Atbildēt
+4
-4
Atbildēt
+4
-5
Atbildēt
@buchamona > KasparKondrat 01.12.2010. 12.52
Lai arii komentus rakstu ar ~ niku~, es esmu gatavs atbildeet par katru savu vaardu, arii nepiecieshamiibas gadiijumaa atvainoties, jebkuram – ja esmu aiz savas muljkjiibas, vai nezinaashanas kaadu negribot aizskaaris. Neshaubos, ka arii Juus, izsakot publiski savu viedokli, esat gatava riikoties liidzigi. Korupcija – tas shinii gadiijumaa ir nopietns apvainojums gan Ikshkjiles draudzei, gan arhibiskapam, taa tad – gaidu ar faktiem pamatotu Juusu komenta turpinaajumu :)
0
dro > KasparKondrat 01.12.2010. 12.53
Kāds sakars ar korupciju? Tā tiešām baznīcām parasta prakse. Atcerēsimies, ka mācītājiem agrāk piederēja muižas.
0
litlefairy > KasparKondrat 01.12.2010. 12.53
Shii ir ‘parastaa’ prakse kaut ko nozagt no bazniicas mantas, kas daljeeji ir visas bazniicas kopiipashums tieshi saakot ar Vanagu. Interesanti, ko par sho korupcijas daavinaajumu teiks taa draudzes padome, kas buus peec 5 gadiem.
0
litlefairy > KasparKondrat 01.12.2010. 13.00
Interesanti, kur lai shaadus pieraadiijumus sanjem? Vai tikai nevajadzeetu saakt kaadu kriminaalprocesu? Lai tacju pamekle tie, kam taa ir profesija. Vai Juus Rinkjii Apkaart man nepiekriitat?
0
KasparKondrat > KasparKondrat 01.12.2010. 13.04
Tieši tā, Māri! Mūsu ev.lut.draudzē arī pirms 10 gadiem bija tādi maksimāli dīvaini lēmumi par draudzes īpašumu atdošanu LELB. Un tad vienā jaukā dienā mīļais LELB izlika draudzi aiz durvīm. Un dāvinātais īpašums palika viņiem. LELB savā ‘cilvēkmīlestībā’ (t.i. alkatībā) mums piestādīja ‘īres’ rēķinus pāris tūkstošu apmērā (tajā skaitā par apkuri balkonā, kur apkures nekad nav bijis, par remontiem, kas nekad nav tikuši taisīti utt.). Draudze neko nevarēja izdarīt. Bet nu mūsu gadījumā tie Vecrīgas nami palika vismaz LELB vārda. Varu iedomāties, kas notiek, ja tas ir uz Arhibīskapa vārda!
0
KasparKondrat > KasparKondrat 01.12.2010. 13.19
Tā nevar būt parasta prakse! Vienkārši nevar!
Mācītājs šo dāvanu saņem tieši tādēļ, ka ir mācītājs. Tas ir – sava dienesta stāvokļa dēļ. Ja viņam nebūtu šis stāvoklis – vai viņam tā dāvinātu? Ne tak! Cita runa būtu – ja dāvinātājs būtu ģimenes loceklis un tas būtu domāts Jānim Vanagam kā lieliskam brālim vai kaut kā tā. Bet nevis “mēs vēlējāmies atbalstīt mūsu arhibīskapu”!
Līdz ar to – šāda dāvanas pieņemšana kā privātpersonai ir dienesta stāvokļa ļaunprātīga izmantošana. Līdzīgi – valsts prezidentam tak arī regulāri visu ko dāvina. Bet visas dāvanas pieder valstij. Ja nu, termiņam beidzoties, ir vēlme kādu dāvanu paturēt, tad prezidents šīs dāvanas var izpirkt.
Un līdzīgi bija jārīkojas arī Vanagam: dāvana bija jāpieņem uz LELB vārda. Bet ja vēlējās šo dāvanu sev – tā dāvana bija jāizpērk un naudiņa jānodod LELB kasē, lai būtu ko mācītājiem algās maksāt!
0
buchamona > KasparKondrat 01.12.2010. 13.22
Sants – Lai tacju pamekle tie, kam taa ir profesija. Vai Juus Rinkjii Apkaart man nepiekriitat? +++ Shim teikumam es piekriitu pilniibaa. Un veel es gribeetu tam pielikt klaat – apzinju par atbildiibu par saviem vaardiem, ja ir runa par apvainojumu kriminaalsodaamaa noziegumaa
0
KasparKondrat > KasparKondrat 01.12.2010. 13.32
rinķī apkārt, nu ko Tu nervozē? Es tak neteicu “Jānis Vanags ir pieņēmis kukuli/ir korumpēts” vai kaut kā tamlīdzīgi! Es teicu, ka _līdzīgos_gadījumos_, ja zemes gabalus pieņem augstas amatpersonas, tas tiek saukts par korupciju.
Es tak esmu jurists – es ļoti labi zinu kad ir un kad nav noziedzīga nodarījuma sastāvs. Un no šāda viedokļa – Vanagam var pārmest tikai ētikas neesamību (ko es arī daru) un nevis noziedzīga nodarījuma izdarīšanu!
Ja Vanags rīkotos ētiski un viņa augstā morāle būtu ne tikai vārdos, bet arī darbos, tad šādi raksti nebūtu un mums nebūtu par ko diskutēt. Bet tā kā Vanagam ar ētiku un morāli pieklibo… un viņš pats klūp naudas un varas priekšā, tad nu redz – ir mums te par ko “cepties”. Cheers! :)
0
astra_ozo > KasparKondrat 01.12.2010. 13.34
Līdzīgi – valsts prezidentam tak arī regulāri visu ko dāvina. Bet visas dāvanas pieder valstij. Ja nu, termiņam beidzoties, ir vēlme kādu dāvanu paturēt, tad prezidents šīs dāvanas var izpirkt
—————-
Nu gluži kā VVf, viņa gan aizmirsa krievu avīzes dāvināto dārgo pulksteni kā nākas norakstīt. Starp citu, šo dāvaniņu viņa saņēma par valsts valodas likuma stingrākas redakcijas noairēšanu.
KAD tolaik par to atļāvos komentēt, saņēmu lamas par deguna bāšanu cita cilvēka makā (kabatā)… :) Turklāt preži ir valsts amatpersonas, bet bīskaps ir tikai savas reliģiskās organizācijas vadītājs.
0
KasparKondrat > KasparKondrat 01.12.2010. 13.43
Nu un ko Tu gribi – lai mēs tagad uzskaitām arī visus Ārčija smalkos talārus, kas ir jau novalkāti un “norakstīti”? Vai arī mašīnas, kas jau nobraukātas?
starp citu – zini – dienā, kad LELB Cālīti izslēdza, viņi to atzīmēja vienā no smalkākajiem Vecrīgas restorāniem (Gūtenbergs, ja nemaldos)… un LELB Vanagam UZDĀVINĀJA smalku apvidus automašīnu… un, ja nemaldos – ar to mašīnu Ārčijs pa Vecrīgu braukāja mazāk kā 2 gadus, kad tā tika “norakstīta” un tad LELB viņam DĀVINĀJA jaunu mašīnu… vēl jaunāku un smalkāku…
zinu, ka LELB ārzemju atbalstītāji bija reāli sašutuši – LELB naudas neesot… braukā pa pasauli diedelēdami, bet Ārčijam dāvina šādas dāvanas!
Es atvainojos, bet uz tā fona kaut kāds VVF novalkāts pulkstenītis ir bērnu šļupsti! :)
0
buchamona > KasparKondrat 01.12.2010. 13.49
Chiepa – Reiz, kaadaa no saviem spredikjiem, profesors Feldmanis izteica domu, ka vislielaakaas neshkjiistiibas var naakt no cilveeka meeles. Par to mums shad tad buutu japadomaa :)
0
Ilziiiic > KasparKondrat 01.12.2010. 14.06
–
patiesi nezinu, kurš kuram ko kurā krogā ir dāvinājis, jo neesmu klāt bijis, atšķirībā no Čiepas, taču vienu redzu pavisam skaidri:
Čiepa būtu priekšzīmīgs inkvizitors Spānijā ap 16to gadsimtu.
0
litlefairy > KasparKondrat 01.12.2010. 14.06
Tas jau nu gan nenaak no profesora Feldmanja, bet no Biibeles. Un profesoram pasham meele bija gana piparota un asa. Ir svariigi runaat patiesiibu. Korupcija tas ir nopietns 7. un 4. bauslju paarkaapums (zagshana un varas ljaunpraatiiga izmantoshana). Ja tas notiek bazniicaa, varam pieskaitiit 2. bausli – dieva vaarda nelietiiga neshana.
0
Vidvuds Maculevics > KasparKondrat 01.12.2010. 14.22
Tu izplati nepatiesību jeb apmelo. Automašīnas, par ko tu runā, ir dienesta auto, kas pieder baznīcai un ir nodoti lietošanā, nevis dāvināti un pirkti lietoti, nevis jauni.
0
Ilziiiic > KasparKondrat 01.12.2010. 14.24
-> Čiepa
man divi jautājumi:
1) Vai esat droša, ka Jūsu informācija ir precīza?
2) Vai esat droša, ka Jūsu informācija ir pilnīga?
Ļoti ceru uz godīgu atbildi….
0
buchamona > KasparKondrat 01.12.2010. 14.46
Sants…Evanjgjeelijs dara briivu miileet un piedot. Bausliiba un prasiibas paverdzina un nogalina… +++ es sho juusu komenta fragmentu pieseivoju kaa ~ peerli~ , bet tagad Juus to pats noniecinaat :))))
Profesora Feldmanja meele bija patiesa, tai vareeja uzticeeties un taadelj es luudzu profesoru, lai vinjsh nokrista mani, tas bija dziljos Brezhjeva laikos, kad tas bija svariigai, zinaat, kam uzticeeties.
Domaaju, ka Juus jau esat aizrunaajies tik taalu, ka Jums cits nekas neatliek, kaa luugt Kjekavas draudzi uz atklaatu sarunu par sho jautaajumu. Ar prieku sekotu tai liidz :)
0
Ilziiiic > KasparKondrat 01.12.2010. 16.42
–
nu re,
ļoti aizvainotajai Čiepai ir grūti atbildēt uz augšminētajiem jautājumiem.
toties zemāk jau tiek klāstīti citi ļoti pārliecinošie fakti un spriedumi.
es tā domāju, ka baigi stulbi Jums varētu sanākt, ja visu to pašu nāktos atkārtot tiešā diskusijā Vanaga un citu pieminēto klātbūtnē. šaubos vai ilgāk par minūti Jūsu patiesības noturētos.
lai mētātos pa netu ar šādiem akmeņiem, jābūt nu ļoti spēcīgiem faktu avotiem. bet no kurienes nāk “faktiņi” par “kādā tur krogā uzdāvināja mašīnu”, nu atvainojiet, tas ir tirgus sievu līmenis. Domāju, ka tur Jums vajadzētu meklēt dzirdīgos, ne jau vietā, kur ļautiem mazliet starp ausīm arī saturs turās…
0
KasparKondrat > KasparKondrat 01.12.2010. 17.01
Ērik, es nerakstu to, par ko neesmu pārliecināta. Un ar Vanagu “dzīvajā” nevienu vien stundu diskutēts. Tik vien, ka viņam bija vara un teikšana mani LELB iekšienē apklusināt (resp. izslēgt). Un iekšējo oponentu izslēgšana gan nav tā metode, kas apliecina kāda taisnību vai argumentu spēku. Gluži pretēji – vājumu. Vanags IR vājš un viņam ir bail, ka kāds var nepiekrist viņa viedoklim, var oponēt vai aizrādīt. Vanags savu varu būvē, atbrīvojoties no stiprajiem un oponentiem, bet pārējos paverdzinot, apklusinot un iebaidot.
Es jau esmu izslēgta no LELB – man vairs nav par ko baidīties. Bet izslēgšana un šādi personiski uzbrukumi mani nespēj apklusināt! Cheers! :)
0
Ilziiiic > KasparKondrat 01.12.2010. 17.19
-> Čiepa
ā, dziļš jo dziļš aizvainojums par izslēgšanu no baznīcas…..
hmmmm…… kas to zin, kas aiz tā patiesībā stāv.
man ļoti gribētos par to dzirdēt arī Vanaga viedokli, pretējā gadījumā sanāk, ka šis portāls pārvēršas par viena ļoti aizvainota cilvēka ruporu.
savulaik arceros kādu kolēģi, kura apzaga darba devēju par milzīgu summu visprastākajā veidā – ņemot naudu no seifa. viņu atlaida pat bez panta un tiesā nesūdzēja. par atlaišanu šis cilvēks iesūdzēja pašu darba devēju, tiesu uzvarēja, viņai izmaksāja lielu kompensāciju un visu savu pilsētu piestāstīja pilnu, kāds viņas darba devējs cūka. un visi viņai ticēja.
tā ka, atvaino, neba nu šādi bļaustoties šeit aiz aizvainojuma Jums ir tiesības kādu nomelnot.
naids ir aptumšojis Jūsu prātu. un uz tāda fona es neticu nevienam Jūsu vārdam. Jums ir neiedomājami milzīgs motīvs pārspīlēt vai pat izdomāt faktus.
sorrr….
loģiskam cilvēkam būtu jābūt imūnam pret Jūsu čiepstēšanu…..
0
KasparKondrat > KasparKondrat 01.12.2010. 17.30
nu, nu – LELB jau jebkurā mirklī var pierādīt, ka es meloju! Lai publisko savus pārskatus par pēdējiem 17 Vanaga valdīšanas gadiem. Un ja tur patiesi nebūs neviens lats iztērēts Vanaga smalkajos Romā taisītajos talāros, mašīnās un ārzemju ceļojumos – nu tad es esmu gatava publiski atvainoties un vēl izmaksāt Vanagam morālo kompensāciju par goda un cieņas aizskaršanu! :)
BET – vai jums pašam nešķiet, ka ir kāds dibināts iemesls, kādēļ LELB savus pārskatus nepublisko? Vai gadījumā tas nav tādēļ, ka tad varētu tur viss skaisti parādīties kā uz delnas – gan nesaprātīgās summas greznuma lietiņām, gan visām citām lietām!
Un par zagšanu jau nu mani neizslēdza gan! Par to, ka biju toleranta, netiesāju citus un nešķiroju pie baznīcas durvīm – kuram būs ienākt baznīcā un kuram ne – par to gan! :)
0
Ilziiiic > KasparKondrat 01.12.2010. 17.40
-> Čiepa
es tiešām neko nezinu par talāriem un mašīnām un visu citu. ar to lai paši tiek galā.
bet mēģinu stādīties priekšā brīdi, kad nopublicētu LELB bilanci. lai kas tur nebūtu atrodams, lielākai latviešu daļai reakcija uz to būtu tieši tāda kā Jums. pat ja tur talāri būtu no vadmalas un automašīnu vispār nebūtu. tāda nu ir cilvēku daba. un latvieši šajā ziņā ir pārcilvēki.
turklāt nesaprotu no kurienes esat ieņēmusi galvā, ka baznīcai būtu jāpublisko bilances. neko tādu neesmu nekur redzējis. tā nav valsts budžeta iestāde. kaut kā Jūsu argumenti ar baltiem diegiem šūti un, kā jau teicu, naida motivēti. turklāt redzu, ka esat no kāda noteikta amata atcelta. un to cilvēki mēdz uztvert kā pazemojumu. bet tā ir viena no spēcīgākajām emocijām un mēdz nepiedot nekad.
vai Jums nav tāda pieredze, ka arī Jūsu atšķeltajā baznīcā notiek šķelšanās?
0