Mr.V> Visā visumā Jūsu domu gaitai visā diskusijas garumā itkā piekrītu.
Šobrīd mēz zinām, ka Egle bija četru bērnu tēvs, burvīgs ģimenes cilvēks, nevainojams bankas darbinieks u.t.t.. Bet tajā brīdī, kad Zikovs uz viņu šāva- viņam tas viss nebija zināms. Visdrīzāk viņš iedomājās, ka PopCornu viņam no rokām izrāvis kāds stulbs ierindas reņģēdājs, par kura nošaušanu viņš saņems vien kaut kādu nosacītu sodu. Izrādījās- bankas "Citadele" darbinieks un četru bērnu tēvs. ...
Ja Zikovs to visu būtu zinājis jau tajā brīdī, kad Egle viņam izrāva no rokām PopCorna turzu- tad droši vien būtu rīkojies savādāk.
Par vēršanos pie kinoteātra administrācijas-
Jūs spējat iedomāties kinoteātra administrācijas reakciju gadījumā, kad kāds kinoteātra apmeklētājs sāks sūdzēties par to- ka blakus sēdošais pārāk skaļi šmakšķina pie ieejas nopirkto popkornu!? Manuprāt- tai vajadzētu būt absolūti nekādai- jo PopCorna šmaukstināšanas (un visu pārējo pie ieejas iegādājamo labumu notiesāšanas un izdzeršanas) iespēja ir neatņemama šī biznesa sastāvdaļa.
Tālajos droši vien ne visiem simpātiskajos sociālisma laikos tomēr nevienam neienāca prātā kinoteātrī kaut ko šmaukstinoši grauzt- tā nebija pieņemts. Droši vien visdrīzāk tādēļ, ka tas bija sociālisms, visu regulēja kaut kādi stulbi veči, un viņiem izlikās- ka šī šmaukstināšana kinoteātros ir kaut kāda kapitālisma pazīme. Šajā ziņā varu viņus tikai atbalstīt.
Šobrīd popkorna šmaukstināšana ir dabiska kino biznesa sastāvdaļa- un, varbūt tieši tādēļ- es kinoteātrus nemēdzu apmeklēt.
>ciniits> Neta čaklīši ar to arī atšķiras no reālajiem, ka ar vienu komentāru viņu aktivitātes var beigties. Vienkārši izteica savu viedokli un pazuda. ...
Ja Jums šīs aktivitātes šķiet neinteresantas- neviens Jūs nespiež tās lasīt.
Ja Jūs pats, ciniit, piederat pie tās saimes, kuri pieņem kaut kādus lēmumus, tad varbūt Jums izrādīsies interesants kaut kāda tur OT vai mans viedoklis. Varbūt arī nē- kamēr to izsaka nožēlojams mazākums:).
Protams- akmentiņus mētāt ir viegli. Bet es arī nemaz nepretendēju uz to, lai Jūs (vai kāds, kurš tik tiešām nopietni sēž pie varas kloķiem un pieņem kaut kādus lēmumus) manī nopietni ieklausītos. Vienkārši- ja tādu viedokļu kā mans būs ļoti daudz, tad Jums to nāksies ņemt vērā. Ja nebūs daudz, tad neviens to vērā neņems- un droši vien pamatoti.
Ja Jūs neesat no tiem, kas pieņem lēmumus- tad kāpēc vispār lasāt un komentējat? Jūs taču esat pārliecināts, ka viss šeit rakstītais neko ne mazākajā mērā neietekmē- pats rakstījāt: "Bet jēga?". Vai ne tā?
>betijacelmale Paldies par aizrādījumu. Tik tiešām neesmu painteresējies- kurš aizsāka pensionāru brīvvadāšanu sabiedriskajā transportā. Bet jebkurā gadījumā man tā šķiet prātīga lieta.
Par sabiedriskā transporta budžeta veidošanas loģiku sabiedriskajam transportam- nesaprotu, kādēļ vēl joprojām nekur nav publicēti statistikas dati ar visu to informāciju, kura tiek ievākta ar jaunās braucēju reģistrācijas sistēmas palīdzību. Tagad taču RS ir zināms- cik brauc pensionāri, cik skolēni, cik ar mēnešbiļetēm, cik ar 10 vai 20 braucienu biļetēm, cik pērk pie vadītāja.
Kāpēc visa šī informācija tiek glabāta kaut kādā pūralādē un netiek izlikta publiskai apskatei?
Un uz tā visa fona- cik lielu daļu RS budžeta sedz pārdoto biļešu nauda?
Šī atkal ir lieta, par kuru es neesmu īpaši painteresējies- bet cik ilgu laiku visa RS būtu varējusi darboties par tiem miljoniem, kas tika iegāzti jaunās pasažieru uzskaites sistēmas ieviešanā? Nu labi- tā ir skaista un moderna. Uzskaita visus iekāpušos braucējus pa klasēm. Bet kur ieraugāma šīs sistēmas atdeve? Ja sistēmas ieviešanas maksa uz kopējā RS budžeta fona ir piliens jūrā- tad viss ir normāli. Ja, savukārt, šīs izmaksas ir kāda pusgada vai gada RS budžeta apmērā- tad tas jau ir savādāk.
Manuprāt, Ozoliņa kungam šajā gadījumā ir vienkārši gadījusies nepanesamība pret no krieviskās vides Rīgas mēra krēslā iesēdušos Ušakovu (kas viņu zina- biedru vai kungu).
Manuprāt- arī tad, ja Rīgas vadības krēslā iesēstos kāds VL pārstāvis- pensionāru transportēšanas jomā viņam derētu pieturēties pie Ušakova aizsāktā.
Diezi vai "Rīgas Satiksme" kļūs stāvus bagātāka, ja atteiksies pārvadāt pensionārus bez maksas. Ja to atgriezīs (t.i.- maksu par pensionāru pārvietošanos)- pensionāri vienkārši nekur vairs nebrauks.
Tieši tā- iesākumā Pū saka- man ir gāzīte, un ļoti daudz. Netaisi savā mājiņā malkas apkuri- es tev došu gāzīti. Lēti. Tu tikai uztaisi sev mājā tādu parikti, kuru var kurināt ar gāzi, bet ar malku kurināt nevarētu.
Tu tādu parikti uztaisi, mierīgi kurini ar gāzi, viss jauki un labi.
Bet tad vienu dienu Pū pasaka- Zini, man tava mājiņa patīk! Manam radiniekam Sķopam pašreiz lāga nav kur palikt- paņem to Sķopu pie sevis padzīvot uz kādiem pāris gadiem. Tu, protams, vari Sķopu nepieņemt, bet tad es tev vairs NEDOŠU GĀZI! Tava brīva izvēle. :)
---------------
Tāpēc droši vien visa pasaule tomēr mēģina kaut kā samazināt savu atkarību no Krievijas energoresursiem.
Maza nianse: Nevis "Krievijas tautai ir vajadzīgs ienaidnieks", bet "Krievijas valdošajām aprindām ir vajadzīga kāda valsts, kuru Krievijas tautai uzdot kā ienaidnieku".
Interesanti ir tikai tas, ka par ienaidnieku valstīm tiek uzdotas visas tās, kurās šo valdošo aprindu ļaudis labprāt mēdz "tusēties" un uz turieni sūtīt mācīties savus bērnus, bet par draugiem masmedijos sauc tās, kur paši varbūt tikai kaut kad aizlido kaut ko pārrunāt. Bet nav dzirdēts- ka tur pavadītu savus atvaļinājumus. :)
Kāda var būt savstarpējā uzticība, ja Puķins ir deklarējis, ka PSRS izjukšanu uzskata par lielāko 20. gadsimta nelaimi?
Puķins nav idiots- un labi saprot, ka šīgada prezidenta vēlēšanas bija nevis demokrātiskas vēlēšanas, bet Viņa ievēlēšanai sarīkots teātris.
Un saprot arī to, ka visu citu valsu politiķi saprot- ka tas bija tikai teātris. Un droši vien tāpēc arī nebrauca uz G8.
Bet mēs taču redzam, ka Puķins nav politiķis. Viņš ir sambo cīņas meistars. Viņš spēj domāt tikai vienā plaknē- vai nu es viņus, vai viņi mani.
Apjaušot to, ka viņš ir atgriezies, lai atdzemdinātu PSRS- ir taču skaidrs, ka Puķins visus spēkus veltīs Latvijas (Lietuvas, Igaunijas, Ukrainas, Baltkrievijas ... u.t.t.) pakļaušanai.
Un kāda tad var būt runa par kaut kādu savstarpējo uzticību? Attiecībā uz Gruziju jau Puķins (ar Medveģeva rokām- diezi vai kādam šobrīd vair ir šaubas par to, ka Medveģevs ir tikai Puķina rokās dancojoša marionete) savu attieksmi nodemonstrēja.
jopcikpopcik> Nu- ja cilvēks Krievijā vēlas turpināt savu binesu, nevis ātri to pārdot un ņemt kājas pār pleciem, tad viņam par Putinu un viņa režīmu ir jārunā tas, ko nu šis kungs te stāsta (un Putinam ne visai glaimojoši- jau tas ir daudz).
Nu jā- arī man šķiet, ka viņš nav gluži atklāts un daudz ko ir sarunājis "neko neatceros" vai "mēs vienmēr esam bijuši eņģeļi" stilā, lai gan droši vien atceras gluži labi un droši vien paveikuši arī kaut ko ne gluži eņģeļiem piedienošu. Bet teikt, ka "ož ļoti smagi" ir atkarīgs tikai no ostītāja attieksmes. Manuprāt- viņš korekti "neatbildēja" uz tiem jautājumiem, uz kuriem atbildot pilnu patiesību viņam droši vien jau tuvākajā nākotnē varētu rasties problēmas.
Ino
Kā jau paredzēju- neko no manis teiktā Jūs neesat sapratis. Vēlreiz atkārtošu- žēl.
Varbūt Jūs būtu ar mieru atbildēt uz dažiem jautājumiem:
Kur tad es, Jūsuprāt, esmu novirzījies no apspriežamās tēmas? :)
Kur Jūs saskatāt kaut kādu manu aizvainojumu? :)
Kur es esmu izteicis neitrālu viedokli par SLEPKAVU REŽĪMIEM? (Lūdzu nejaukt Slepkavu režīmus ar tiem konkrētajiem ļaudīm, kuri 9. maijā salasās pie pieczvaigžņu monumenta) :)
Kur Jūs manis teiktajā saskatāt padomju mītus un klišejas? :)
Tie nav nekādi sašutuma pilni jautājumi (varbūt Jūs atkal iedomājaties, ka esmu aizvainojies- tā nebūt nav:)), uz kuriem netiek gaidīta atbilde, kā Jums varbūt tas varētu izlikties (kā piemēram, skolā dažreiz skolēnam mēdz uzbļaut "Kāpēc Tu nemācies?!?"). Man būtu tik tiešām interesanti uzzināt Jūsu atbildes. :)
>Ino
Jums, šķiet, nav pieņemams neitrāls viedoklis. Tā kā manējais ne gluži sakrīt ar Jūsējo- Jūs man piedēvējat to, kas ir kardināli pretējs Jūsējam. Es jau varētu norādīt, ka tā ir kļūda, bet laikam Jūs to vienalga nesapratīsiet. Žēl.
Jūs spējat paskaidrot- kādēļ amerikāņi un angļi par savu sabiedroto šajā karā izvēlējās Staļinu, nevis Hitleru?
zanE> Es itkā esmu veicis to, par ko Tu saki- neesmu ne skatījies, ne lasījis neko par šī gada 9. maija notikumiem saistībā ar šo "svētku" atzīmēšanu. Vakar (9. maijā) pārvietojoties pa Rīgu ne mazākajā mērā neesmu izjutis kaut kādu šo svētku svinētāju klātbūtni. Un, ja arī mediju telpā bija kaut kādi virsraksti par norisēm pie Uzvaras pieminekļa, es tiem vienkārši nepievērsu ne mazāko uzmanību. Droši vien tādi bija, bet es tos neievēroju.
Vienīgi vakarā, pēc mašīnas novietošanas stāvvietā pamanīju, ka pavecais vīrs, kurš parasti man no savas būdiņas vienkārši sirsnīgi pamāj ar roku, šajā reizē māja trīsreiz sirsnīgāk- un es pēc mirkļa, kad jau biju paņēmis savu caurlaidi un aizgājis no stāvvietas- attapos, ka ir 9. maijs un sapratu, ka viņam šī diena ir Svētki.
Pēc tam izlasīju šo rakstu, sāku lasīt komentārus, un atļāvos iesaistīties diskusijā. Labi apzinoties, ka mans viedoklis diezi vai gūs atbalstu. :)
Neko jaunu Jūs man nepateicāt. To es zinu jau no agras bērnības. Nu- un???
Tas ir tikai no kategorijas par bēgšanu no vilka un nokļūšanu lāča ķepās.
Var jau attīstīt ideālistiskas teorijas, ka Hitlers bija mazo tautu aizstāvis un būtu rūpējies par latviešu nācijas pašnoteikšanās tiesībām, nodrošinājis taisnīgas vēlēšanas ar neatkarīgiem nacionālajiem kandidātiem u.t.t.- bet Jūs pats taču saprotat, ka tās ir glupības.
Tāpat kā Sibīrijā pastāvēja GULAGs- Hitlera Reihā pastāvēja nāves nometnes, kurās rūpnieciskos apmēros nogalināja režīmam nevēlamos ļaudis.