Katrai tautai ir tādi karaļi, kādus tā ir pelnījusi.
Ja cilvēks savus uzskatus maina pēc katriem 7 mēnešiem, tad sakam, ka tas ir vējgrābslis, a par sevi domājam , ka esam gudra un čakla tauta. Ja kāds mantu nopērk, un pēc dažiem mēnesiem izmet, tad domājam, ka tas ir vieglprātīgs, a te Zatleru ievēlam ar lielu pārsvaru, un pēc tam partijas reitingi nokrītas zem jebkurām citām partijām. Ja kāds izšķiež naudu vējā nevajadzīgiem pirkumiem, tad sakam ka viņš nemāk saimniekot, a te rīkojam referendumus un vēlēšanas vienu pēc otra, katram tērējot tik vajadzīgos miljonus...
Tā kā, mīlīši, nepārmetiet abstraktiem politiķiem to, pie kā vainas esat paši. Paši balsojāt par atlaišanu, paši ievēlējāt Zatleru. Un par savu muļķību paši arī maksājam...
Jums taisnība. Bet vēlreiz atkātoju- neesmu pret zilajiem, esmu pret vis tā reklāmu, ko māte daba neatbalsta savā evolūcijas ceļā. Un jau vairākkārt esmu izteicis izbrīnu, kāpēc vienas izpausmes ir norma, citas nav. Un minētie piemēri - sieviete, kas ļoti rūpējas par suni, vai deputāts, kam divas sievas, taču arī Jums neliekas normāli, neskatoties uz jūsu orientāciju. Kāpēc? Cilvēka cieņu tas taču neaizskar, viss notiek uz brīvprātības pamatiem. Domāju, ka tā ir tikai sabiedrības tolerances pakāpe, nekas cits. Un gan jau ka tas arī iedzimst, un gan jau, ka ir organizācija, kas to uzskata par normu, Bet es negribu to Zviedriju, ko apraksta Anna Ozola. Es negribu to progresivitātāti, ka Zviedrijā 45% gadījumi tuvinieki nesavāc kremētos pīšļus. Es gribu, lai draugs ir draugs, lai sieva ir sieva, lai bērns ir bērns, lai labs ir labs un ģimene ir ģimene.
Esmu konservatīvs. Lamājiet!
Jā. mani diskriminē tas, ka tur tajā laikā nevarēšu atrasties. Un demokrātijas pamats ir mazākuma piemērošanās vairākumam, ne otrādi. Sabiedrība tabalsta tikai to, kas stimulē tās attīstibu. Mus jāpiemērojas vairākumam. Tev nebūs nokaut, zagt.. Tieši tapēc... Un mēs taču neataisam ne resno parādes, ne vēža slimnieku šovus, ne makšķernieku maršus.Neatbalstam ne sektantu publiskās sapulces, ne leģionāru maršus. Mēs taču arī nereklamējam ne smēķēšanu, alkoholismu, ne kādas fobijas. Citiem vārdiem, nepabalstītam neko tādu, ko pati māte daba nav paredzējusi cilvēces attīstībai. Un par procentiem - ir procents, kam iedzimst alkoholisms, vai tendence uz noziedzību. Vai tiem arī būtu jāorganizē reklāma. Reklamēsim tos, kam iedzimst kleptomānija utt?
Tāpēc mēs nevaram sekot ne tiem, kas zog, ne tiem kas melo, ne tiem kas zilie. Jo tas nav sabiedrības vairākums. Mēs varam atļaut pulcēties, bet kāpēc jāpieļauj reklāma nedabīgajam? Tam , kas sabiedrību var novest pie tās gala? Es neesmu ticīgs, bet neesmu pret ticību, bet negribu, lai sludinātāji man klauvē pie durvīm un spiež rokās bībeli. Es neesmu alkoholiķis, bet atbalstu anonīmās alkoholiķu biedrības, bet negribu piedalīties viņu psiholoģijas uzkopšanas vakaros. Es neesmu zilais, bet man nav nekas pret homoseksuālajiem, bet negribu, lai viņi man uzbāžas ar savu viedokli. Cienāsim katra personīgo brīvību un nemēģināsim tajā ielauzties. Vai tas nav elementāri?
VISC būtiskākais uzdevums ir nodrošināt pārbaudes darbu satura kvalitāti un atbilstību mācību procesam. Un tas tipiski nenotiek. Ir kļūdas uzdevumu formulējumos, uzdevumi ir sastādīt neatbilstoši mācību procesam, ir par vieglu vai par grūtu, ir gramatiskas kļūdas, tipiskas ir noplūdes, vēlāk seko birums ar apelācijām...
Tie ir mani secinājumi no dzirdētā, bet, lai iegūtu konkrētākus faktus, žurnālistiem pietiktu apjautāt jebkuras skolas skolotājus...
Un iznāk kuriozs -VISC, kuram būtu jābūt mācību procesa pirmajās rindās,nonāk situācijā, kad mācību priekšmetu skolotāji mēģina ierēdņus attaisnot. Šo uzdevumu nerakstiet, šo nevērtēsim, šo nevaram novērtēt, jo uzdevumā kļūda. Tas gan man labi saskan ar to, ka mums bija izglītības ministre, kas "ka" vietā teica "kad".
Izglītības(!) ministre (!)
Dīvaini. Apspriest atšķirīgus viedokļus un nepieņemt (TAČU!) diskriminējošus likumus taču būtu jāinterpretē kā demokrātijas izpausme, nevis homofobijas izpausme! Manuprāt, viedokļu dažādība, iespēja brīvi paust savas domas, ir demokrātijas sasniegums, ne tās trūkums.
Bet vispār izlasiet Annas Ozolas rakstu "Progress zviedru gaumē". Manuprāt, tas ilustrē ļoti bīstamu tendenci, mazākuma uzurpētu varu demokrātijas vārdā, jo nu jau mums ir jākļūst tik tolerantiem pret visām novirzēm, ka savs "normālums" jāuzskata par trūkumu..
www.ir.lv/blogi/polit...
Un joprojām uzskatu, ka homoseksuāļiem ir jāļauj pulcēties un svinēt, bet man nav skaidrs, kāpēc tiem ir jāreklamējas Rīgas centrā. Tāpat man nav spējis neviens paskaidrot, kāpēc vienas seksuālās izpausmes uzskatam par normālam, bet citas ne. Nomiršu, laikam , tā arī nesapratis!
uz Brizgu. Labi, ka šo atklājāt, tagad man viss kļuva skaidrs:
>bet arī kļūt efektīvākiem, gudrākiem savu vajadzību apmierināšanā, attīstīt >decentralizētu vietējo energoapgādi un koncentrēties uz labklājību, nevis >ekonomisko izaugsmi.
Un no sevis varu piebilst ar citātu no bijušās telšu pilsētiņas dalībnieka petīcijas Dombrovskim:
Un jābeidz zakt!
ātrais-lv - šeit nav reklāmas stabs, lūdzu nelieciet tās, ja jums kaut drusku ir godaprāts.
Par globālās sasilšānas vienu no iemesliem piesauc CO2. Ogļskābā gāze pārsvarā rodas sadegšanas procesos arī koksnes dedzināšanas rezultātā. Tāpēc šis veids ir veids, kā stimulēt globālo sasilšanu.
Bet varbūt būs/ir jauns tehnoloģijas, ka to dara efektīgāk, tāpat kā ir jaunās paaudzes kodolreaktori, kas ir drošāki par jebkuru HES. Nezinu. Tāpēc mans aicinājums komentāra bija operēt ar faktiem, skaitļiem un secinājumus iegūt salīdzināšanas rezultātā
Uz Optisko Tēmekli. Lūdzu izskaidro. Kots, piemēram, ir panācis Latvijas TV reitingu kritumu visās frontēs. Kāpēc viņu nenomaina? Tagad un uzreiz. Vai arī taisnība ir Džerim, ka jaunā NEPLP ir tikusi pie siles, un aizgājuši to pašu ceļu, kur vairums pie siles piedalīto? Pat, ja tai koncepcijai varētu būt jēga, kāpēc nav konkrētu soļu tagad un šodien, lai uz to virzītos. Kāpēc meklējam ceļu uz saulaino tāli, bet nesakārtojam taciņu zem kājām? Kapēc ir jābīda koncepcija, ja tai nepiekrīt liela daļa mediju cilvēku. Kāpēc jāatbalsta tāda koncepcija, kuras ieviešanas gadījumā liela daļa mediju cilvēku tajā iekļausies mehāniski, bet īstenībā pretdarbosies. Kāpēc ir vajadzīga jauna jumta organizācija, ja jau ir NEPLP. Varbūt tai vajag pieņemt vēl divas sekretāres, 40 vai 50 miljonu vietā? Ja tie ir citi mērķi, tad varbūt tie jāmaina, nevis jāplāno "jauna gaismas pils", kas nu visu sakārtos. Ne sakārtos, nekā, tik naudu izgrūdīsim.
Man šķiet viss tur ir pārmuģīts. Mums nevajag jaunas vīzijas, mums vajag reālu darbu. Atlases konkurss acīmredzot ir atlasījis sapņotājus, kas māk smuki runāt, ne darītājus.
Viss ir redzams tikai salīdzinājumos, un katram enerģijas veidam ir savi "smagi" trūkumi. Pat vēja ģeneratoriem tas ir troksnis un vibrācija, nemaz jau nerunājot par skābajiem lietiem akmeņogļu un gāzes izmantošanas gadījumā. Tā kā šādu rakstu var uzrakstīt par jebkuru(!) no enerģijas ražošanas veidiem. Var to visu pagriez citā gaismā - Fukušimas AES avārijas rezultātā bijā neaizgāja neviens (!)cilvēkjs, kamēr drošajai HES - Sajānu Šušenskā avārijas dēļ 70 utt. Tā kā raksts ir tendenciozs. Nebūs tāda ideālā enerģijas veida, kas neradīs kādus blakus efektus. Savukārt ja turamies pie faktiem, tad kodolenerģija ir viena no vislētākajām un viena no visekoloģiskākajām. Šāds salikums nav nevienam citam veidam. Populistiskie zaļās enerģijas veidi, ko autors droši vien ir turējis prātā, ir mega dārgi, var tikt īstenojami tikai uz papildus investīciju pamata un neizbēgami nozīmētu kārtējo tarifu pieaugumu. Tā kā ja autors grib pierādīt savu taisnību , būtu jāoperē ar faktiem, skaitļiem un salīdzinājumiem- tā kā to nesen darīja Visvaldis Grāveris.
Citādi rakstu varu pārfrāzēt - "man liekas, ka tā nav labi".
A man liekas, ka raksts tendenciozs.
Joprojām nesaprotu NEPLP- tā vietā lai lietas sakārtotu tagad, tiek būvēti dārgi modeļi par 50 un vairāk miljoniem.
Manuprāt, vajadzētu ņemt lāpstu, iet un rakt, nevis joprojām izvēlēties lāpstas
izlasīju šo Annas Ozolas rakstu (labs pseidonīms žurnālistei, kas mīt Zviedrijā, vai ne) un biju tīri samulsis- bez Kažokas kritikas neieraudzīju neko konstruktīvu. Tipa Kažokai nav taisnība, bet piedāvājumu , ko likt vietā nav. Izskatās pēc tādas plikas noriešanas. Tomēr, izlasot iepriekšējo Ozolas rakstu, arī šis kļūst skaidrāks. Liberālisma (kā to nosauc autore) vārdā vairākuma, vērtības tiek upurētas mazākumam. Ģimene tikt likta uz kosmopolītisma altāra, seksuālo perversiju atbalsts ir daudz agresīvāks kā tradicionālo ģimenes vērtību propaganda, skolotājiem nu jau vairs ir tikai pienākumi, toties bērniem - tikai tiesības., narkomāni un dzērāji ir tikai slimi, tāpēc jāatbalsta... Iznāk, ka mans "normālums" jau ir grēks, jo neesmu ne narkomāns, ne zilais, dzīvoju tradicionālā ģimenē, kad bērni bija mazi, uzsitu pa dibenu par pārkāpumu..
Pie kam tas notiek ne tikai Zviedrija. Vai zinājāt, piemēram, ka skolotāja rīkojums bērnam noslaucīt tāfeli ir bērna tiesību pārkāpums? Pavisam nopietni. Tas tā ir Latvijā! Tagad! Nemaz jau nerunājot par dežūrām virtuvē vai klases iztīrīšanu, ko labi atceramies no saviem skolas gadiem.
Pie kam interesanti, ka šīs demokrātijas vai liberālisma izpausme darbojas valsts iekšienē, ne starpvalstu attiecībās. Tur dominē lielvalstis, mazajām valstīm vienīgā reālā politika ir atbalstīt "pareizo" lielvaru. Joprojām dominē vienādo iespēju princips, taču tiek aizmirsts, ka vienādas iespējas nodrošina vienādi nosacījumi. Un kādi tie ir Francijai, Latvijai vai Lihtenšteinai... Tur vēl tā kā pietrūkst, toties attīstītā rietumu sabiedrībā liberālisma jau ir par daudz...
Tāpēc Ozolas kundze, bez argumentētās kritikas būtu jāpiedāvā ari kāda izeja, koncepcija, kā tad ko vajadzētu. Jo demokrātija jau nav sastingusi teorija, tā attīstās, bet patreiz tās attīstība ir tuvu strupceļam, un būtu jānāk kam jaunam. Pie kam, šķiet, priekšlikums būt konservatīvam, saglabāt kristīgās vērtības nestrādās, jo tā būs virzība atpakaļ, ne uz priekšu..
rezumējot - mistika..
Vai, Strautiņa kungs, tas nenozīmē arī ka ekonomiskās prognozes ir uz smiltīm balstītas- ja jau analīze uzrāda mistikas elementus. Ekonomika aug, nodarbināto skaits samazinās. izglītībā, kur vērojams krass skolnieku skaita samazinājums, nodarbināto skaits aug..
Ja jau jūs ekonomisti, to pat nespējat izskaidrot, kāda ticība jūsu prognozēm. Kāds atbalsts var būt reformām, ja tās tiek būvētas uz smiltīm?
kāpec esam tik cietsirdīgi pret labsirdīgajām slepkavām? Nu nebija viņam iespējas šaut garām... Un tā četras reizes. Un acis viņam tādas labdabīgas...
Uz Dzeri - par to jau tieši brīnos, kāpēc homoseksuālisms ir norma, bet citas izpausmes (nelietošu vārdu novirzes) nav? Tāpēc ka viena ir vairāk izplatīta kā otra? Zilo lobisms ir agresīvāks? Pie kam nav jau svarīgi, kas to ir atzinis, jo nez vai autoratīvisms padara to par absolūtu patiesību. Un par poligāmiju nav taisnība- tā nav norma. Likumdošana to neatbalsta, bet nez kāpēc praidisti arī. No sabiedrības viedokļa abi varianti ir novirzes no normas.
Viss kas neaizskar otru cilvēku, nedara tam pāri, nepazemo tā cieņu, demokrātiskā sabiedrībā būtu atļaujams. Vai tad ne tā?