Piekrītu autoram. Te tās bildītes liek ar Zatleru un Šleseru pie viena galda. Varētu pievienot, kā agrīnajos 2000jos pie unīša tiekas nacionālboļševiki un vēlākie Visu Latvijai aktīvisti, lai vienotos par kopīgām aktivitātēm "karstajās" kalendāra dienās.
Ne jau velti articulus te tik bieži krieviski lamājas. Tuvība ir liela.
Ja Latvijas augstskolu reitingā 1.vietu ieņem LU... ar to vien jau viss par šo reitingu ir pateikts. Čau, veram ciet un gaidām ko prātīgāku.
Sabiedrība veido valsti. Ja uzskati, ka citiem tev "jādod" darbs, tad nevajadzētu īpaši brīnīties, ka šis darbs ir slikti apmaksāts un grūts.
Re, vēl viens tukšs troksnis pieteicās...
Žurnālistiem pēc būtības ir jāatspoguļo aktualitātes, nevis aizejošo laiku atblāzmas. Tāpēc diez vai ir jēga ņemties ar tām demonstrācijām Francijā - tās ir šādas aizejošo laiku atblāzmas. Tas ir aptuveni tikpat būtiski, kā intervēt sviedru smaku, kas palikusi aiz sprintera.
Taču, piemēram, papētīt, ko domā tie hipsteri, kas "okupēja Volstrītu", gan derētu. Tajā visā kaut kas bija, kaut kas, kam vēl jānotiek.
No praktiskā viedokļa var saprast, kāpēc mūsu kādreiz vadošie mediji nonākuši tik nožēlojamā lomā. Internets + pieaugoša svešvalodu prasme = rūkoša auditorija latviski rakstošām avīzēm, radio, TV. Rezultātā finansiāli vājos vecos medijus pievākuši mūsu "mīļie" lielblēži, redzot tajā visā iespēju palēnām kurināt sabiedrības viedokli sev zināmā virzienā. Tur strādājošie žurnālisti nonākuši tādā pašā situācijā, kā, piemēram, ierēdņi korumpētā pašvaldībā - vai nu pildi "saimnieka" vēlmes, vai klusējot tinies prom.
Man pašam ir pagrūti saprast, cik lielā mērā uz sabiedrību vēl nostrādā šādu mediju puspatiesības. Kaut kādā mērā viņi gaisu var jaukt, bet laikam tā īsti vairs nē.
Vēl paliek jautājums - vai varēja būt citādāk?
Piekrītu. Viņš ir kā traucējošs, bezjēdzīgs troksnis.
Principā (ja neņemam vērā Rīgas specifiku) ir OK, ka maršruta takši tiek iekļauti Rīgas Satiksmē. Privātiem maršruta takšiem pašvaldībā, kur ir pašvaldības sab.trans. uzņēmums, nevajadzētu būt. Arī sabiedriskais transports ir viena no pašvaldības autonomajām funkcijām un nav prātīgi tur laist iekšā privātos.
Diemžēl tas, ka Rīgas maršruta takšus norij "Rīgas satiksme", gan dzīvē nav tik jauki. Tas tikai nozīmē, ka mums nav alternatīvas un caur sabiedriskā transporta biļetēm ir vien jābalsta politbizness.
Tur jau tas ārprāts ar "Rīgas pilsētbūvnieka" projektiem. Ar kuru galu ir jādomā, lai savā pilsētā celtu vienu otram līdzās vairākus lielus sociālos namus? Tie taču ir apzināti veidoti geto.
Normāli taču sociālos dzīvokļus būtu jāpērk pa vienam, "izsējot" tos dažādās vietās, nevis jākoncentrē vienkopus.
Siltumapgāde ir viena no pašvaldības autonomajām funkcijām, kā likums to paredz - līdz ar to nesaprotu, kāpēc tā vispār tiek "ievilkta" šajā diskusijā.
Pašvaldībai nav jākonkurē ar privātajiem uzņēmumiem, piemēram, tirdzniecībā, dzīvojamo māju būvniecībā un arī fasēta ūdens tirgošanā.
Par auditu - nesaprotu arī, kāpēc tas tiek apšaubīts. Vai tiešām jums ir šaubas par to, ka vajadzētu veikt auditu "Rīgas satiksmē" jeb vai "Centrāltirgū"? Jums šķiet, kas tas ir nesamērīgi dārgi salīdzinājumā ar pašvaldības ikgadējo ieguldījumu un ka to neviens pasaulē nespēj godīgi paveikt? Ja uzskatiet, ka "parasti" auditoriem nav nekādas atbildības par savu darbu - sarūgtināšu. Tāda ir paredzēta visos līgumos, vismaz tajos, ko līdz šim esmu redzējis. Ja nav - tas ir pavisam jocīgi. Katrā līgumā katrai pusei ir savas saistības, arī auditori ir atbildīgi par to, ko viņi (ne)atrod.
Neesmu Vienotības pārstāvis, taču ar pašvaldību specifiku savā darbā saskaros. Šur tur jums nepiekrītu:
1) Ārējais audits jebkurā uzņēmumā ir pilnīgi normāls pasākums, taču, protams, ir jāprot pasūtīt kārtīgu auditu. Auditors ar savu slēdzienu arī uzņemas atbildību un šī atbildība IR jāpiedzen, ja vēlāk izrādās, ka kaut kas ar auditu nav kārtībā.
3) Pašvaldības uzņēmumiem PRINCIPĀ nav jānodarbojas ar uzņēmējdarbību, kuru tajā pašā tirgū sniedz arī privātie uzņēmēji. Pretējā gadījumā tā ir tirgus kropļošana, no kuras bezjēdzīgi cieš gan nodokļu maksātāji, gan pašvaldības uzņēmēju konkurenti (kas arī sastāv no tādiem pašiem cilvēkiem kā mēs un kas arī maksā nodokļus). Tā nav godīga konkurence, ja privātajam uzņēmējam pretī stājas pašvaldības stutēts uzņēmums. P.S. Cik viņu pazīstu, Endziņa balss tembram nav raksturīgas kviecieniem līdzīgas skaņas. Tāpēc šī frāze, manuprāt, uzskatāma par cilvēka, kura viedoklim nepiekrītat, pazemošanas mēģinājumu.
- - -
Trīsgadu plānošana ir normāls attīstības plānošanas rīks un nav normāli, ja tas netiek darīts. Var būt četri vai septiņi vai pieci gadi, bet sava attīstība vidējā termiņā IR jāplāno. Vēl jo vairāk tas jādara publiskiem uzņēmumiem, kur iejauktas sabiedrības intereses. Viņu plāniem ir jābūt pēc iespējas publiskiem.
Par par dalītajiem īpašumiem un EuroPark - 100% piekrītu, ka tās ir lietas, kas jārisina.
Kas te varēja gāzties, jau ir gāzies līdz šim. Latvijas tirgi jau padsmit gadus ir visiem caurvējiem atvērti.
Nu, esmu apgādnieks vienam kuplam pulciņam. Ir, protams, jocīgi apzināties, ka pēc tam man viss bērnu bariņš pelnīs pensijas arī tiem, kam viens - divi bērni. Visskumjāk ir ikdienā redzēt, ka vislielākā neizpratne ir no... skolotāju puses. "Kas jūs par vecākiem, ka nevarat katru dienu 14:00 bērnu no skolas paņemt? Kāpēc nemīliet bērnus un brīvdienās strādājat nevis kopīgi uz zoodārzu ejat? Kāpēc vakaros strādājat nevis palīdziet bērnam ar mājasdarbu? Kā tā var būt, ka jums neatrodas ik mēnesi 10 LVL skolas fondam - jums savu bērni nav SVARĪGI? Kāpēc nevediet bērnus uz operu? Kāpēc bērniem kurpītes noplukušas? Jūsu bērns nav redzējis ārzemes... kāpēc citi brauc katru gadu"
Katru dienu regulāra kauna deva. Daudz bērnu Latvijā = pastāvīga kauna sajūta.
Neesmu redzējis, ka kāds ekonomists būtu uzrakstījis kaut vienu jēdzīgu argumentu PRET eiro. Varat apgaismot?
Igauņi nenojauca to pieminekli, bet pārvietoja. Nav jau Krievija vai PSRS. Gan pienāks laiks arī Rīgas "Saurona tornim".