Kas tad ir tā "Austrālijas nācija"?! Zagļi, slepkavas un citi noziedznieki, ko 18 gs angļu tiesas nosūtīja katorgā uz jauno pasauli celt Jauno pasauli.
Nepatīkami, ka to, cik daudzi Austrālijas pamatiedzīvotāji pāris gadsimtus atpakaļ aizgāja bojā, jo britiem vajadzēja izplesties, to gan "Austrāliešu pamatnācija" par iebraukšanu svešā zemē un savu tikumu (un netikumu) ievazāšanu neuzskata.
Nav gan tā. Norvēģijā ir divu veidu soda mērs:
1) piešķir konkrētu sodu (līdzīgi kā Latvijā);
2) piešķir sodu un pēc noteiktā soda laika pārvērtē vai ieslodzīto var izlaist sabiedrībā. Respektīvi pēc 21 gada tiks pārvērtēts vai šo ne-cilvēku var izlaist ārā. Pēc trim gadiem – atkal. Tiek prognozēts, ka konkrētais eksemplārs nekad nepārstās ēst valsts maizi.
"Koki cirsti bez Apstādījumu saglabāšanas komisijas atļaujas, nesamaksājot zaudējuma atlīdzību dabai (…)."
IU "Daba".
Eh… Kā mainītos divkosīgo latvju bāleliņu attieksme, ja tas nelaimīgais teikums skanētu "Kā ārsts es nevarētu ārstēt latviešus vienlīdzīgi krieviem..."?
Šī daudz labāk būtu izskatījusies kā video intervija, tad arī būtu saprotams, ka žurnālistes jautājumi nāk no viņas pašas neviltoti sirsnīgās, asprātīgās un dzirkstošās personības.
Šī intervija vairāk laikam jālasa starp rindiņām un to, ko katrs no mums tur izlasa, tas jau ir cits jautājums.
Es tur izlasīju lielu jaunību un vēl īsti neaptveršanu, kur īsti puisis ir iekūlies. Vēl daudz šķēpu tiks lauzts un asaru izraudāts, un kļūdu pieļauts, pirms tērauds būs norūdījies.
Interesanti, kas ir tās 20 nepatiesās ziņas, ko min advokāte.
Pirmkārt, kā jau rakstā minēts: Fabrika todien bija pilna ar cilvēkiem. Kur ir pārējie aculiecinieki? Ja reiz tur viss gāja tik skaļos toņos, tad kāpēc nav citu atsauksmju, kā vien anonīms informators (kura anonimitātei šobrīd neredzu absolūti nekādu iemeslu)?
Es neapšaubu to, ka tikšanās ir notikusi. Es neapšaubu to, ka, iespējams, tur tika apspriesta iekšpolitika. Es apšaubu to, ka ir pareizi citēt anonīmu aculiecinieku, kurš stāsta to, ko avīze grib dzirdēt.
Paskatāmies faktus:
1) anonīma aculieciniece (kāpēc vispār anonīma?).
2) pārpildīts (trokšņains) restorāns.
3) “Man radās sajūta, ka vēstnieks dod norādījumus, tas deklaratīvais tonis bija tāds,” stāstīja sarunas lieciniece, paužot neizpratni, kādēļ citas valsts vēstnieks Latvijas premjerministra amata kandidātam dod kādas norādes.
Ja ziņa būtu "Tad un tad tikās tas un tas, jautāts par tikšanās iemesliem viņš teica to un to", tad raksts būtu lietderīgs, bet tās aculiecinieces citāti padara visu banālu un lētu.
Kopš kura laika anonīma ziņotāja noklausītas sarunas ir pietiekams iemesls rakstam? Kaut kāda dzeltenā prese… Ņer.
Kuru Latvijas vēstures grāmatas variantu izdosim un kas izlems, kuras partijas propoganda tiks grūsta iekšā visu Latvijas bērnu galvās?
Viens mācību līdzeklis, valsts noteikts, viena partija, viens dzīvojamo māju būvprojekts un viena valoda. Vai tas ko atgādina?
Un drīz jau google esejas un likumprojektus mūsu vietā rakstīs. Atliks tik vien kā "Accept, accept!" nospiest.
"Sēņu lietpratēji brīdina, ka baltās mušmires ir sajaucamas ar visnotaļ ēdamajām sēnēm bērzlapēm."
Nerakstam muļķības. Pensionāri sajauca ar bērzlapēm, jo (visticamāk) slikti redzēja sēnes. Cilvēkam ar normālu redzi sajaukt ir grūti, baltās mušmires var sajaukt ar čigānietēm, kas ir citas sēnes.
Googlē ierakstot destroying angel, var redzēt kā izskatās baltā mušmire, kāda tur vēl sajaukšana ar bērzlapi?!
Un otra lieta: nepieciešamība pēc aknu donoriem, kā raksta Diena.lv, ir atsaukta, jo nepieciešama saderība audos, kur lielāka ticamība ir, ka tāda būs meitenītes radiniekiem.
Uzskatu, ka Paideram nav autoritatīva viedokļa un tas tiek citēts tikai brīžos, kad attiecīgajam izdevumam tas ir izdevīgi, piemēram, šobrīd, kad ir.lv var pasist sev uz pleca un pateikt "re cik pie mums labi, nav anonīmo komentētāju, jo Paiders saka, ka anonīmie komentētāji ir slikti". Savukārt Google galvenais džeks nesen teica, ka ne-anonimitāte internetā novedīs pie tā, ka nākotnē bērniem pieaugot būs jāmaina vārdi, jo internetā būs atrodama informācija, jaunības dullumā sastrādāta, kas izbojā bērnam visas nākotnes karjeras iespējas.
Piekrītu, ka ne-anonīmie anonīmi bieži vien ir zemas kvalitātes un nav uzskatāmi par lasāmiem vai uzticamiem, bet uzskatu, ka ir bezjēdzīgi pasniegt kā ziņu Paidera citātu par šo tēmu, labi apzinoties, ka tas ir balstīts uz neapstiprinātiem faktiem, pieņēmumiem un varbūtībām.
Kā tracina šitā stila pasniedzēji — tad jau labāk, lai visus studentus par "kolēģiem" saukā, nekā noliek otru zemāk par sevi. Es uzskatu, ka šādiem cilvēkiem vispārīg nav vietas akadēmiskajā vidē, jo viņi pārāk koncentrējas uz savu "Es" un visa beigās tā arī neko neiemāca.
Suņi rej, karavāna iet uz priekšu. Lai veicas šanhajiešiem!