Nu dabūja ASV kāds pa galvu, nu padzina Zatlera nīdējus pie mums, bet pa lielam viss kārtībā. Tu vari būt drošs, ka par protestu tevi neiemetīs čokā uz 15 gadiem; ka ASV tu joprojām drīksti "zaimot" karogu, ja tev kaut kas nepatīk, un galvu par to nost necirtīs.
Tādos gadījumos nesaprotu - nu ko nebrauca jeņķiem līdzi prom no savas Pakistānas?
"Azerbaidžānas varasiestādes vēlas izmantot Eirovīziju, lai uzlabotu valsts starptautisko reputāciju. Tomēr dziesmu konkursa dēļ pastiprināta uzmanība pievērsta arī tam, ka prezidenta Ilhama Alijeva valdība arestē oponentus, vajā žurnālistus un apspiež vārda brīvību."
FAIL.
Tas, ka bļaustīgo rietumu idiņu spiediena dēļ politiķiem aste kājstarpē, nav piemērs, kam sekot.
Dīvaini redzēt mīnusiņu par to, ka kādam piepalīdzu izķert nelielu neuzmanības kļūdu. He.
Ierasta valsts prakse. Viss kārtībā, viss normāli.
Labojums: rakstā minētie 136 miljoni litru ir 136 000 m^3, tātad kādu 3.5 minūšu Daugavas caurtece. Kas gan joprojām nozīmē, ka tas nav nekas traģisks.
Minēts, ka par katru kWh amerikāņi piemaksā 1 centu jeb 0.01 USD par radioaktīvo atkritumu apsaimniekošanu.
Nez cik viņiem būtu jāpiemaksā, ja viss reaktoru saražotās enerģijas apjoms ( ~19.5% no visas ASV saražotās enerģijas ), tiktu iegūta BEZ atomenerģijas?
Kaut kāds mistisku "secinājumu" apkopojums, nevis uz faktiem balstīts raksts.
Apstāklis, ka 1 kg urāna izdala ļoti daudz enerģijas taču ir pluss un šitā pasākuma jēga!
700 grādu pēc Celsija skalas - bīstama temperatūra? Smieklīgi.
Lielākā daļa enerģijas pārvēršas siltumā? Šausmas. Un kas tad vēl no reaktora ir vajadzīgs, ja ne siltums, ar ko griezt ģeneratorus?
Veca kodoldegviela 3 minūtēs nogalinās ikkatru? Par kādu daudzumu atkritumu, kādu tieši radiācijas līmeni ir runa? Tak vienkārši nevajag neaizsargātam iet lielas kodolatkritumu čupas tuvumā, gluži tāpat, kā nevajag kāpt pāri nožogojumam pie aizas malas vai sēdēt ugunskurā.
Un kaudze ar visādiem ne visai saistītiem skaitļiem un cenām, kas sagrābstīti no visām pasaules malām, nepārrēķinot, cik tad kas tieši izmaksā.
Vērsties pie kinoteātra administrācijas (kāpēc ta nelūdza atstāt telpas? Vai kāds to vispār bija informējis?), lai tā sauc apsardzi, apsardze - policiju, utt., nevis pašrocīgi raut turzu ārā. Tas, ka uz vārda neklausa, nedod tiesības tā darīt.
Nekas, pārsūdzēs, nometīs kādus gadus...
Precīzi, nianses. Un svarīgas, jo tā nianse var būt arī tāda, ka tas bija pēdējais aizsardzības līdzeklis.
Bija, bija mazgājamais - vasaras sezonas rozā "Kukanols". Laba manta!
Bet pa tēmu:
1) Netļauti ienesa, ienesa.
2) Kas ko izraisīja - tā ir šīs lietas kvintesence. Vai Zikovs sāka strīdēties ar Egli, vai Egle pirmais sāka fizisku vardarbību, atņemot popkornu, kāpēc Zikovs lēja ūdeni, ko darīja Egle (fiziski uzbruka Zikovam vai neuzbruka). Katrs sīkums te ir ļoti būtisks, jo principā Eglem nebija nekāda iemesla Zikovam uzbrukt (ja uzbruka), jo tas nav veids, kā risināt konfliktu. Bet, ja uzbruka, tad palielinās iemesls, lai Zikovs šautu pretī.
3) Bet nēsāšana to arī likumā nozīmē: "pielietošanai gatava ieroča vai speciālā līdzekļa pārnēsāšana sev līdzi ārpus glabāšanas vietas". Būtu tikai neloģiski nēsāt apkārt ieroci nēsāšanas pēc, nesagatavotu lietošanai.
4) Par šāvieniem jau teicu - tātad, ne jau nejauši šāva. Bet, ja šāva aizstāvoties, tad tikai loģiski ir šaut, līdz uzbrucēju aptur, nevis apstāties pusratā un vēl vairāk sevi apdraudēt no saniknota, sašauta, fiziski spēcīgāka uzbrucēja. Un ar vienu lodi mēdz nepietikt, kā reiz laikam par tādiem ieročiem ASV policisti sūdzējās, ka par maz apturošā spēka (fiziski trieciena, lai apstādinātu, ne nogalinātu), bandīti negrib gāzties zemē un skrien tālāk.
Četras reizes ir visnotaļ normāli, jo būdīgu, agresīvu tēvaini ar vienu švaku Gloka lodi nevar apturēt.
Ja Jūs nezināt, kā tur īsti notika, tad nav korekti mētāties ar jēdzienu "slepkavība".