Izvēlies autorizācijas veidu

IR

QUO
Ir jautājumi, uz kuriem atbilde "jā" vai "nē" izmaina pasauli. Svarīgi, lai šādos
jautājumos gudrā strīdā uzvar spēcīgākie argumenti. Pievienojies diskusijai!
debašu arhīvs
51%
49%
Māra Miķelsone
moderators
Vai un kā Latvijā vajadzētu nostiprināt partnerattiecības?
Iemesli, kāpēc cilvēki izvēlas dzīvot ilgstoši kopā, nereģistrējot laulību, bet kopdzīvē radot gan bērnus, gan kopīgu īpašumu, ir visdažādākie, nule Irir.lv publicētajā rakstā norāda 12.Saeimas deputāts Veiko Spolītis.

Saeimas Juridiskā komisija noraidīja viņa priekšlikumu, kas paredzēja ieviest jaunu civiltiesisko institūtu - partnerību, pamatojot šādu lēmumu ar to, ka priekšlikums ir juridiski nekvalitatīvi izstrādāts. Taču cita Saeimas deputāte Ilze Viņķele nolēmusi likumdevējam piedāvāt savu partnerattiecību reģistrācijas likumu. Ja šo priekšlikumu Saeimā virzīt neizdosies, varētu piedāvāt nostiprināt kopdzīves konstatēšanas kritērijus.

Latvijas konservatīvajai sabiedrības daļai partnerattiecību legalizācijas jautājums līdz šim bijis kā “bullim sarkana lupata”. Tomēr mēģināsim salikt PAR un PRET šim jautājumam.

Debatēs piedalās 12.Saeimas deputāte no partijas “Vienotība” Ilze Viņķele un Tieslietu ministrijas parlamentārais sekretārs Jānis Iesalnieks, kurš pārstāv Nacionālo apvienību.

Kā domājat jūs? Piedalieties debatēs un izsakiet savu viedokli šeit!
lasīt vairāk

QUO tu domā pirms debates?

PAR
PRET
344 balsojumi

49%

51%

Ilze Viņķele
12.Saeimas deputāte (Vienotība)

Argumenti par

Vai nereģistrētas ilgstošas kopdzīves tiesiska aizsardzība un/vai partnerattiecību reģistrācijas iespēja ir aktuāls jautājums Latvijā? Manuprāt, tā ir aktuāla problēma, kas pieprasa risinājumu. Mūsdienās divu cilvēku kopdzīve ārpus laulības ir sabiedrības de facto akceptēts ģimenes modelis. Tikai fakti – 1990. gadā 80% bērnu dzima laulībā, 2013. gadā – 53% bērnu dzimuši laulībā. Tāpat Latvijā ir arī viendzimuma pāru ģimenes, kuras netiek ne tiesiski aizsargātas, ne atzītas. Dažādu ģimeņu formu esamības noliegums faktiski noliedz realitāti, daļu sabiedrības – tai skaitā arī bērnus, nostādot nevienlīdzīgas tiesiskās aizsardzības situācijā. Valsts pienākums ir nevis moralizējot uzspiest pie varas esošās politiskās elites uzskatus par to, kā būtu “labi un pareizi veidot attiecības”, bet parūpēties par iespējami plašu un pilnvērtīgu cilvēktiesību nodrošinājumu katram iedzīvotājam.
Vai nereģistrētas ilgstošas kopdzīves tiesiska aizsardzība un/vai partnerattiecību reģistrācijas iespēja ir aktuāls jautājums Latvijā? Manuprāt, tā ir aktuāla problēma, kas pieprasa risinājumu. Mūsdienās divu cilvēku kopdzīve ārpus laulības ir sabiedrības de facto akceptēts ģimenes modelis. Tikai fakti – 1990. gadā 80% bērnu dzima laulībā, 2013. gadā – 53% bērnu dzimuši laulībā. Tāpat Latvijā ir arī viendzimuma pāru ģimenes, kuras netiek ne tiesiski aizsargātas, ne atzītas. Dažādu ģimeņu formu esamības noliegums faktiski noliedz realitāti, daļu sabiedrības – tai skaitā arī bērnus, nostādot nevienlīdzīgas tiesiskās aizsardzības situācijā. Valsts pienākums ir nevis moralizējot uzspiest pie varas esošās politiskās elites uzskatus par to, kā būtu “labi un pareizi veidot attiecības”, bet parūpēties par iespējami plašu un pilnvērtīgu cilvēktiesību nodrošinājumu katram iedzīvotājam.
1
Lai gan Satversmes 110.pants paredz valsts pienākumu aizsargāt ģimeni, esošais normatīvais regulējums ir pārlieku šaurs un nenodrošina to ģimeņu aizsardzību, kas dažādu apsvērumu dēļ ir izvēlējušies neslēgt laulību.
Lai gan Satversmes 110.pants paredz valsts pienākumu aizsargāt ģimeni, esošais normatīvais regulējums ir pārlieku šaurs un nenodrošina to ģimeņu aizsardzību, kas dažādu apsvērumu dēļ ir izvēlējušies neslēgt laulību.
Pretarguments
Kā jau esmu norādījis pie sava 5.argumenta, arī "partnerattiecību" reģistrācija, lai kādā formā tā tiktu ieviesta, prasītu noteiktu procedūru. Ja "civillaulībā" dzīvojošie nav noslēguši laulību, kas patlaban ir vienkārši un salīdzinoši lēti, tad nav pamata uzskatīt, ka viņi reģistrēs "partnerattiecības". Ja vien, protams, vienīgais mērķis nav apiet laulībai noteiktos ierobežojumus - legalizēt viendzimuma "partnerattiecības", incestu vai līdzīgas attiecības.
2
Nereģistrētās attiecībās dzimušo bērnu tiesību pilnvērtīga aizsardzība.
Nereģistrētās attiecībās dzimušo bērnu tiesību pilnvērtīga aizsardzība.
Pretarguments
Arī "partnerattiecību" institūta ieviešana prasītu reģistrāciju, līdz ar to mērķis "aizsargāt nereģistrētās attiecībās dzimušos bērnus" šādā ceļā nevar tikt sasniegts.
3
Partneru tiesību aizsardzība, piemēram, šķirot attiecības. Saskaņā ar resursu centra “Marta” informāciju, nereģistrētas kopdzīves šķiršanās gadījumos lielākoties neaizsargātā situācijā nonāk sievietes un bērni.
Partneru tiesību aizsardzība, piemēram, šķirot attiecības. Saskaņā ar resursu centra “Marta” informāciju, nereģistrētas kopdzīves šķiršanās gadījumos lielākoties neaizsargātā situācijā nonāk sievietes un bērni.
Pretarguments
Gan laulības, gan "partnerattiecības" ir reģistrētas attiecības. Ja "civillaulībā" dzīvojošie nav noslēguši laulību, nav pamata uzskatīt, ka viņi reģistrēs "partnerattiecības". Līdz ar to "partnerattiecību" institūta ieviešana nekādi nevar uzlabot sievietes un bērnu tiesisko stāvokli.
4
Dzimstības veicināšana. Skandināvijas un Francijas piemēri liecina, ka tiesiskas aizsardzības nodrošinājums dažādu formu ģimenēm rada lielāku stabilitāti, kas savukārt labvēlīgi ietekmē partneru lēmumus par bērnu radīšanu.
Dzimstības veicināšana. Skandināvijas un Francijas piemēri liecina, ka tiesiskas aizsardzības nodrošinājums dažādu formu ģimenēm rada lielāku stabilitāti, kas savukārt labvēlīgi ietekmē partneru lēmumus par bērnu radīšanu.
Pretarguments
Skandināvija un Francija nebūt nav vienīgās, kas ieviesušas "partnerattiecību" institūtu. Salīdzinoši augstākā dzimstība (Eiropas kontekstā) tur ir skaidrojama ar pavisam citiem faktoriem, no kuriem lielais imigrantu (kuriem tradicionāli ir kuplākas ģimenes) skaits šajās valstīs nav mazsvarīgs apstāklis. Korektāks būtu salīdzinājums, piemēram, starp dažādiem ASV štatiem ar līdzīgiem sociāli ekonomiskajiem apstākļiem. Un tur kā reiz štatos, kas atzīst tikai dabisko laulību, dzimstības līmenis ir augstāks nekā vidēji.
5
Kopdzīves atzīšana un aizsardzība atvieglotu modernas sociālas drošības sistēmas ieviešanu, ļaujot precīzi piemērot daudzveidīgas ģimenes atbalsta formas.
Kopdzīves atzīšana un aizsardzība atvieglotu modernas sociālas drošības sistēmas ieviešanu, ļaujot precīzi piemērot daudzveidīgas ģimenes atbalsta formas.
Pretarguments
Šis arguments savā būtībā atkārto iepriekšējos. Tikai pienācīgs valsts atbalsts dabiskajām ģimenēm un taisnīga nodokļu sistēma (kam līdz šim Vienotība likusi vairāk šķēršļu nekā atbalstījusi) var nodrošināt sociālās nevienlīdzības mazināšanu, jo tieši ģimenes ar bērniem ir pakļautas vislielākajam nabadzības riskam. Nevis bezbērnu vai viendzimuma pāri. To apliecina neskaitāmi pētījumi. Nacionālā apvienība turpinās darbu pie tā, lai bērnu laišana pasaulē nebūtu saistīta ar ģimenes dzīves līmeņa pazemināšanos, kā tas ir bijis līdz šim.
Kopsavilkumā No oponenta argumentiem un pretargumentiem par kopdzīves aizsardzību un iespēju reģistrēt partnerattiecības (lūgums nejaukt abas juridiskās konstrukcijas!) secinu sekojošo:
Kopsavilkumā No oponenta argumentiem un pretargumentiem par kopdzīves aizsardzību un iespēju reģistrēt partnerattiecības (lūgums nejaukt abas juridiskās konstrukcijas!) secinu sekojošo:

* Bailes, nepatika un aizspriedumi pret homoseksuāliem cilvēkiem ir tik dziļi iesakņoti, ka liedz racionālu diskusiju par realitātē pastāvošām problēmām – daļa ģimeņu Latvijā nebauda Satversmē paredzēto ģimenes tiesību aizsardzību.
* Pārliecināt oponentu, ka homoseksualitāte nav izvirtība, anomālija vai labākajā gadījumā nepareizas audzināšanas sekas, šķiet, nebūs iespējams. Acīmredzot, ticība homoseksualitātei kā nenormālībai ir tāpat kā ticība Dievam – tai nav daudz sakara ar faktiem, bet gan personas pasaules uztveri. Pats par sevi tas nebūtu uztraukuma vērts, pasaulē lieliski sadzīvo cilvēki, kas tic arī dažādām pasaules un cilvēka izcelsmes teorijām. Uztraukuma vērta ir oponenta pozīcija, kas balstoties uzskatā par homoseksualitāti kā nenormu, par pieļaujamu uzskata cilvēktiesību ierobežojumus ne vien homoseksuālu pāru tiesībās, bet preventīvi – “ka tik nenotiek ļaunums” – arī heteroseksuāliem pāriem.

Nepieciešamie risinājumi, lai iespējami plaši nodrošinātu Satversmē garantēto ģimeņu aizsardzību būtu:
* kopdzīves pazīmju definēšana Civillikumā u.c. normatīvajos aktos, kas nepieciešamības gadījumā ļautu legāli atzīt partneru ilgstošu kopdzīvi (neparedzētu nekāda veida reģistrāciju,
* partnerattiecību reģistrācija – tiesību apjoma ziņā šaurāks institūts nekā laulība.

Mūsu bailēm no citādā nebūtu jāietekmē pietiekami lielas sabiedrības daļas dzīve. Pieaugušiem cilvēkiem baiļu pārvarēšanai noder psihoterapija.
Jānis Iesalnieks
Tieslietu ministrijas parlamentārais sekretārs (Nacionālā apvienība)

Argumenti pret

Analizējot publiskajā telpā izskanējušos argumentus, gan Tieslietu ministrija, gan Nacionālā apvienība ir nonākusi pie secinājuma, ka nav nepieciešams eksperimentēt ar to, kas ir sekmīgi strādājis un nodrošinājis tautas turpināšanos gadu tūkstošos. Dabiskā ģimene un laulība ir tautas eksistences pamats un „partnerattiecību” ieviešana ne tikai nav nepieciešama, bet tā būtu pat destruktīva.
Analizējot publiskajā telpā izskanējušos argumentus, gan Tieslietu ministrija, gan Nacionālā apvienība ir nonākusi pie secinājuma, ka nav nepieciešams eksperimentēt ar to, kas ir sekmīgi strādājis un nodrošinājis tautas turpināšanos gadu tūkstošos. Dabiskā ģimene un laulība ir tautas eksistences pamats un „partnerattiecību” ieviešana ne tikai nav nepieciešama, bet tā būtu pat destruktīva.
1
„Partnerattiecību” regulējums novedīs pie viendzimuma laulībām
„Partnerattiecību” regulējums novedīs pie viendzimuma laulībām
Eiropas Cilvēktiesību tiesas (ECT) spriedumi liecina, ka dalībvalstīm ir tiesības neieviest „partnerattiecību” regulējumu vai viendzimumu „laulības” un tas nevar tikt uzskatīts par cilvēktiesību pārkāpumu, taču, ja dalībvalsts izšķiras likumiski atzīt „partnerattiecības”, tad tai nav tiesību šādu regulējumu attiecināt tikai uz dažādu dzimumu pāriem, turklāt tiesību lokam, kas tiek piešķirts „partneriem”, ir jābūt līdzvērtīgam laulībai piešķirtajam (ieskaitot tiesībām uz adopciju). Līdz ar to secināms, ka, ņemot vērā ECT praksi, jebkāda „partnerattiecību” regulējuma ieviešana, pat ja valsts to negribētu attiecināt uz viena dzimuma „partneriem”, galu galā novedīs pie de facto viendzimuma „laulību” atzīšanas. To apliecina vairāku Eiropas valstu piemērs (svaigākais – Somija) – ieviešot „partnerattiecības”, tās galu galā ir bijušas spiestas atzīt arī viendzimuma „laulību”.
Pretarguments
Tīši vai netīši tiek jaukti vairāki jēdzieni. Latvijā nepastāv ne ilgstošas nereģistrētas kopdzīves aizsardzība, ne partnerattiecību reģistrācija (kas nav laulība) ne pretēja, ne viendzimuma pāriem. Prakse liecina, ka valstis, kurās ieviesta kopdzīves aizsardzība un/vai partnerattiecību reģistrācijas iespējas, pašas izvēlas, kāds tiesību apjoms pāra attiecībās tiek regulēts ar likumu. Reģistrētās partnerattiecības parasti bauda šaurāku aizsardzību salīdzinājumā ar laulību, tādejādi netiek pielīdzinātas laulībai. Satversmes komentāros nodaļā “Cilvēka pamattiesības” par 110. pantu ir teikts sekojošais: „Latvijai saistošie starptautiskie tiesību akti neuzliek par pienākumu noteikt, ka laulību var slēgt tikai starp pretējā dzimuma personām. Tie arī nenosaka, ka laulība var tikt noslēgta tikai starp sievieti un vīrieti. Personu, kas stājas laulībā, dzimumu katrai valstij ir tiesības noteikt pašai.”
Taisnības labad jāatzīst, ka ne es, ne kolēģis Veiko Spolītis nekad neesam piedāvājuši Satversmē mainīt laulības definīciju un laulību pielīdzināt partnerattiecībām. Bet esmu pārliecināta, ka arī homoseksuālu pāru tiesības aizsargāt ģimeni valstij ir jānodrošina, tas izdarāms bez laulības, ar iespēju reģistrēt partnerattiecības.
Baidoties no homoseksuālu pāru atzīšanas, piem., Civillikumā nostiprinot ilgstošas kopdzīves pazīmes vai ieviešot dzimumneitrālu partnerattiecību reģistrāciju, oponents “preventīvi” ārpus Satversmē paredzētās ģimenes aizsardzības atstāj arī heteroseksuālas ģimenes ar bērniem, kas dzīvo kopā, neesot laulībā.
2
Viendzimuma „partnerattiecības”/”laulība” ir pretrunā Satversmei
Viendzimuma „partnerattiecības”/”laulība” ir pretrunā Satversmei
Satversmes 110.pants nosaka, ka laulība ir savienība starp sievieti un vīrieti. „Dzimumneitrāla” „partnerattiecību” institūta ieviešana, piešķirot tam tiesības un pienākumus, kas maz atšķiras no laulībām piešķirtajām (kā jau minēju pie 1. argumenta, pat ja ne 1. solī, tad galu galā tas pie tā novedīs), faktiski var tikt uzskatīta par mēģinājumu apiet laulībai noteiktos ierobežojumus. Šī institūta aizstāvju publiskajā telpā lietotā retorika faktiski arī liecina par to, ka galvenais mērķis ir viendzimuma „partnerattiecību” legalizācija. Un tad jau ir maza starpība, vai tās sauc par „laulībām” vai „partnerattiecībām”, jo piešķirtais tiesību apjoms būs līdzvērtīgs. Tas nozīmē, ka „partnerattiecību” ieviešana varēs tikt apstrīdēta Satversmes tiesā kā neatbilstoša Satversmes 110. pantam.
Pretarguments
Atkārtojot pirmajā punktā minēto – partnerattiecības nav laulība, tām piešķiramo tiesību apjoms ir valsts izšķiršanās, līdz ar to partnerattiecības nav pretrunā ar Satversmi. Partnerattiecību tiesību tvērumu var veidot plašāku un šaurāku. Man nav zināmi tie fakti, pamatojoties uz kuriem Iesalnieka kungs izdara pieņēmumus, ka ar partnerattiecību regulējumu kāds mēģina apiet laulības definīciju. Atgādināšu, ka Satversmē laulības definīcija nav vis Satversmes tēvu gara darbs, bet gan salīdzinoši nesens politiķu jaunrades rezultāts – Satversmē iekļauts 2005. gadā, faktiski politisks lēmums, kas neizslēdz arī citu tikpat politisku lēmumu iespējamību citos Saeimas sasaukumos.
3
Viendzimuma „partnerattiecības”/”laulība” nonivelē dabisko ģimeni
Viendzimuma „partnerattiecības”/”laulība” nonivelē dabisko ģimeni
Satversmes 110.pants nav nezinātniski „pagrābts no gaisa”. Tas izriet no uz visiem zīdītājiem attiecināma dabas likuma, ka tikai pretēja dzimuma sugas pārstāvji spēj radīt pēcnācējus un turpināt sugu. Tātad dabiskā ģimene, kas sākas ar savienību starp sievieti un vīrieti, ir jebkuras tautas pamatu pamats. Ja dabiskā ģimene savās tiesībās un pienākumos tiek pielīdzināta citiem attiecību modeļiem, tad tiek nonivelēta tās īpašā loma tautas eksistences turpināšanā. Ar to faktiski tiek apšaubīta tautas eksistences nepieciešamība un vērtība.
Pretarguments
Šis arguments rada vairāk jautājumu nekā atbilžu. Iesalnieka kunga Satversmes 110.pantā minētās ģimenes izcelsmes interpretācija, pamatojoties uz “visiem zīdītajiem attiecināmo dabas likumu” par pēcnācēju radīšanu, ir oriģināla, bet neattiecas uz debatējamo jautājumu – Satversmē paredzēta valsts garantēta ģimeņu aizsardzību. Šī dzīvnieku pasaules analoģija krietni sašaurina ģimenes jēdziena skaidrojumu, jo pēcnācēju radīšana ir svarīga, bet ne vienīgā divu cilvēku savienības jēga. Turklāt Iesalnieka kunga piedāvātajai mērauklai par “dabiskām ģimenēm” neatbilstu pretēja dzimuma partneru ģimenes, kurām objektīvu iemeslu dēļ nevar būt bērni. Minēšu vēl vairākus realitātē pastāvošus ģimeņu veidus (neminot “tabu” viendzimuma partneru ģimenes), kas neizturētu Iesalnieka kunga testu par zīdītāju dabā balstītu “dabisku ģimeni”: ģimenes, ko veido divi šķirteņi, atraitnes un atraitņi, kas nevēlas vai vecuma dēļ vairs nevar radīt kopējus bērnus, bet vienam vai abiem ir bērni no iepriekšējām attiecībām, viena vecāka ģimenes ar bērnu vai bērniem, ģimenes, kurās bērnus audzina vecvecāki utt. Tiesībsargs 2012.gada 26.janvāra vēstulē Saeimai norāda: ”Latvijas Republikas Satversmes tiesa 2004.gada 11.oktobra spriedumā Nr.2004-02-0106, interpretējot Satversmes 110.pantā noteikto „ģimenes” jēdzienu, ņemot vērā Eiropas Cilvēktiesību tiesas judikatūru, nonākusi pie secinājuma, ka „jēdziens “ģimenes dzīve” Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 8. panta nozīmē neattiecas tikai un vienīgi uz ģimeni, kas balstīta uz laulību. Jēdziens “ģimene” šajā normā nav saistīts vienīgi ar attiecībām, kas balstītas uz laulībām, tas var ietvert arī citas de facto “ģimenes” saites gadījumos, kad puses dzīvo kopā ārpus laulības (sk. ECT sprieduma lietā “Keegan v. Ireland” 44. §). Interpretējot jēdzienu “ģimenes dzīve”, Eiropas Cilvēktiesību tiesa norāda, ka bioloģiskā un sociālā realitāte (biological and social reality) ir prioritāra salīdzinājumā ar likumisko pieņēmumu (legal presumption) (sk. ECT sprieduma lietā “Kroon and Others v. The Neatherlands” 40. §).”
4
Laulību noslēgšana šobrīd ir gana vienkārša
Laulību noslēgšana šobrīd ir gana vienkārša
Ja senāk laulības varēja noslēgt tikai svinīgā ceremonijā baznīcā, tad patlaban tas ir krietni vienkāršāk – laulību iespējams noslēgt dzimtsarakstu nodaļā vai ārpus tās kaut tikai 2 liecinieku klātbūtnē, turklāt Tieslietu ministrija strādā pie iespējas laulību slēgt arī pie notāra, kur būtu iespējams nodrošināt lielāku konfidencialitāti un laulāto informētību par izrietošajām tiesībām un pienākumiem. Ja sievietei un vīrietim ir nopietni ilgtermiņa plāni dzīvot kopā un radīt ģimeni, tad jāsecina, ka patlaban valsts viņiem piedāvā gana vienkāršu un lētu procedūru, lai to izdarītu – noslēdzot laulību.
Pretarguments
Laulības noslēgšana pēdējo gadu laikā ir vienkāršota, tomēr statistika par ārpuslaulības savienībā dzimušo bērnu skaita pietiekami strauju un stabilu pieaugumu liek domāt, ka iemesli “nestūrēt laulības ostā” nav atkarīgi no reģistrācijas procedūrām vien. Nenoliedzot nepieciešamību skaidrot un izglītot par laulības priekšrocībām, par neracionālu un arī netaisnīgu uzskatu realitātes – nereģistrētās ilgstošās attiecībās dzīvojošu cilvēku aizsardzības nepieciešamības noliegumu. Mūsu – politiķu, pienākums būtu nevis moralizēt un brīnīties, kādēļ cilvēki nestājas laulībā, bet apzināt problēmas un piedāvāt iespējami plašākos un ģimenēm draudzīgākos risinājumus. Proti, strādāt vairākos virzienos: popularizēt laulības institūtu un vienkāršot laulības noslēgšanas procedūru, Civillikumā definēt pazīmju un tiesību kopumu, kas attiecināms uz ilgstošā nereģistrētā kopdzīvē dzīvojošiem pāriem, kā arī piedāvāt dzimumneitrālu partnerattiecību reģistrācijas iespēju, kas tiesību apjoma ziņā būtu šaurāka nekā laulība.
5
„Partnerattiecības” neatvieglos cilvēku dzīvi
„Partnerattiecības” neatvieglos cilvēku dzīvi
Tā kā jebkāds „partnerattiecību” regulējums tāpat prasītu zināmas birokrātiskas procedūras iziešanu, kas būtu salīdzināma ar laulībai nepieciešamo (jo valstij, lai garantētu kādas īpašas tiesības, tāpat būs nepieciešams zināt, ka divi cilvēki dzīvo oficiālās „partnerattiecībās”), tad nav saprotams, kā šāds institūts atvieglotu šobrīd „civillaulībā” dzīvojošo dzīvi. Ja viņi nereģistrē laulību, nav pamata uzskatīt, ka viņi reģistrēs „partnerattiecības”. Ja vien, protams, „partnerattiecību” ieviešanas vienīgais faktiskais mērķis nav legalizēt viendzimuma „partnerattiecības”.
Pretarguments
Partnerattiecības neatvieglos cilvēku dzīvi
Lai man piedod godātais oponents, kā arī debašu kustības “tēvs” Mārtiņš Vaivars, bet šis apgalvojums ir muļķības. Atzīstu, šī ir atbildes emocionālā daļa.
Abi atsevišķi un paralēli iespējamie risinājumi – kopdzīves definēšana un/vai partnerattiecību reģistrācija nodrošinātu taisnīgāku ģimeņu un partneru tiesību aizsardzību.
Minēšu vairākas tiesību jomas, kas ne slēdzot īpašus līgumus, ne laikus sastādot testamentu, patlaban ārpus laulības nav nodrošināmas:
*Pacientu tiesības – pieņemt lēmumu partnera smagas slimības gadījumā;
* Procesuālās tiesību normas – iespēja neliecināt pret savu partneri;
* Virkne sociālo tiesību, kas saistītas ar sociālo pabalstu saņemšanas iespējām;
* Interešu konflikta novēršanas regulējums arī pašlaik nav attiecināms uz faktiskā kopdzīvē dzīvojošiem pāriem;
* Mantisko attiecību regulējums, īpaši šķiršanās gadījumā.
Kopsavilkumā Izvērtējot Saeimas deputātes Ilzes Viņķeles šeit izklāstīto viedokli, kā arī citur publiskajā telpā izskanējušos viedokļus no "partnerattiecību" aizstāvju puses, jāsecina, ka aiz skaļiem vārdiem par nereģistrētās attiecībās (t.s. "civillaulībā") dzīvojošu pāru un bērnu interešu aizstāvību patiesībā slēpjas vien vēlme legalizēt viendzimuma attiecības. Laulības kvazi-institūta ("partnerattiecību") ieviešana tikai sajauktu galvu cilvēkiem, kas vēlas uzsākt kopdzīvi un laist pasaulē bērnus, jo šādas attiecības tāpat būtu jāreģistrē. Toties tas atrautu vaļā "Pandoras lādi" uz viendzimuma laulībām un bērnu adopciju šādās "ģimenēs", jo atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību tiesas praksei, ja reiz dalībvalsts izšķīrusies likumiski atzīt „partnerattiecības”, tad tai nav tiesību šādu regulējumu attiecināt tikai uz dažādu dzimumu pāriem, turklāt tiesību lokam, kas tiek piešķirts „partneriem”, ir jābūt līdzvērtīgam laulībai piešķirtajam. Tāds arī ir "partnerattiecību" aizstāvju patiesais mērķis. Jautājums, vai mēs gribam dzīvot pasaulē, kurā dabiskā ģimene ar tēvu, māti un bērniem ir tikai viena no neskaitāmām "izvēlēm"?
Kopsavilkumā Izvērtējot Saeimas deputātes Ilzes Viņķeles šeit izklāstīto viedokli, kā arī citur publiskajā telpā izskanējušos viedokļus no "partnerattiecību" aizstāvju puses, jāsecina, ka aiz skaļiem vārdiem par nereģistrētās attiecībās (t.s. "civillaulībā") dzīvojošu pāru un bērnu interešu aizstāvību patiesībā slēpjas vien vēlme legalizēt viendzimuma attiecības. Laulības kvazi-institūta ("partnerattiecību") ieviešana tikai sajauktu galvu cilvēkiem, kas vēlas uzsākt kopdzīvi un laist pasaulē bērnus, jo šādas attiecības tāpat būtu jāreģistrē. Toties tas atrautu vaļā "Pandoras lādi" uz viendzimuma laulībām un bērnu adopciju šādās "ģimenēs", jo atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību tiesas praksei, ja reiz dalībvalsts izšķīrusies likumiski atzīt „partnerattiecības”, tad tai nav tiesību šādu regulējumu attiecināt tikai uz dažādu dzimumu pāriem, turklāt tiesību lokam, kas tiek piešķirts „partneriem”, ir jābūt līdzvērtīgam laulībai piešķirtajam. Tāds arī ir "partnerattiecību" aizstāvju patiesais mērķis. Jautājums, vai mēs gribam dzīvot pasaulē, kurā dabiskā ģimene ar tēvu, māti un bērniem ir tikai viena no neskaitāmām "izvēlēm"?

QUO tu domā tagad?

PAR
PRET
297 balsojumi

51%

49%

Komentāri (159)

Tavs viedoklis

Atzīmē, kāda tagad ir tava pozīcija.
Endija19/03/2015. 13:22
Vai tiešām tas, kas itkā der visiem, ir jāder arī katram?!
No vienas puses skaidrs, ka laulība ir viegli noslēdzama, bet ne obligāta un visiem aktuāla, un tur nu nav nekāda sakara ar atbildību, bet ar izpratni. Ja partneru savstarpēja saticība ir iespējama vien laulībā, tad jālaulājas, bet, ja nē, tad ko tad? Nu nav vienas laimes formulas!
Tādēļ atbalstu to, ka valsts sargā visus, gan laulātos, gan partnerattiecībās saistītos!
+1
atbildēt
Ilze (Ilžuks)16/03/2015. 19:47
Es atzīstu laulības starp vīrieti un sievieti!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-1
atbildēt
Miks Veltmanis23/05/2016. 23:23
Good for you!!!!
Laulības nav nekas cits kā līguma noslēgšana starp diviem pieaugušiem cilvēkiem lielā mērā par mantu sadali un par tiesībam uz apmeklējumu, piem. slimnīcā vai policijā.
Patīk vai nē, bet fakts, ka vēlies ierobežot šādu līgumu slēgšanu pamatojoties uz ko tik nekonsekventu un banālu kā krānu īpatsvaru līguma noslēdzēju vidū, norāda uz empātijas trūkumu un virspusēju, provinciālu domāšanu.
+1
musuberni.lv09/03/2015. 23:32
1) Ja cilvēki nav spējīgi uzņemties atbildību, tad kāpēc valstij jāuzņemas atbildība viņu vietā?
2) Šis jautājums ir pacelts vienīgi tādēļ, lai legalizētu viendzimuma attiecības, jo pēc tam nebūs neviena iemesla neļaut legalizēt viendzimuma partnerattiecības
-2
atbildēt
Kāds Notikums05/03/2015. 23:16
Iesalnieka kunga argumentācija liek domāt, ka viņš tiešām pārāk aizkavējies zooloģijas studijās un sadaļu par homo sapiens vēl nav atvēris. Ieteikums - kad būsiet izstudējis terioloģiju (zooloģijas apakšnozare), pievērsties antropoloģijai! Savukārt, jautājums " Vai mēs gribam dzīvot pasaulē, kurā dabiskā ģimene kopā ar tēvu, māti un bērniem ir tikai viena no neskaitāmām izvēlēm?" parāda viņa attālinātību realitātei, kas vienmēr ir pastāvējusi cilvēku pasaulē. Šīs neskaitāmās "izvēles" de facto ir pastāvējusas no aizlaikiem. Piemēri - neauglīgas ģimenes un nepilnas ģimenes, ģimenes, kur kāds no dzīvesbiedriem īslaicīgi vai ilglaicīgi( slēpti vai atklāti) atrodas seksuālos sakaros ar vēl vienu vai vairākiem citiem cilvēkiem ārpus ģimenes etc. Tāpēc nevajag moralizēt par kādām nebūt dabiskajām ģimenēm un to priekšrocībām, bet vispirms konstatēt un apgūt to, kas tad īsti ir cilvēka "dabiskās" īpatnības. Citādi šobrīd sacītais skan vienkārši liekulīgi.
+9
atbildēt
Ēriks Štāls05/03/2015. 23:45
Protams,ka ideāla sabiedrība nekur vēl nav izveidota,bet tas nenozīmē,ka mēs nevarētu sev izvirzīt ideālus un uz tiem tiekties.
-2
Kāds Notikums05/03/2015. 23:53
Tieši tā. Ar likuma palīdzību nodrošinot līdzvērtīgas iespējas homoseksuāliem cilvēkiem, savukārt veselīgu noskaņojumu sabiedrībā - ar audzināšanu un izglītošanu.
+4
Andris Slavinskis06/03/2015. 00:47
"Ideāla sabiedrība" izklausās pēc "Manas cīņas".
+5
Ēriks Štāls06/03/2015. 08:24
Ar likuma palīdzību nodrošinot līdzvērtīgas iespējas homoseksuāliem cilvēkiem izārstēties no bioloģiskas novirzes ir diezgan grūti,tur ir nepieciešami citi instrumenti -jāiegulda lieli līdzekļi medicīnas attīstībā.Medicīna iet uz priekšu,un tagad ārstē arī tādas slimības,kuras agrāk tika uzskatītas par neārstējamām.Tā,piemēram,ar lāzeraparatūras palīdzību tagad ārstē smagu acu slimību - tīklenes distrofiju.
-10
Kaspars Trautmanis06/03/2015. 12:02
Godīgi atzīšu, misters Iesalnieks neprot argumentēt.

Mēģināju to paveikt viņa vietā, bet sapratu, ka laikam tomēr to īsos vārdos izdarīt nav iespējams.
Izlaižot visus bla bla bla, sākot no tā, kāpēc cilvēki ir sadalīti dzimumos, un beidzot ar to, kāda ir laulības pozitīvā ietekme uz valsti, gala kopsavilkums ir - valsts atbalsta laulību starp vīrieti un sievieti, jo tas ir valsts uzdevums to darīt, bet gan tāpēc, ka tam ir pozitīva ietekme uz pašu valsti un attiecīgo sabiedrību.

Jebšu, laulības atbalsts nav cilvēka pamattiesības, ko valstij jānodrošina.

Pēc analoģijas, arī atlaides sabiedriskajā transportā noteiktām sabiedrības grupām nav šo grupu pamattiesības, bet papildus atbalsts.
+2
Kaspars Trautmanis06/03/2015. 12:06
Atvaino: "valsts atbalsta laulību starp vīrieti un sievieti, jo tas ir valsts uzdevums to darīt" vietā bija domāts "valsts atbalsta laulību starp vīrieti un sievieti, nevis tāpēc, ka tas ir valsts uzdevums"

Dzēšot un rediģējot visādi brīnumi sanāk :D
-2
Kāds Notikums07/03/2015. 15:58
Ērik, laikam jāatkārto, ko jau iepriekš rakstītais - ar likumu jātiek nodrošinātai līdzvērtībai un ar audzināšanu tolerancei, un tikai tā var veidot vislabāko pamatu bērniem attīstīties kā pilnvērtīgām personībām un nodrošināt izglītotu, psiholoģiski veselu un garīgi attīstītu sabiedrību. Arī kā zāles, ko lietot tiem, kas uzskata, ka homoseksualitāte būtu jāārstē, lai arī šie teicēji reiz sasniegtu minētās vēlamās kvalitātes.
+1
Ēriks Štāls09/03/2015. 12:25
Vācijā seksuālās „apgaismības” procesa ietvaros obligāta ir arī dzemdību procesa izskaidrošana ar naturālu bilžu palīdzību, kuras jaunāko klašu meitenēm nereti rada šoku. Jājautā, vai šādas „apgaismošanas” dēļ bērniem nevar izveidoties nepatika pret normālām seksuālām attiecībām ar pretējo dzimumu un nevēlēšanās radīt bērnus? Tomēr pēc Vācijas likumiem vecākiem nav tiesību atteikties no bērnu seksuālās apmācības skolā. Ja bērns neapmeklē šīs stundas, sākumā vecākus soda administratīvi, bet nepakļaušanās gadījumā var arī apcietināt. Savukārt vietējais sociālais dienests ir tiesīgs izņemt bērnu no ģimenes, sodot vecākus par „pārāk tradicionāliem uzskatiem bērnu audzināšanā”.
Citviet seksuālā „apgaismība” sākas jau bērnudārzā. Piemēram, labklājīgās Šveices bērnudārzos starp rotaļlietām atrodas arī spēļu dzimumorgāni, ar kuriem bērni var veikt sev erotisku stimulāciju. Līdzīga situācija ir arī Austrijā. Skandināvijas zemēs dažos bērnudārzos ir lelles bez dzimumpazīmēm, bet jaunāko klašu skolēnus māca kā pareizi apieties ar prezervatīviem. Tāpat bērniem tiek skaidrots, kas ir incests, jo Skandināvijā seksuālas attiecības tuvu radinieku starpā ir sociāla tradīcija. Savukārt Beļģijas skolās pat ir īpaši norādītas vietas, kurās… nedrīkst (!) nodarboties ar seksu. Tātad citur drīkst?! Un, patiesi - daudzviet Eiropā bērniem ir atļauts savā starpā brīvi nodarboties ar seksuāla rakstura darbībām. Arī pieaugušie var bērnu izmantot morāli apšaubāmās nodarbēs, piemēram, erotiskās ainās kinofilmās un teātru izrādēs, ja vien viņš pats tam piekrīt.
http://www.laikmetazimes.lv/2014/01/27/eiropas-vertibas-driz-ari-latvija/
-4
Kāds Notikums10/03/2015. 21:33
Nesaskatu tajā neko negatīvu. Gluži otrādi. Ticu, ka tādējādi bērni aug informēti un līdz ar to vairāk pasargāti. Tādējādi pastāv lielākas iespējas ātrāk un ar mazākiem psiholoģiskajiem zaudējumiem apzināt seksualitāti pēc būtības, kā arī individuālo seksualitāti.
+2
Ēriks Štāls11/03/2015. 01:03
Ja seksualitāte netiek sajūgta kopā ar morāli,atbildību,mīlestības jūtām pret partneri,bet tiek apzināta un izmantota tikai kā baudas avots,tāpat kā ēšana,dzeršana,muguras pakasīšana utt.,mēs ne ar ko neatšķirsimies no dzīvniekiem.
-2
Andris Slavinskis11/03/2015. 08:36
Neredzu kā seksuālā izglītība var sabojāt seksuālo pieredzi.

Cik man zināms, nav daudz dzīvnieku, kas nodarbojas ar seksu baudas dēļ. Un, jā, cilvēks ir viens no tiem.
+2
Ēriks Štāls11/03/2015. 10:05
Interesanta teorija!Un kā dēļ tad dzīvnieki nodarbojas ar seksu?Dzīvnieki negūst baudu no seksa?Neko tādu vēl nebiju dzirdējis.
Kā jau minēju,plika seksuālā izglītība bez paralēlas morāles un atbildības audzināšanas panāks tikai to,ka bērni gribēs visu izmēģināt,bet sekss bez mīlestības ir dzīvnieku pazīme.Turklāt dzīvniekiem instinktos,hormonu regulācijā jau ielikts mehānisms- piemērots vecums,kad to var sākt darīt bez kaitējuma veselībai,cilvēkiem tāda instinkta nav,tātad cilvēka bērns ar pāragru seksualizāciju var tikt nostādīts neizdevīgākā situācijā par dzīvnieku,par ko liecina pieaugošais abortu daudzums skolas bērnu vidū.
-1
Andris Slavinskis11/03/2015. 11:13
Ja runājam par visiem dzīvniekiem, tad droši var teikt, ka lielākā daļa no tiem negūst baudu. Ir pat sugas, kurās kāds no partneriem nomirst pēc pārošanās. Izskatās gan, ka zīdītāji gūst baudu no tā.
http://www.bbc.com/future/story/20140613-do-animals-have-sex-for-fun
Starp citu, rakstā arī tiek runāts par tām "psiholoģiski slimajām" bonobo šimpanzēm, kas pārojas ar sava dzimuma pārstāvjiem :)

Kārtējo reizi tu sev piešķir tiesības ieteikt, kā citiem dzīvot. Kāda tev ir daļa, vai cilvēki, kas nodarbojas ar seksu, mīl viens otru vai nē.

Man tas šķiet pareizi, ja mācot par seksu, stāsta arī par morāles vērtībām. Ļoti svarīga morāles vērtība ir vienlīdzīgi attiekties pret visiem cilvēkiem un, šajā gadījumā, cienīt viņu seksualitāti. Jāņem arī vērā, ka bērni un jaunieši atradīs veidu kā izzināt seksu.

Abortu skaits skolēnu vidū, iespējams, parādā, ka jaunieši netika pienācīgi izglītoti par kontracepciju.

Tam visam, protams, ir maza sakara ar sākotnējo tēmu.
+3
Ēriks Štāls12/03/2015. 15:39
Ja lielākā daļa no dzīvniekiem negūst baudu no seksa,tad kā izskaidrot,ka viņi ar to tomēr nodarbojas, pat neapstājoties nāves briesmu priekšā?
Mes jau arī nosakām,kā dzīvot jaunajai paaudzei - ar noteiktas informācijas došanu,apmācīšanu,bez tā jau mēs neviens neesam izaudzis,neesam jau nekādas gliemenes,kuras visu apgūst pašas,sekojot instinktiem.Un man kā sabiedrības loceklim nevar būt vienalga,kādus cilvēkus es satikšu uz ielas -laimīgus vai nelaimīgus,apmierinātus vai neapmierinātus,laipnus vai dusmīgus,mēs esam atkarīgi viens no otra.Cilvēks ir sabiedriska būtne,kurš piedalās kopdarbā un dabū izbaudīt citu cilvēku darbības augļus uz savas ādas.
Cilvēkiem dažādas īpašības var attīstīt ātrāk,ja sāk ar to nodarboties agri.Internetā varam atrast stāstus par piecgadīgiem svarcēlājiem,telefongrāmatas iegaumētājiem utt.,bet kāds mērķis mācīt bērniem par seksu tādā vecumā,kurā viņi par to vēl nemaz aktīvi neinteresējas?Ir taču dabisks cilvēka ķermeņa attīstības ritms,kurš būtu jāievēro apmācības procesā..
-1
Andris Slavinskis12/03/2015. 21:11
Lai arī cik interesanta būtu bijusi šī diskusija, man nav vairs laika meklēt atbildes internetā uz jautājumiem, par kuriem pat ziņās raksta. Iesaku tev palasīt dažādus rakstus un dot priekšroku tādiem, kas atsaucas uz oriģinālajām zinātniskajām publikācijām. Viens no interesantākajiem populārzinātniskajiem raidījumiem, kuru esmu noskatījies, ir BBC Horizon; tam joprojām iznāk divas sezonas gadā.

Veiksmīgi!
+1
Ēriks Štāls17/03/2015. 13:40
Man jau atbildes kā biologam ir zināmas,jautājums bija domāts,lai paplašinātu jūsu redzesloku.
-1
Matīss Seleckis05/03/2015. 22:15
Vienīgais kā es varu iztēloties kapēc cilveks būtu pret viendzimuma laulībām ir skaudība. Dēļ nedrošības pašam savā seksualitātē.
Jo ja viendzimum atiecības būtu sociāli pieņemamas jau vairākus gadus, tad daudzi no šeit esošajiem 'pret' spiedējiem, būtu kopā ar savu mīļoto cilvēku, kuram ir gadijusies līdzīga kājstarpe, un dzīvotu mīlestības un prieka pilnu dzīvi.
Bet sabiedrība, galvenokārt reliģijas dēļ, to viņiem ir liegusi un viņiem ir nācies ar to samierināties. Un skaudība, ka nākošajām paaudzēm nebūs tam vairs jāiet cauri, ir tas kas kūltivē šo neracionālo naidu.

vai arī bailes no mitoloģiskā veča virs zvaigznēm.
+1
atbildēt
Ēriks Štāls05/03/2015. 23:50
Izlasiet varbūt arī citu cilvēku argumentus,tad nevajadzēs aprobežoties tikai ar savu nabadzīgo iztēli.
-7
Matīss Seleckis06/03/2015. 07:10
Es palasiju tos argumentus, un ikviens to tiem ir nožēlojams. Un no tiem neviens man nepasaka iemeslu kapēc cilvēki ir pret. Tie visi ir vairāk kā attaisnošanās savam ļaunumam un citu cilvēku noniecināšanai.
+3
Ēriks Štāls06/03/2015. 08:28
Neesiet nu tik aizdomīgs,mēs jūs visus mīlam un vēlamies,lai ikkatrs homoseksuālists reiz kļūtu vesels.
-2
Andris Slavinskis06/03/2015. 08:38
Ja es būtu gejs, tā būtu viena no riebīgākajām lietām, ko tu man varētu pateikt, Ērik. Tā vietā, lai tu būtu atklāts homofobs, tu attaisno sevi ar "bioloģisko slimības" argumentu.
+4
Ēriks Štāls06/03/2015. 08:43
Nu redz,to ko tu pateici par nožēlojamiem argumentiem un sava ļaunuma attaisnošanu,arī nevarētu nosaukt par kaut ko neriebīgu.Tas ir riebīgi,ja citu cilvēku argumentus šādi noniecina.
-6
Andris Slavinskis05/03/2015. 21:16
Seksuālo minoritāšu pārstāvju, kuri dzīvo sabiedrībā ar augstu aizspriedumu līmeni pret attiecīgajām minoritātēm, paredzamais dzīves ilgums ir par 12 gadiem īsāks. Šādās sabiedrībās geji, lezbietes un biseksuāli cilvēki biežāk mirst ar sirds un asinsvadu slimībām, tiek biežāk nogalināti, pret tiem tiek izdarīti vairāk vardarbīgu uzbrukumu un tie izdara vairāk pašnāvību.

Avots: http://www.mailman.columbia.edu/news/lgb-individuals-living-anti-gay-communities-die-early

TED runa par šo tēmu: https://www.ted.com/talks/morgana_bailey_the_danger_of_hiding_who_you_are
+5
atbildēt
Ēriks Štāls05/03/2015. 23:42
Ja šiem aizspriedumiem nebūtu nekāda pamata,būtu labi,bet... Pētnieks Watkins piemin vairākus pētījumus, kas apliecina, ka līdz 61% no homoseksuālistiem- izvarotājiem paši iepriekš bijuši seksuāli ļaunprātīgi izmantoti.
The Sexual Abuse of Male Children and Adolescents: A Review of Current Research
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-7610.1992.tb00862.x/abstract
-4
Andris Slavinskis06/03/2015. 08:11
Pirmkārt, neredzu kā tavs arguments ir saistīts ar problēmu, kuru aprakstīju. Otrkārt, jautājums: tu attaisno seksuālo minoritāšu diskrimināciju?
+3
Ēriks Štāls06/03/2015. 08:35
Tieši otrādi,es nesaprotu,kāpēc homoseksuālisms speciāli jāizdala no pārējo seksuālo noviržu grupas.Manuprāt,fetišisti vai ekshibicionisti sabiedrībai spēj nodarīt daudz mazāku ļaunumu,salīdzinot ar homoseksuālistiem,kuri sev aktīvi meklē partnerus nenobriedušu jauniešu vidē.
-3
Andris Slavinskis06/03/2015. 09:37
Starp citu, tavs arguments par homoseksualitāti kā slimību nav nekas jauns. Homoseksualitāte ir bijusi klasificēta kā slimība, bet tā kļūda ir labota. Protams, ka tas tavu viedokli nemainīs, jo tev ir apbrīnojama spēja ignorēt pasaules attīstītāko valstu pieredzi.
+4
Ēriks Štāls06/03/2015. 11:34
Tas nebūt nav pierādīts,zinātnieki joprojām strīdas,tāpat kā par ĢMO nekaitīgumu.Un attīstītajās valstīs joprojām notiek noziegumi,kuri pie mums nav izplatīti,tfutfutfu pār kreiso plecu,par piemēru ņemot šaudīšanos skolās un lielveikalos.
-5
Andris Slavinskis06/03/2015. 12:34
Es neesmu redzējis nevienu pētnieku vai pētījumu, kas pēdējo gadu laikā apgalvotu, ka homoseksualitāte ir slimība. Vari, lūdzu, ar saviem avotiem padalīties.
+3
Ēriks Štāls06/03/2015. 13:51
1]Cohen, R. (2000). Coming Out Straigłit Understanding and Healing Homosexuality.

[2]Byne, W., Parsons, B. (1993). Human sexual orientation: the biologic theories reappraised. Archives of General Psychiatry, 50, lpp. 228-239.

[3]Cameron P. et al. (1993). The homosexual lifespan. Eastern Psychological Assn.

[4]McKusick, L. et al. (1985). AIDS and sexual behaviors reported by gay men in San Francisco. American Journal of Public Health.

[5]Cameron, P., Cameron, K. & Proctor, K. (1989). Effect of homosexuality upon public health and social order. Psychol Rpts, 61.
-2
Andris Slavinskis06/03/2015. 14:52
Jāsāk ar to, ka tavas atsauces grūti nosaukt par nesenu pētniecību — jaunākā ir 15 gadus veca.

[1] Pašu grāmatu man neizdevās atrast. Viņam arī ir publikācija ar tādu pašu nosaukumu, kurai arī netieku klāt. Bet varu pateikt, ka vienā no lielākajām zinātnisko rakstu datu bāzēm, Web of Knowledge, publikācija nav citēta nevienu reizi. Tā kā nedomāju, ka to var uzskatīt par pētījumu, ko viņu kolēģi būtu pieņēmuši. Wikipedia vēsta, ka viņš ir izraidīts no American Counseling Association.

[2] Runā par interseksuāliem cilvēkiem un sievietēm ar paaugstinātu vīrišķo hormonu daudzumu. Cik saprotu, tās tiek klasificētas kā slimības, bet attiecas tikai uz mazu daļu homoseksuālu cilvēku (interseksuālus cilvēkus vispār nevar nosaukt par homoseksuāliem, cik zinu).

[3] Es pat kopsavilkumu nevaru atrast. No virsraksta var spriest, ka pētījums nav par to, vai homoseksualitāte ir slimība.

[4] Kopsavilkumā tiek runāts par to kā AIDS izplatās geju starpā. Pētījums noteikti nav par to, vai homoseksualitāte ir slimība. Pat, ja rakstā homoseksualitāte ir nosaukta par slimību, tad jāņem vērā, ka tikai 12 gadus pirms raksta publicēšanas Amerikas Psihiatru asociācija izņēma homoseksualitāti no slimību saraksta.

[5] No kopsavilkuma varu secināt, ka rakstā netiek pētīts homoseksuālisms kā slimība. Bet vispār raksta kopsavilkumā tiek izdarīti interesanti apgalvojumi un būtu interesanti uzzināt, kā tas ir mainījies 25 gadu laikā, kad Amerikas sabiedrība ir kļuvusi daudz atvērtāka un cienošāka pret homoseksuāliem cilvēkiem.
+2
Andris Slavinskis06/03/2015. 18:41
Atradu divus rakstus no pagājušā gada.
http://www.madinamerica.com/2014/12/homosexuality-came-dsm/
http://psychnews.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/pn.40.22.0036c

Tajos psihiatrijas doktori uzsver, ka homoseksuālisma izņemšana no slimību saraksta un viendzimuma pāru partnerattiecību/laulību atzīšana ir saistīta ar cilvēktiesībām, sociālajiem un politiskajiem aspektiem. Ja būtu pierādījumi, ka homoseksualitāte ir slimība, tad viņi tā nevarētu teikt.
Ēriks Štāls06/03/2015. 18:54
Arī Viesturu Rudzīti izmeta no psihiatru biedrības par to,ka viņš domāja citādi.Un Džordano pat sadedzināja uz sārta par nepareizu domāšanu,kas neatbilda mainstrīmam.
International Healing Foundation.
http://www.comingoutloved.com/instantdownloads
-4
Andris Slavinskis06/03/2015. 19:43
Man žēl, ka tu uzskati, ka tava atbilde ar nesaistītiem piemēriem un novirzīšanos no tēmas, ir apgāzusi oponenta argumentus. Iemesls, kāpēc tava atbilde ir pēdējā pie daudziem šīs debates komentāriem, ir meklējams šeit.
http://www.scientificamerican.com/article/why-people-fly-from-facts/
+1
Ēriks Štāls06/03/2015. 20:17
Kur ir neapgāžami pierādījumi,ka homoseksualitāti nosaka gēni?Kur ir pierādījumi,ka homoseksualitāte NAV dzīves laikā iegūta seksuāla novirze?Kur ir pierādījumi,ka šo seksuālo novirzi nevar labot?
Tu gribi teikt pēdējo vārdu?Lūdzu,atbildi uz šiem jautājumiem un lauri būs tavi.
Andris Slavinskis08/03/2015. 02:31
Sniegt mūsdienu zinātnisku pētījumu rezultātus un psiholoģijas ētikas apsvērumus, nav jēgas, jo tu savus uzskatus balsti uz 20. gadsimta atlasītiem viedokļiem un apšaubāmas kvalitātes pētījumiem, kuri to autoriem nes finansiālu labumu.
+2
Ēriks Štāls09/03/2015. 14:21
Nē,tā ir elementāra loģika un dabas likumības- dabā tās ģenētiskās mutācijas,kuras sugai traucē attīstīties,iznīkst...vai arī iznīkst pati suga.Homoseksuālismam kā parādībai var būt loģisks pamats tur,kur ir pārapdzīvotība vai notiek nežēlīga konkurence labāko gēnu saglabāšanai.Vai te pie mums,Latvijā,ir objektīva nepieciešamība pēc tā?Kam ir vajadzīga,izdevīga homoseksuālisma propaganda?
-2
Andris Slavinskis10/03/2015. 11:26
Ja seko tavai loģikai, tad tev vajadzētu būt pirmajam, kas aizstāv partnerattiecību regulējumu un bērnu adoptāciju šādās ģimenēs, jo tas dotu gejiem uz lezbietēm būt pieņemtiem sabiedrībā — citi viņus necenstos padarīt par heteroseksuāliem, kā rezultātā viņi neradītu pēcnācējus un, kā tu saki, iznīktu.

Nedomāju, ka ar tik dažādiem viedokļiem mēs spēsim nonākt pie tiem pašiem secinājumiem. Jebkurā gadījumā prieks par to.
Ēriks Štāls10/03/2015. 21:40
Geji un lezbietes jau tagad ir pieņemtas sabiedrībā.Pieņemams nav kaut kas cits - homoseksuālisma kā parādības pielīdzināšana dabas noteiktām heteroseksuālām attiecībām,nav pieņemama homoseksuālisma propaganda,no kuras bērni ir jāpasargā;tāpat kā no narkotikām,tabakas,alkohola un citām normālai attīstībai nelabvēlīgām,traucējošām lietām.Ja kādu homoseksuāli izdodas pārtaisīt par heteroseksuāli,tas nozīmē,ka vaina nav bijusi gēnos. .
-1
05/03/2015. 15:27
Komentārs dzēsts, jo ir ar aizvainojošu un nepieklājīgu saturu.
Janis Neiders05/03/2015. 11:41
3. Moz 30:13 parāda Dieva sirdi attiecībā uz šo lietu un tā nav atcelta un tas ko Viņš ir pavēlējis, pats piepildīs.

Šis ir žēlastības laiks, kurš kādu dienu beigsies.

2. Pe 3:9-15 "Tas Kungs nevilcina Savu apsolījumu, kā dažiem tas šķiet, bet ir pacietīgs ar jums, negribēdams, ka kādi pazustu, bet ka visi nāktu pie atgriešanās.

Bet Tā Kunga diena nāks kā zaglis, tanī debesis ar lielu troksni zudīs, un pasaules pamati degdami izjuks un zeme un viss, kas uz tās radīts. Kad nu viss tas tā iznīks, cik stipriem tad jums jābūt svētā dzīvē un dievbijībā, gaidot un pasteidzinot Dieva dienas atnākšanu, kuras dēļ debesis ugunī sadegs un pasaules pamati karstumā izkusīs.

Bet mēs gaidām pēc Viņa apsolījuma jaunas debesis un jaunu zemi, kur taisnība mājo.
Tādēļ, mīļie, to gaidīdami, centieties, ka Viņš jūs atrod ar mieru sirdī, neaptraipītus un nevainojamus, un uzskatiet mūsu Kunga pacietību kā glābšanai dotu"
-8
atbildēt
Janis Neiders05/03/2015. 00:30
Varam sava prāta tumsībā filosofēt līdz bezgalībai, labāk uzklausīsim, ko Radītājs ir teicis:

3. Moz. 18:22-25 "Ar vīru tev nebūs gulēt kopā, kā kopā guļ ar sievu; tā ir negantība. Un nekādi dzimuma sakari tev nav atļauti ar lopiem, ka tu ar tiem neapgānies; arī sievai ir aizliegts nostāties, lai tiktu apieta no dzīvnieka; tā ir kauna pilna apgānīšanās.
Neapgānieties ar to visu, jo ar to ir apgānījušās tās tautas, ko Es izdzīšu jums pa priekšu.
Arī zeme ir apgānījusies, un Es pie tās piemeklēšu viņu pārkāpumus, tā ka zeme izspļaus savus iedzīvotājus."

Ja Dieva Vārds ir patiesība, kura pretēji cilvēku uzskatiem, nemainās, tad varam secināt, kas ir vislielākais drauds tautas bojāejai (un ne jau dēļ dzimstības samazinājuma)

PS: Ja kādam ir kāda nepatika, tad griežaties pa taisno pie Jēzus Kristus, jo tas ir Viņa iestatījums, ne mans.

Mīlestībā, Jānis
-7
atbildēt
Andris Slavinskis05/03/2015. 06:00
Ja es iešu pie Jēzus, viņš arī teiks sekojošo?

3. Moz 30:13 "Ja vīrs guļ kopā ar vīru, kā tikai mēdz gulēt ar sievu, tad tie abi ir izdarījuši negantību, tiem abiem ir mirtin jāmirst; un lai viņu asinis paliek uz viņiem."
-3
Janis Neiders05/03/2015. 09:25
DIeva Vārds paliek nemainīgs,
Jēzus vēl pasaka sekojošo:

Mat 19:12 "ir bezdzimuma cilvēki, kas tādi no mātes miesām. Un ir bezdzimuma cilvēki, ko citi padarījuši par tādiem.

Un ir bezdzimuma cilvēki, kas paši sevi padarījuši par tādiem Debesu valstības dēļ. Kas to spēj saprast, lai saprot."

Jēzus pazīst tos, kuriem ir tieksmes uz sava dzimuma cilvēkiem, bet viņš visiem saka: "Ja kāds grib Man sekot, tad tāds lai aizliedz sevi, ik dienas ņem uz sevi savu krustu un staigā Man pakaļ. Jo, kas savu dzīvību gribēs izglābt, tam tā zudīs, bet, kas savu dzīvību Manis dēļ zaudēs, tas to izglābs. Jo ko tas cilvēkam līdz, ka viņš iemanto visu pasauli un pats sevi pazaudē un samaitā?"Luk 9:23-25

Un vēl Viņš saka:
Mat 4:17 "Atgriezieties no grēkiem, jo Debesu valstība tuvu klāt pienākusi."

-3
Andris Slavinskis05/03/2015. 09:34
Tad kā īsti ir? Jāseko Jēzum vai jāpiedzīvo 3. Moz 30:13?
Janis Neiders05/03/2015. 11:42
3. Moz 30:13 parāda Dieva sirdi attiecībā uz šo lietu un tā nav atcelta un tas ko Viņš ir pavēlējis, pats piepildīs.

Šis ir žēlastības laiks, kurš kādu dienu beigsies.

2. Pe 3:9-15 "Tas Kungs nevilcina Savu apsolījumu, kā dažiem tas šķiet, bet ir pacietīgs ar jums, negribēdams, ka kādi pazustu, bet ka visi nāktu pie atgriešanās.

Bet Tā Kunga diena nāks kā zaglis, tanī debesis ar lielu troksni zudīs, un pasaules pamati degdami izjuks un zeme un viss, kas uz tās radīts. Kad nu viss tas tā iznīks, cik stipriem tad jums jābūt svētā dzīvē un dievbijībā, gaidot un pasteidzinot Dieva dienas atnākšanu, kuras dēļ debesis ugunī sadegs un pasaules pamati karstumā izkusīs.

Bet mēs gaidām pēc Viņa apsolījuma jaunas debesis un jaunu zemi, kur taisnība mājo.
Tādēļ, mīļie, to gaidīdami, centieties, ka Viņš jūs atrod ar mieru sirdī, neaptraipītus un nevainojamus, un uzskatiet mūsu Kunga pacietību kā glābšanai dotu"
-3
Dmitry Golubev04/03/2015. 20:16
Ja Iesalnieka kungs uzstāj uz "visiem zīdītājiem attiecināma dabas likuma", tad jāatgādina, ka zīdītāju pasaulē ilgstošas monogāmās attiecības nav īpaši izplatītas. Gandrīz nepastāv arī laulības veida mūža savienības. Ja tēviņš var apaugļot mātīti, viņš to dara, neskatoties uz kādām normām. Varbūt jāseko tam piemēram?
+6
atbildēt
Ēriks Štāls04/03/2015. 21:14
Bet tā jau arī reāli notiek.Monogāmija ir paša cilvēka personīga izvēle.
-7
Dmitry Golubev05/03/2015. 04:16
Ērik, bet es nedzirdu šādu argumentāciju. Ja Iesalnieka kungs atklāti pateiktu, ka viņš atbalsta "visiem zīdītājiem attiecināmu dabas likumu" arī tanī izpratnē, ka nav nekāda morāla pienākuma laulībā būt uzticīgam, es neiebilstu. Šādam viedoklim arī ir tiesības pastāvēt. Taču Iesalnieka kungs ir iebraucis ar savām deklarācijām šajā tēmā totālās auzās, kas robežojas ar liekulību...
+10
Ēriks Štāls05/03/2015. 12:03
Kāds sakars dzīvniekiem ar morāli?Vai tad morāle nav tīrs cilvēku izgudrojums?
-5
Dmitry Golubev05/03/2015. 12:17
Protams, ka ir morāle cilvēka izgudrojums. Taču Iesalnieka kungs min zīdītājus kā bāzi savam apgalvojumam. Manuprāt cilvēku kopdzīve ir kas vairāk kā kopošanās pēcnācēju radīšanai. Līdz ar ko, pamatot cilvēka izvēļu ierobežošanu ar to tas, kas notiek zīdītāju pasaulē (kur, starp citu, arī pastāv homoseksuālisms), ir samērā muļķīgi. Tad var nonākt arī līdz tam, ka jebkurš pāris, kas (vēl vai vispār) nav radījis bērnus, ir abomination.
+5
Ēriks Štāls05/03/2015. 13:45
Protams,ka cilvēku kopdzīve ir kas vairāk kā kopošanās pēcnācēju radīšanai,bet arī nevar apgalvot,ka cilvēku kopdzīve ir tīri garīga parādība,miesiskais aspekts nespēlē pilnīgi nekādu lomu un pēcnācēju radīšana un audzināšana ir nenozīmīga lieta,par kuru nav vērts interesēties.
-4
Kristine Liepina04/03/2015. 14:24
1.Valsts pienākums cienītā, pirmkārt ir ievērot valsts pamatlikumu - Satversmi !!!

2.... "to ģimeņu aizsardzību, kas dažādu apsvērumu dēļ ir izvēlējušies neslēgt laulību." - tās ģimenes, kuras dažādu apsvērumu pēc ir izvēlējušās nereģistrēt laulību -NAV ĢIMENES !!!
Ģimene sākas ar "Jā" vārdu pie altāra, pretējā gadījumā tā nav ģimene, vismaz ne Latvijā !

3.Ja valsts amatpersonas neievēro likumu, tad viņām savi augstie posteņi bija jau sen jāatstāj !!!

JA VALSTS AUGSTĀKĀS AMATPERSONAS SEKOTU IEVĒROTU LIKUMUS, ŠĀDAS DEBATES NEBŪTU !!!

P.s.
ļoti tendenciozi varam vērot, ka jau titulbildē tiek skaidri norādits, kurā pusē jābūt balsotājam !

Neticu šim balsojumam, jo tas ir safalsificēts !!!
-10
atbildēt
Andris Slavinskis04/03/2015. 14:41
Piekrītu par falsifikāciju. Zemāk redzama gūzma negatīvu balsojumu no viena cilvēka ar vienu un to pašu komentāru. :)
+1
Kāds Notikums04/03/2015. 15:10
Kristīne, noskaņu uztvēru, taču pēc Jūsu rakstītā izriet, ka tas, kas 2005. gadā tika izdarīts ar 110.pantu, ir bijis pārkāpums. Un tādā gadījumā Jūs netieši pamatojāt pretējo viedokli. Paldies! Taču der aizdomāties, vai tomēr valsts institūciju pienākums vienmēr nav bijis nodrošināt cilvēku pamata tiesības un veidojot un nostiprinot tam atbilstošu pamatlikumu - Satversmi?! Pie tam, izbrīna tās nezināšanas, kas attiecas uz notikušajiem, kā arī iespējamajiem Satversmes grozījumiem un Satversmi pēc būtības!
+8
Aivars Cīrulis04/03/2015. 18:45
Pilnīgi stulbs viedoklis! Var redzēt, ka cilvēks ar galvu nav spējīgs domāt... Valsts ir domāta cilvēkiem, nevis cilvēki valstij, Satversme ir maināma un nav nekāda svēti neizskaramā, kā, piem., tas notika 2005. gadā saistībā ar šo jautājumu ;) Kristīnei nav pilnīgi nekādas izpratnes par demokrātiju un vārda brīvību, kā arī to, ka Viņķele nekādus likumus nepārkāpj. Pašreizējā situācijā tiek pārkapti paši cilvēktiesību pamati - tiesības uz mīlestību un vienlīdzību (kas starp citu ir norādīts Satversmē, ka visi ir vienlīdzīgi ;)) (homoseksuāļu gadījumā), kā arī Latvija ir sekulāra valsts, līdz ar to laulības sasaistīšana ar baznīcu arī ir nepareiza, ja heteroseksuāli pāri nevēlas laulāties, bet vēlas, piemēram, noslēgt ierosinātās partnerattiecības, tad tā ir viņu daļa un izvēle atbildībā vienam pret otru! Falsifikācijas pieminēšana jau vispār norāda, ka šai kundzei ir šizotipiski simptomi ;)
+7
Ēriks Štāls04/03/2015. 20:49
Kurā vietā ir pārkāptas tiesības uz mīlestību un vienlīdzību?Kurš likums aizliedz mīlēt?Kuras ir tās diskriminētās personas ,kurām Latvijā nav tiesību slēgt laulību ar pretējā dzimuma partneri?Kura ir tā izredzēto grupa,kuri izņēmuma kārtā drīkst slēgt laulības ar sava dzimuma partneri?Latvija ir sekulāra demokrātiska valsts,un,ja tās pilsoņi vēlas laulības saistīt ar baznīcu,tad viņiem ir visas tiesības to darīt.Ja sabiedrībā būs pieprasījums vēl pēc īpašu partnerattiecību reģistrācijas,tad arī to mēs varam nolemt.Kā rakstīts latviešu literatūras klasikā,runas vīriem spēks rokā,un,ko tie nolemj,tas paliek.
-3
Kristine Liepina05/03/2015. 01:39

Prembula - uz kādām vērtībām balstās mūsu valsts ?

kristīgām
latviešu dzīvesziņu
vispārcilvēciskajām

Satversmes 116.p - kad grupējumus drīkst ierobežot viņu tiesībās ?

lai aizsargātu citu cilvēku tiesības -

uz drošību, labklājību un tikumību.

tātad, no šā izriet, ka paplašinot tiesības viendzimuma pāriem, tiešā veidā tiek ierobežotas citu cilvēku tiesības, jo šo organizāciju darbībai jau bija jābūt apturētai !

Tā kā likumus tomēr vajadzētu ievērot !

Kāpēc gan jums nebraukt tur, kur šāds netikums ir atļauts ? Priekš kam jums vispār tā Latvija ? Jums taču dzīve vieni svētki, krāsaini karnevāli, brauciet tur pie tolerantajiem ... a mēs atpalikušie nūģi gribam dzīvot tikumā, gribam savus bērnus par krietniem cilvēkiem audzināt un stāstīt viņiem, kad pienaks laiks protams, ka šādi cilvēki kā jūs ir slimi un izvirtuši ... un vēl labāk, ja viņi vispār nekad neuzzinātu par jūsu eksistenci !

Nebūs jums šeit partnerattiecību legalizācija, nebūs ! Nemaz neceriet :)
-6
Andris Slavinskis05/03/2015. 06:18
Vari, lūdzu precizēt tieši kā šis var notikt: "tiešā veidā tiek ierobežotas citu cilvēku tiesības"?

Nezinu, cik šis sarakts ir patiess, bet tu tiešām vēlies, lai visi šie cilvēki aizbrauc no Latvijas? (daži jau ir aizbraukuši)
http://www.puaro.lv/lv/aprindu-raksti/latvijas-slaveno-geju-top-10
+2
Andris Slavinskis05/03/2015. 09:42
Ienāca prātā viens piemērs. Iedomājies, ka līdzīga debate notiktu pirms 100 gadiem. Tēma: "Vai sievietēm piešķirt balsstiesības?". Kā tu justos, ja izskanētu tādi argumenti kā "sievietēm balsot ir nedabiski, jo tās nekad to nav darījušas un nav izglītotas" (konservatīvais arguments), "sievietēm nav vietas balsošanas iecirknī, jo ir jātaisa ēst" (ieteikums par izbraukšanu no Latvijas), "sieviešu balsstiesības ierobežos vīriešu tiesības izvēlēties priekšstāvjus" (arguments, ka viendzimuma pāru partnerattiecības ierobežotu citu cilvēku tiesības), "sieviešu smadzenes nav tik attīstītas kā vīriešu, lai pieņemtu svarīgus lēmumus" (homofobais arguments).
+7
Ēriks Štāls05/03/2015. 12:08
Tik pat labi var iedomāties diskusiju pēc simts gadiem-nu kāpēc gan
agrāk bija aizspriedumi pret akliem cilvēkiem un viņiem nedeva tiesības vadīt pasažieru lidmašīnas,tām taču ir autopilots.
-7
Viedoklis04/03/2015. 13:07
Lai nebūtu nekādu dzimumu, sex orientācijas, utt. ierobežojumu attiecībā uz problēmu risināšanu, lai Viņķele liek mierā geju laulības un skata katru problēmu atsevišķi nepiesienot tās laulībām. Piemēram, Streips saka, ka ja viņa puisis nonāk slimnīcā, tad viņam nav tiesību apraudzīt, jo nav radinieks. Nu tad paredzam, ka katram kas vēlas ir iespēja doties ar puišiem, meitām utt. pie notāra un apliecināt ar parakstiem, kas tiesīgi uzņemtied rūpes un apciemot ja ir veselības problēmas. Lūk, nav nedz dzimuma nedz sex orientācijas, nedz laulību esamības ierobežojumu. Tas viss nāktu klāt esošai kārtībai. Un tā katru no problēmjautājumiem.

viss.
-4
atbildēt
Andris Slavinskis04/03/2015. 08:23
Ir veikti zinātniski pētījumi par viendzimuma pāru ietekmi uz bērniem (zemāk diskusijā tika minēts, ka bērnam tika pietiek ar viendzimuma pāra ieraudzīšanu, lai bērna brīvība tiktu ierobežota). Tas ir mīts, ka ir lielāka iespēja, ka bērni izaug homoseksuāli vai kādā veidā citādāki. Citāts no viena raksta: "Does parental sexual orientation have an important impact on child or adolescent development? Results of recent research provide no evidence that it does. In fact, the findings suggest that parental sexual orientation is less important than the qualities of family relationships. More important to youth than the gender of their parent’s partner is the quality of daily interaction and the strength of relationships with the parents they have."

Ja ir interese, šeit var izlasīt divus no daudziem pētījumiem:
http://web.missouri.edu/~segerti/2210/gayparents.pdf
http://faculty.law.miami.edu/mcoombs/documents/Meezan_Rauch_SSParents.pdf
+5
atbildēt
Kaspars Trautmanis04/03/2015. 14:37
Andri, lūdzu nejauc zinātnisku fakta konstatāciju ar ielas žargonu.

Bet, sabiedrības mācība nav eksaktā zinātne. Matemātikā ir iespējams pierādīt teoriju izejot no pretējā, socioloģijā ne.

Tevis norādītie pētījumi jau ievadā norāda - vecāku orientācijas ietekme uz bērna orientāciju nav pierādīta. Bet, tāpat tie norāda arī, ka nav pierādīts ietekmes neesamība.

Secinājumi?
Es neizteikšos, bet, piemēram, ĢMO atļaušana Eiropā joprojām iet kā pa celmiem tā paša iemesla dēļ - nav pierādīts nekaitīgums.
-6
Andris Slavinskis04/03/2015. 14:57
Pats pelnu maizi ar darbu inženierzinātnēs un ļoti labi saprotu, ka sociāli pētījumi nav perfekti (arī precīzās zinātnes var interpretēt dažādi), bet tas ir labākais, kas ir pieejams, ja runājam par sociālo ietekmi (bioloģija arī studē šo tēmu).

Ar rakstiem vēlējos parādīt, ka homoseksuālu cilvēku ietekme uz bērniem (pat, ja vecāki ir viena dzimuma) nav pierādīta. Tas ir pretarguments apgalvojumiem par propagandu un bērnu ietekmēšanu, kas šajā diskusijā pieminēts vairākkārt. Lai Latvijā runātu par homoseksuālu ģimeņu bērnu adoptāciju, sākumā ir jānodrošina regulējums homoseksuālām ģimenēm. Ar to vēlos pateikt, ka nevēlos sākt diskusiju specifiski par bērnu adoptāciju.

Nesaprotu, ko tu domāji ar ielas žargonu.
+4
Ēriks Štāls04/03/2015. 15:06
Tas ir vienkārši smieklīgi,cilvēki ir tā suga,kuri savus izturēšanās modeļus lielākoties iegūst mācīšanās ceļā, un instinktu daļa nemaz nav tik liela,kā,piemēram,bruņurupučiem,kuri pēc izšķilšanās no olas tūlīt uzsāk patstāvīgu dzīvi,vadoties tikai no iedzimtiem instinktiem.Cilvēka mazulis turpretī piedzimstot ir pilnīgi nevarīgs un bez aprūpes un apmācības aiziet bojā,ne velti cilvēku bērni mācās dzīvot visilgāk,salīdzinot ar citām dzīvām būtnēm.
-2
Kaspars Trautmanis04/03/2015. 15:42
Ar žargonu domāju to, ka no "results of recent research provide no evidence that it does" tiek nonākts pie secinājuma, ka homoseksuālu pāru ietekme uz bērnu homoseksualitāti ir mīts.
Kā pats atzīsti, tas nav pierādīts.

Atbildod uz argumentu, ka tāpat nav pierādīts, ka ietekme ir - partnerattiecību legalizācija nozīmē līdzšinējās kārtības maiņu. Fundamentālu izmaiņu gadījumā ir jāpierāda, ka izmaiņas būs labvēlīgas, vai, kā minimums, neitrālas (bez ietekmes). Pierādījumu nav.
-2
Andris Slavinskis04/03/2015. 16:35
Kaspar, tiesību nodrošināšana ir milzīga pozitīva ietekme. Es vēlos Latviju redzēt kā valsti, kur visiem maniem draugiem un citiem iedzīvotājiem ir vienādas tiesības. Pamatojumam ir jābūt, lai kaut ko aizliegtu, nevis lai atļautu.

Zinātnieki reti lieto frāzes, ka kaut kas ir pilnībā pierādīts (atšķirībā no žurnālistiem un manis, kuri interpretē pētījumu rezultātus), jo viss tiek vērtēts kritiski. Tas īpaši attiecas uz saistību neesamības pierādīšanu (piemērs ir mūžību garā debate par dieva neesamību). Ja desmitiem pētījumu apgalvo, ka nav pierādījumu kādai sakarībai, tad visdrīzāk sakarība neeksistē. Kriticisma dēļ arī ir nepieciešami desmitiem pētījumu.

Ērik, pieņemu, ka tu esi ļoti pārliecināts vīrietis, kurš ar katru savu šūnu iekāro tikai un vienīgi sievietes. Manuprāt, tas ir lieliski. Ceru, ka tev ir mīloša sieva, tu maksā nodokļus un audzini daudz bērnus. Nesaprotu gan, kāpēc tu esi tik pārliecināts, ka tava kāre pēc sievietēm varētu būt kā ar roku noņemta, ja bērnībā būtu redzējis divus vīriešus skūpstāmies?
+3
Kaspars Trautmanis04/03/2015. 17:32
Kas uzņemsies atbildību atļaut kaut ko, jo nav pamatojuma aizliegt?
Pāris gadus atpakaļ skatījos skandināvu žurnālista veidotu filmu - vai seksualitāti nosaka ģenētika (nature) vai audzināšana (nurture). Žurnālists intervēja dažādus zinātniekus abās okeāna pusēs - ASV, kas proklamē, ka seksualitāte ir iedzimta, un Eiropā (Skandināvijā, ja precīzi), kas proklamē, ka seksualitāte ir atkarīga no audzināšanas (jau iepriekš atvainojos par izveidojošos kalambūru).
(Starp citu, ASV zinātnieki, manuprāt, tajā filmā argumentācijas kaujā uzvarēja, jo spēja pamatot viedokli ar konkrētiem pētījumiem un izmeklējumiem, kamēr zviedru zinātnieku arguments bija - jo man tā gribētos ticēt).
(Starp citu nr. 2, filma ir apskatāma žurnālista kanālā https://www.youtube.com/user/hgoetkehgoetke)
Bet es ne par to.
Filmā bija stāsts par konkrētu personu - Latīņamerikas izcelmes bērnu, kas piedzimis ar abu dzimumu ģenitālijām. Bērns zīdaiņa vecumā (1.5 - 3 gadi, konkrēti neatceros) tika adoptēts uz Skandināviju un, tā kā tajā laikā likumdošana bija tāda, kāda tā ir, jaunie vecāki bija tiesīgi izlemt, kas bērns būs - zēns vai meitene. Vecāki izlēma, ka meitene.
Bērns tika operēts, "liekie" orgāni izņemti, un audzināts kā meitene. Taču, bērns, nu jau meitene, tāpat jutās ne savā ādā un jau pieaugušā vecumā veica analīzi, kas pierādīja - pēc dzimuma viņa ir "viņš". Un - veica dzimuma maiņas operāciju, nu jau pretējā virzienā.
Savukārt, personas, kuru dēļ bērnam tika sabojāta puse dzīves, nejūtas, ka būtu kaut kādā ziņā noziegušies.

Attiecīgi, ja šodien atļaujam "partnerattiecības" un pēc 20 atklājam, ka tā bija milzīga kļūda - kurš par to būs atbildīgs? Nerunājot nemaz par to, kā šo kļūdu labot?
-3
Andris Slavinskis04/03/2015. 18:28
Paldies par ieteikto kanālu!

Partnerattiecību regulējums manītu tikai tiesisko pusi viendzimuma pāru dzīvē. Šādi pāri ir eksistējuši kopš cilvēces sākuma, tie eksistē tagad un eksistēs vienmēr. Partnerattiecību regulējums nepadarītu nevienu pa geju vai lezbieti un neko nevienam neuzspiestu. Es tiešām neredzu kā tiesiskas saistības starp diviem cilvēkiem var radīt tevis minēto hipotētisko kļūdu.

Stāsts par bērnu no Latīņamerikas ir skumjš un parāda to, ka nav cilvēka normālā un ir jāciena dažādība.
+3
Kāds Notikums04/03/2015. 18:30
Kaspar,
gluži otrādi - Jūsu dotais piemērs rāda, ka ir pamats atļaut un ka tieši noliegšana būtu savā ziņā noziegums. Jo partnerattiecībās taču stāsies pieauguši cilvēki. Cilvēki, kas apzinās sevi.
+4
Kaspars Trautmanis04/03/2015. 20:49
Kādā veidā tas pierāda, ka ir pamats atļaut?
Viendzimuma laulības skartu ne tikai "laulātos" jeb partnerus, bet arī sabiedrību, kas ar to saskartos. Cepiens ir kā reizi par to, jo citādi - kuru interesē, ko kurš dara guļamistabā.

Man personīgi pats termins "partnerattiecības" šķiet kaitinošs - respektīvi, kādam vajag kaut kā speciāli reģistrēt, ka, lūk, šis ir mans partneris, un es ar viņu daru, lūk, to tur. Kaut kā, nu, nepareizi.
-3
Ēriks Štāls04/03/2015. 20:55
Kāds Notikums,runa ir par jauno paaudzi,kura var ietekmēties no negatīviem paraugiem,nevis nobriedušiem cilvēkiem.
-2
Andris Slavinskis04/03/2015. 20:57
Sabiedrībā, kas nav homofoba, problēmas ar viendzimuma pāriem, kas paraksta partnerattiecības/laulību vai jebkādus citus dokumentus, problēmas nevar rasties. Pajautā zviedriem un somiem, ja netici.

Argumenti sāk kļūt līdzīgi šajā rakstā minētajiem.
http://www.scientificamerican.com/article/why-people-fly-from-facts/
Tā kā es beidzu diskusiju. Paldies, Kaspar!
+2
Ēriks Štāls04/03/2015. 21:10
Nu parakstīs kādus dokumentus homoseksuāls pāris.UN?Valstij kāda daļa?Ko valsts viņiem garantēs?
-2
Kāds Notikums05/03/2015. 15:22
Kaspar, Jūsu piemērs parādīja, ka audzināšana nu nekādi nevarēja ietekmēt seksualitāti, kaut arī vecāki bija izvēlējušies pretējo (nevaru viņus vainot, jo tā bija savā ziņā loterija, paredzēt tobrīd nebija iespējams). Kā gan tādā gadījumā kāda cilvēka seksualitāti ietekmēs tas, ka ir sastopama un līdzās pastāvoša, atzīta arī citāda seksualitāte? Ja nu vienīgi ar to, ka būs redzamas cilvēku dzīves bez saspringuma un naida.
+4
Andris Slavinskis05/03/2015. 18:21
Ērik, Evita Goša pacentās un sagatavoja tev atbildi.
http://www.delfi.lv/news/comment/comment/evita-gosa-partnerattiecibu-tiesiskais-regulejums-uzlabotu-ieverojamas-sabiedribas-dalas-dzives-kvalitati.d?id=45651180
+1
Alla Sprishevska03/03/2015. 22:01
Не имею ничего против однополых партнерств, но как показывает опыт других стран ЕС подобный закон становится промежуточным звеном чтобы признать однополые браки. Однополые браки необходимы чтобы усыновлять детей однополыми парами или пользоваться услугами суррогатного материнства. Это в основном нужно для двух пап, потому что две мамы сами могут родить детей. И тогда встает вопрос: желаю ли я чтобы дети были лишены возможности иметь мать? НЕТ. Я голосую ПРОТИВ!
-6
atbildēt
Kristina Bitina03/03/2015. 21:36
http://elementy.ru/lib/431080#biological_expediency
-7
atbildēt
03/03/2015. 21:19
Komentārs dzēsts, jo ir ar aizvainojošu un nepieklājīgu saturu.
Elina Karkla02/03/2015. 22:48
http://asociacijagimene.lv/viendzimuma-paru-kopdzives-regulejuma-tiesibpolitiska-problematika/
Laulība ir uz viena vīrieša un vienas sievietes savstarpēju uzticību balstīta stabila savienība, kas kalpo kā pamats stabilas, drošas un veselīgas vides radīšanai bērnu dzimšanai, augšanai un attīstībai. Šī savienība ir absolūti UNIKĀLA salīdzinājumā ar visām pārējām, un tieši tādēļ tai ir tiesības uz UNIKĀLU atbalstu un garantijām no valsts puses. Tā arī ir Satversmes 110. panta pirmā teikuma pamatjēga (ratio legis).
-6
atbildēt
Rolands Rūsiņš02/03/2015. 20:52
Tā lieta nav apspriežama,cūcībām nav vietas mūsu sabiedrībā,tauta PRET izvirtību! Tā teikt,par veselo saprātu:)
-17
atbildēt
Aivars Cīrulis02/03/2015. 22:24
Ahh... ja tik tev būtu tas veselais saprāts! Seksuālā orientācija nav izvirtība, nezinu, cik patiešām intelektuāli vāju cilvēku Latvijā ir?
+5
Kalvis Apsītis02/03/2015. 20:36
Līdz šim piedāvātā partnerattiecību modeļi faktiski ir tā pati laulība, tikai citādi nosaukta. Atšķiras nianses - partnerattiecības nevarēšot slēgt baznīcā, nedarbošoties paternitātes pieņēmums, neņemšot vērā partneru dzimumu. Nekādu jaunu drosmīgu domu, izņemot vēlmi kaut kā izlikties, ka neeksistē Satversmes 110.pants. Beigu galā sanācis neveikls mēģinājums ielikt konservatīvu vai pat arhaisku priekšstatu rāmjos visai sarežģītu realitāti. Latvijā dzīvo cilvēki ar dažādu reliģiju un dažādu seksuālu orientāciju, ir poligāmas ģimenes, ir incests, ir sērijveida ģimenes (serial parenting), kur cilvēki pārvietojas no viena partnera pie nākamā.

Manuprāt, nevajag iejaukties cilvēku privātajā dzīvē, kaut kā saistīt partnerattiecību regulējumu ar homoseksuālismu. Nezkāpēc šajā diskusijā neskaitāmas reizes parādās vārds "viendzimuma"? Šādi varam tikai stigmatizēt šo ideju. Drīzāk partnerattiecības varētu uzskatīt par modeli kopīgai īpašumu pārvaldīšanai, ērtāk aizpildāmām nodokļu deklarācijām. Secinājumi:
(1) Partnerattiecības nedrīkst aprobežot ar noteikta dzimuma vai noteiktas seksuālas orientācijas cilvēkiem. Nedrīkst pieļaut, ka uz partneriem rādīs ar pirkstu un piedēvēs viņiem deviantu seksuālu uzvedību.
(2) Partnerattiecības nedrīkst aprobežot ar 2 partneriem; veiksmīga īpašumu un uzņēmumu pārvaldīšana ir iespējama arī 3 un vairāk patneriem.
(3) Partnerattiecības nedrīkst kopēt laulību. Partnerattiecību mērķis ir cits; arī regulējumam jābūt citam. Tie cilvēki, kuri vēlēsies, lai viņu bērniem automātiski būtu divi likumīgi vecāki, visticamāk izvēlēsies laulību.
(4) Partnerattiecībās uzsvaram jābūt nevis uz seksualitāti, bet uz saimnieciskiem aspektiem.
(5) Pašreizējā situācijā (vismaz līdz brīdim kamēr likumdevējs nav gatavs risināt (1)-(4)) partnerattiecības atbalstīt nevar - pašlaik tas, diemžēl, ir laulības surogāts.
+4
atbildēt
Janis Neiders02/03/2015. 20:22
Ko tur niekoties, ļaujam vaļu pilnvērtīgi dzīvot arī pedofiliem, zoofiliem un citiem apspiestajiem, kuriem ļaunie "normālie" neļauj būt laimīgiem!

Kurš nelietis var liegt cilvēkiem izpaust viņu dabīgās tieksmes!
Vai tad šādi nabadziņi ir vainīgi, ka viņiem tādas piemīt?

Kas ir kritēriji pēc kā nosakam, kas ir atdzīstams un kas nē?
Kurš ir tas dievs, kurš pateiks kas ir pieņemams?

Mūsu sabiedrības dievs ir vairākuma viedoklis un ja vairākums izlemj atmest Dievu un iet posta ceļu, tad tik uz priekšu!

Mat 7:13-14 plati ir vārti un plats ir ceļš, kas ved pazušanā, un daudzi pa tiem ieiet. Cik šauri ir vārti un cik šaurs ir ceļš, kas ved dzīvībā, un tikai nedaudzi to atrod.
-17
atbildēt
Andris Slavinskis02/03/2015. 20:36
Jani, rietumu sabiedrības pamatvērtības (tu to dēvē par dievu) ir vienlīdzība un indivīda brīvība, kas sniedzas tiktāl, ka neierobežo citu indivīdu brīvību. Vairākuma viedoklis nevar būt pamatvērtība, ja tas diskriminē un ierobežo indivīdu brīvību. Jāpiebilst, ka neredzu kā homoseksuālu pāru tiesības ierobežo tavas vai jebkura cita cilvēka tiesības; tās tikai sniedz vairāk tiesisku brīvību, kuru izmantos, jā, minoritātes. Ļoti silti iesaku izlasīt rakstu, ar kuru Dmitry Golubev dalījās vienu komentāru zemāk.
+9
Janis Neiders02/03/2015. 21:00
Andri, tas viss skaisti izklausās: vienlīdzība, indivīda brīvība, utt.

Vai komunisms tev nepierādīja, ka uz šīs zemes vienlīdzība neeksistē? Tā ir vistīrākā fantāzija, pat starp Tēvu, Dēlu un Svēto garu ir dažādība.

Skaistāka par vienlīdzību (kuras nekad nav bijis) ir dažādo apvienošanās, saglabājot savu dažādību.

Indivīda brīvība? Tai skaitā no Radītāja likumiem un institūcijām, kuras Viņš ir izveidojis mīlestībā pret cilvēku, lai cilvēks nedarītu postu sev un apkārtējiem? Tas viss beidzas ar elli zemes virsū un arī pēc tam.
-9
Andris Slavinskis02/03/2015. 21:19
Ar vienlīdzību es domāju vienādas tiesības. Protams, ka mēs ikkatrs esam atšķirīgi un man tas šķiet skaisti.

Arī man neviena no komunistiskajām valstīm neliekas sasniegusi neko tuvu vienlīdzībai. Tādas valstis kā Somija un Zviedrija gan nāk prātā kā valstis, kurās cilvēkiem ir vienlīdzīgas tiesības (abās no tām esmu dzīvojis). Abās valstīs viendzimuma pāru laulības ir atļautas, un zinu, ka neviens no šajā diskusijā minētajiem ļaunumiem nav piepildījies.

Latvijā valsts ir nodalīta no baznīcas. Indivīda brīvību nenosaka bībele.
+3
Ēriks Štāls02/03/2015. 23:13
Mēs esam dažādi un mums ir tiesības izpausties ?Un apmierināt visas mūsu iegribas?Tāds ir uzstādījums?Varam darīt visu,kas neierobežo citu indivīdu brīvību?Nav nekā aizliegta,nepieņemama,nav nekādu sabiedrībā pieņemtu normu,kuras vajadzētu ievērot?
Labi! tātad tas kanibālisma gadījums Vācijā,kur viens cilvēks apēda otru ar viņa piekrišanu ir normāls notikums,viss kārtībā.
-2
Janis Neiders03/03/2015. 00:08
Andri, ideja par vienlīdzīgām tiesībām visiem ir tikai apsveicama,

Ir skaidrs, ka tiesiskā valstī tā izskatās pēc netaisnības, ja viena cilvēku grupa bauda kādas īpašas privilēģijas, kuras nebauda cita.

Konflikts rodas aspektā, kuru tu un citi kristīgās kulturas mantinieki neatpazīst, vai atmetat: Jēzū Kristū, kurā mēs ieraugām DIevu un Dieva nodomi attiecībā uz cilvēkiem.

Piekrītu, ka valsts ir atdalīta no baznīcas. Mēs redzam kāds teātris notiek kaimiņos, kur tas tā nav. Tomēr paturi prātā, ka neviens no mums, tai skaitā arī tu, neesi atdalīts no DIeva un Viņa likumiem.

Tu vari VIņu ignorēt, nepazīt, dumpoties utt., bet tas nemaina tavu atbildību par lietām, kuras VIņš tev ir uzticējis.

Lai tev izodas iepazīt un atrast mieru Jēzū Kristū, pirms mēs nostāsimies VIņa tiesas priekšā!
-6
Andris Slavinskis03/03/2015. 06:58
No šīs diskusijas varu secināt, ka argumenti pret tiesībām uz partnerību ir divi, — diskriminācija (homoseksuālisma salīdzināšana ar kanibālismu; vēl šajā diskusijā arī salīdzināta ar pedofiliju, zoofiliju un nekrofiliju) un reliģija.

Personīgi es nevēlos, lai Latvijā kāds tiktu diskriminētus. Pastudējot bībeli (gan jauno, gan veco derību), rodas iespaids, ka tai nav vietas mūsdienu vērtību noteikšanā. Kā arī paša dieva esamība ir apšaubāma, ja pierādījumu meklēšanai uzticamies zinātniskajai metodei.

Paldies par diskusiju, Jani un Ērik!
+3
Ēriks Štāls03/03/2015. 11:30
Andri,varbūt arī Dieva esamība ir apšaubāma,bet tas,ka dzīvnieku un arī augu dalīšanās divos dzimumos ir dabā veidojies pielāgojums sugas saglabāšanās un evolūcijas nodrošināšanai,taču nav apšaubāms.Seksuālās tieksmes nodrošina vairošanos,ja to nebūtu, daba,kādu mēs to pazīstam, apstātos,paliktu tikai organismi,kas vairojas,daloties.Es un daudzi citi homoseksuālas attiecības klasificēju kā novirzi - gan bioloģisku,gan garīgas dabas problēmu.Un,ja jau tā ir novirze no normas,es viņu lieku grupā pie citām seksuālas dabas novirzēm,tā nav vēlēšanās diskriminēt,tas izriet no elementāras loģikas.
-2
Andris Slavinskis03/03/2015. 16:57
Cilvēki ar seksuālām slimībām ar varu uzspiež savas tieksmes citiem. Homoseksuāli, biseksuāli, transseksuāli un interseksuāli cilvēki atrod partnerus un veido attiecības tieši tāpat kā heteroseksuāli cilvēki. Es nesaprotu kā tev var traucēt tas, kāda ir viņu partneru izvēle un kādas tiesiskās saites viņus saista.

Runāt par cilvēku normām ir slidens ceļš — piemēram, Hitleram tā bija tuva tēma.
+5
Ēriks Štāls03/03/2015. 17:43
Es gan vairāk runāju par bioloģiskām normām,attiecības vēl nav visa pasaule,neaizmirsīsim,ka cilvēkam ir ne tikai apziņa,gars,bet arī tīri miesisks ķermenis ar dabas noteiktām ierobežotām iespējām un konkrētām bioloģiskām funkcijām.
-3
Andris Slavinskis03/03/2015. 18:30
Tu gan neatbildēji, kāpēc tik aktīvi iebilsti pret homoseksuāļu tiesībām, ja viņi ar savu, kā tu sauc, novirzi no normas nepārkāpj citu cilvēku brīvību?

Kā jau Jānis Mucenieks rakstīja šajā diskusijā, tad nav tādas lietas kā normāla cilvēka (ne bioloģiski, ne sociāli). Man jānēsā brilles, Kārlis ir īsa auguma, Jurim ir sprogaini mati, Elīnai ir rudi mati, Kristapam ir astma, Lindai ir alerģija, Pēteris ir kreilis, Toms ir melnādains. Tās visas un tūkstošiem citu ir novirzes no (neeksistējošas) normas. Es to saucu par dažādību.
+8
Janis Neiders03/03/2015. 20:21
Andri,
Vai cilvēks, kurš staigātu kails par ielām mazu bērnu priekšā ierobežo otra cilvēka brīvību?

Vai divi maigi vīrieši, apģērbušies pieguļošās drēbēs maigodamies bērnu priekšā ierobežo cilvēku brīvību?

Vai praids ierobežo bērnu brīvību?

Tas nav brīvības, bet morāles jautājums.

Bet kāda morāle, ja tā ir pašizdomāta un ir naidā ar Radītāja iestatīumiem. Tāda morāle ir lokana bezmugurkaulniece.
-6
Ēriks Štāls03/03/2015. 21:37
Lai noteiktu sugai tipisku pazīmju kopumu,mēs varam izmantot tādu zinātniskās analīzes metodi kā biometriju.Un par to,kāpēc iebilstu homoseksuālo attiecību pielīdzināšanai heteroseksuālām attiecībām,esmu jau atbildējis citos komentāros.
Īsumā -ne jau visi homoseksuālisti ar tādu novirzi ir piedzimuši,tādu var arī iegūt periodā,kad jaunajiem cilvēkiem mostas spēcīgas seksuālās dziņas.To pierāda plašais dažādu dīvainu seksuālu noviržu klāsts -biseksuālisms,ekshibicionisms,fetišisms,transverstītisms utt.Tāpēc nedrīkst novirzi saukt par normu,lai jauniešiem izstrādātos rezistence pret šīm kaitēm.
-4
Andris Slavinskis04/03/2015. 00:04
No savas puses vēlos noslēgt šo sarunu un aicināt jūs būt atvērtiem un nenīst citus. Pārdomājiet savu nostāju no "nedari citiem, ko nevēlies, lai dara tev" perspektīvas, aizmirstot iepriekšpieņemtās dogmas un viedokļus. Ja ir brīvs brīdis, varat noskatīties Stīvena Freja filmu "Out Threre".
https://www.youtube.com/watch?v=IMPl25oraVc
https://www.youtube.com/watch?v=NLSIeNBqYKM
+2
Ēriks Štāls04/03/2015. 14:54
Lūk,tas ir mīts vai pat ļaunprātīgi meli,ka visi,kuri ir pret homoseksuālā dzīvesveida reklamēšanu,popularizēšanu un normalitātes sludināšanu,ienīst konkrētus homoseksuālus cilvēkus!
Man pašam labākais draugs no studiju laikiem, ir homoseksuāls.
-2
Andris Slavinskis05/03/2015. 06:11
Ērik, nīsti vai nenīsti, bet liegt tiesības cilvēkam balstoties uz bioloģiskām atšķirībām ir diskriminācija. Tāda pati kā melnādaino diskriminācija, kas tika piedzīvota Amerikā, un sieviešu diskriminācija, kas tika piedzīvota visā pasaulē. Vai cilvēki nīda melnādainos un sievietes? Lielākoties nē, bet bija jāpaiet ilgam laikam, lai likumi būtu vienlīdzīgi. Un ar nožēlu bija jāatzīst, ka iepriekšējie likumi bija diskriminējoši.

Tavam bioloģiskās novirzes argumentam šajā debatē vien ir sniegti vairāki labi pretargumenti. Man liekas, ka vienīgais, kas tevi patur pie iepriekšējā uzskata, ir bezargumentu spītība.

Iesaku tev parunāt ar homoseksuālo draugu un pārdomāt savus uzskatus.
+3
Ēriks Štāls05/03/2015. 11:54
Tas ir pilnīgs sviests,nu kā var nesaprast,ka dabas,fizikas likumi ir ierobežojoši lielumi,kuru dēļ mēs nevaram veikt noteiktas darbības.
Sabiedrībā kādreiz valdījušus aizspriedumus ir jāmāk atšķirt no objektīviem ierobežojumiem.Ja akliem cilvēkiem nedod autovadīšanas tiesības,to taču mēs nesauksim par diskrimināciju?!!!Nu nevar savienot divas cilvēku olšūnas vai divus spermatozoīdus,lai izveidotos jauns cilvēks!
-2
Andris Slavinskis05/03/2015. 13:50
Šeit netiek runāts par pēcnācēju radīšanu, bet gan par tiesisku regulējumu.
+2
Ēriks Štāls05/03/2015. 14:26
Ir runa par tādu tiesisku regulējumu,kurš homoseksuālas attiecības atzīs par līdzvērtīgām heteroseksuālām attiecībām,bet sabiedrības interesēs ir pasargāt jauno paaudzi,lai neviens jaunietis,kuram nav neglābjamas gēnu novirzes,nepareizas informācijas un audzināšanas dēļ nekļūtu par homoseksuālistu.Vai šīs bažas ir saprotamas?Citādi diskusija atgādina aklā un kurlā sarunu,ja sabiedrības bažas un vēlmi aizsargāt jauno paaudzi pretējā nometne kļūdaini uzdod par vēlmi diskriminēt un ienīst .
-1
Dmitry Golubev02/03/2015. 16:47
Gribētu ieteikt šo manu rakstu par vienlīdzības problemātiku: http://www.irir.lv/blogi/politika/kam-pieder-valsts-varas-avots

Drusku nocitēšu:

Mūsdienās vairākums vairs nedomā, ka sēdēt blakus melnādainam bārā ir pretīgi, bet pakļauties priekšniecei – pretdabīgi un grēcīgi. Indivīdu dažādība ir evolūcijas pamats, jebkuras sugas stiprākā īpašība, lai veiksmīgākie gēni tiktu nodoti tālāk. Jo mazāka dažādība, jo lielāki izmiršanas riski. Tāpēc pretdabīgi ir tieši censties sludināt vienas grupas dabīgo pārākumu vai dažādību uzskatīt par grēku, perversiju, pretdabīgumu. Sabiedrībai ir izdevīgi spēcīgi indivīdi, jo nevis amorfa tautas kopa, bet gan tieši indivīdi (līderi, domātāji, celmlauži) virza to uz priekšu, neatkarīgi no rases, dzimuma un citām īpašībām. Viņu dažādība, īpatnība, reizēm pat dīvainība, padara viņus par tādiem.

Diemžēl, visi cilvēki vēl nav vienlīdzīgi. Pret to cīnās ar tiem pašiem argumentiem, kā pagātnē... Uzskata vienlīdzību par īpašu privilēģiju kādai grupai. Piemēram, "netradicionālo" seksuālo orientāciju pārstāvjiem likuma priekšā sakārtot savas attiecības esot īpašā privilēģija. Jautā, kāpēc tas būtu jāatļauj. Man gan rodas pretjautājums, kāpēc tas būtu jāaizliedz, jo mūsu tiesību sistēma balstās uz tā, ka atļauts ir viss, kas nav aizliegts, un aizliegumam ir jābūt nopietnam, objektīvam un sekulāram pamatam. Tiek spriests, ka šādi var aiziet arī līdz zoofīlijas, pedofīlijas, kanibālisma legalizēšanai. Taču aizmirst par galveno vārdu: "vienlīdzība". Zoofīlijā, pedofīlijā, kanibālismā vienlīdzības nav, jo viens cilvēks tīri objektīvi ir izmantotājs. Toties vienlīdzība pastāv starp lemtspējīgiem pieaugušiem cilvēkiem, kas brīvprātīgi izvēlas dzīvot kopā, neatkarīgi no orientācijas. Tikai vienlīdzība, mīlestība un savstarpējā cieņa var būt ģimenes pamats - ne kāds institūts, rituāls, cilvēku skaits, dzimums vai orientācija.
+9
atbildēt
Ēriks Štāls02/03/2015. 17:58
Ko nozīmē "netradicionālo" seksuālo orientāciju pārstāvjiem likuma priekšā sakārtot savas attiecības?Homoseksuālās attiecības pielīdzināt heteroseksuālajām?Tas nav un nebūs viens un tas pats.
-7
Kalvis Apsītis03/03/2015. 11:04
Dmitrija teiktajam pilnīgi piekrītu - veiksmīgu sabiedrību rada brīvi indivīdi. Un pat ja ne visi mūsdienās saucas par liberāļiem - tad tas ir vienīgi tādēļ, ka liberālisma principi (dzimumu līdztiesība, cilvēku vienlīdzība likuma priekšā, uzņēmējdarbības brīvība, darba likumdošana u.c.) ir pat īsā laikā kļuvuši tik ļoti pierasti, ka tos nesajūtam kā liberālus - gluži kā gaisu sev apkārt.

Runājot par laulību, ģimeni un partnerattiecībām, arī to var pamatot ar indivīda brīvību, bet tur spriedumu ķēdīte ir drusku garāka. Kamēr cilvēks ir pieaudzis, vesels un darbaspējīgs - viņš var būt gluži pašpietiekams un var stāties aci pret aci ar valsts varas Leviatānu, ar darba devējiem, utml. (Kaut arī - pat šajā līmenī viņam var noderēt asociācijas - partijas, NVO, arodbiedrības, u.c.) Bet indivīdu pašpietiekamība ir īpaši vājš mierinājums tad, ja viņiem jāaudzina bērni, vai arī kāds no viņiem paliek darba nespējīgs, vecs vai slims. Var uzreiz visas rūpes uzkraut valstij - bērnu uzturlīdzekļus lai maksā valsts; sociālo aprūpi lai nodrošina valsts utml. Skaidrs, ka šāda atkarība no valsts (pat ja tā ir formāli brīvprātīga) apdraud indivīdu brīvību. Cilvēks nerunās pretī valstij, ja sociālais darbinieks var ar jebkuru ieganstu noņemt pabalstu vai pat atņemt viņam bērnus. Vienīgais jēdzīgais risinājums ir cilvēku savstarpēja solidaritāte. Tā pati tradicionālā ģimene vai arī partnerattiecības. Tur cilvēki arī brīvprātīgi atsakās no daļas savas brīvības un autonomijas - lai varētu palīdzēt saviem tuviniekiem. Ja es slimošanas laikā palīdzu savai sievai, tad viņai nav jālūdz pabalsts no valsts - ar partnerattiecībām tiek iegūta lielāka indivīdu autonomija/brīvība nekā būtu bez tām; un arī valsts var būt efektīvāka.

Partnerattiecības tātad ir laba lieta no indivīda brīvības viedokļa. (Starp citu, tās ir laba lieta arī no konservatīvu vai pat ētiskā monoteisma priekšstatu viedokļa - "Nav labi cilvēkam būt vienam" - 1Moz.2:18.) Tomēr partnerattiecību likumprojektu veidotāji neņem vērā visu daudzveidīgo realitāti, kāda tā pastāv Latvijā. Latvijā pastāv un arī turpmāk pastāvēs dažādas cilvēku kopdzīves formas, kas viņu priekšstatos neiederas - pirmkārt jau poligāmija. Francijā dzīvojošie musulmaņi to savieto ar pašreizējo Francijas likumdošanu īpatnējā veidā (apprecoties un izšķiroties vairākas reizes). Bet, manuprāt, Latvijā ir jāizmanto partnerattiecību likumdošana, lai poligāmija varētu pastāvēt kā līdztiesīgs ģimenes modelis. Vismaz man nav zināmi iemesli, kādēļ solidaritāte starp 2 cilvēkiem ir OK, bet starp 3, 4 vai 5 cilvēkiem - nav OK.
+1
Dairis Kuciks02/03/2015. 16:29
Ģimeni veido vīrs un sieva nevis partneri. Biznesā var būt partneri nevis ģimenē. Nevaru iedomāties kura sieviete vēlētos būt par partneri savam vīrietim. Tā jau sievietēm nenākas viegli modernā sabiedrībā, tagad viņas no sievām pārtaisīs par partnerēm.

Vispār jau tā partnerība ir starpsolis uz geju "laulībām". Legalizēs sabiedrības kļūdas un sekas, lai cēloņus nebūtu jārisina.
-14
atbildēt
GaumīgsJoks02/03/2015. 16:20
Viņķele vai Spolītis ir jāklausās???
Par kuru priekšlikumu ir runa šobrīd?? Spolītis iepriekš informēja, ka rosinājums paredz ieviest jaunu civiltiesisku institūtu - «partnerību», un, ka viņa priekšlikums neskar Satversmē paredzēto reliģiski civiltiesisko institūciju «laulība», SAVUKĀRT Viņķele nemitīgi runā par laulību un ģimeni šo priekšlikumu sakarā!
TĀTAD, KĀDS ir PLĀNS? Iemānīt? Ieblēdīt? Vecāks Nr.1, Nr.2?
-4
atbildēt
Augusts Kolms02/03/2015. 16:14
Apspriežot šos jautājumus, svarīgi nošķirt divus institūtus — partnerattiecību reģistrāciju un nereģistrētu partnerattiecību atzīšanu.

Tā kā laulības slēgšana jau ir maksimāli novienkāršota, neredzu citu mērķi partnerattiecību iedibināšanai kā vien viendzimuma attiecību aizsardzību. Šādu dzīvesveidu liela daļa sabiedrības, tai skaitā mana niecīgā persona, tomēr neatbalsta. Lieki teikt, ka nav pamata, teiksim, agresīvi vērsties pret cilvēkiem, kas izvēlējušies šādi dzīvot savu dzīvi, taču tas nenozīmē, ka valstij šeit vajadzētu piešķirt savu atzīšanu vai apstiprinājumu šādam dzīvesveidam.

Runājot par nereģistrētu partnerattiecību atzīšanu, uzskatu, ka valstij nevajadzētu skriet pakaļ indivīdiem, cenšoties faktiski uzspiest kādas laulības tiesiskās sekas tiem pāriem, kuri izvēlējušies laulību neslēgt. Šādi pāri, kas cīnās par viņu attiecību atzīšanu, grib saņemt laulībai paredzētos tiesību labumus, pretī nedodot neko. Valsts, lai piešķirtu cilvēkiem laulāto privilēģijas, prasa vien zināmu garantiju, ka šī savienība būs stabila un pastāvēs — turklāt bez negatīvām sekām soda naudas, līgumsoda vai kādu citu tiesību ierobežojumu formā. Ja personas nav gatavas valstij un viena otrai izteikt vienkāršu solījumu palikt kopā ("sareģistrēties"), tad tām nav pamata kaut ko sagaidīt no valsts.
-8
atbildēt
Mārtiņš Prikulis02/03/2015. 15:25
Viņķeles kundze un viņas līdzskrējēji tik bļauj par tiesībām, bet pilnībā noklusē atbildības faktu. Civillikumā ir punkts - Laulība rada vīram un sievai pienākumu būt savstarpēji uzticīgiem, kopā dzīvot, vienam par otru gādāt un kopīgi rūpēties par ģimenes labklājību.
Daži komentāri par Viņķeles argumentiem:
1. Manuprāt šeit ļoti uzskatāmi parādās personu bezatbildība nereģistrējot attiecības. Kāpēc valstij būtu jārūpējas par viņu tiesībām, ja viņi nepilda savus pienākumus?
2. Taisnība, bērns nav vainīgs pie tā ka vecāki ir bezatbildīgi.
3. Pilnīgas muļķības! Kas ir tā neaizsargātā situācija, līdzšinējā labklājība? Pēc savas pieredzes varu teikt, ka gan reģistrētās, gan nereģistrētās attiecībās tieši vīrietim ir visgrūtāk panākt taisnību, jo tiesas un bāriņtiesas uzskata, ka māte lai vai kāda ir labāka par tēvu visās jomās.
4. pilnīgas muļķības. Dzimstību veicina sociālā politika - pabalsti, bērnudārzi utt. Atkal lieliski izgaismojas personu bezatbildība. Kopā dzīvot grib, bērnu radīt grib, bet atbildību uzņemties (noslēgt laulību) negrib. Varbūt vajadzētu pētīt to kāpēc tad negrib to laulību slēgt nevis tukšu demagoģiju malt.
5. bla bla bla.. kas ir moderna sociālās drošības sistēma - ir tikai tiesības bez pienākumiem? Visatļautība... ko gribu to daru, jo man uz to ir tiesības?
-2
atbildēt
Mārtiņš Prikulis02/03/2015. 15:25
Viņķeles kundze un viņas līdzskrējēji tik bļauj par tiesībām, bet pilnībā noklusē atbildības faktu. Civillikumā ir punkts - Laulība rada vīram un sievai pienākumu būt savstarpēji uzticīgiem, kopā dzīvot, vienam par otru gādāt un kopīgi rūpēties par ģimenes labklājību.
Daži komentāri par Viņķeles argumentiem:
1. Manuprāt šeit ļoti uzskatāmi parādās personu bezatbildība nereģistrējot attiecības. Kāpēc valstij būtu jārūpējas par viņu tiesībām, ja viņi nepilda savus pienākumus?
2. Taisnība, bērns nav vainīgs pie tā ka vecāki ir bezatbildīgi.
3. Pilnīgas muļķības! Kas ir tā neaizsargātā situācija, līdzšinējā labklājība? Pēc savas pieredzes varu teikt, ka gan reģistrētās, gan nereģistrētās attiecībās tieši vīrietim ir visgrūtāk panākt taisnību, jo tiesas un bāriņtiesas uzskata, ka māte lai vai kāda ir labāka par tēvu visās jomās.
4. pilnīgas muļķības. Dzimstību veicina sociālā politika - pabalsti, bērnudārzi utt. Atkal lieliski izgaismojas personu bezatbildība. Kopā dzīvot grib, bērnu radīt grib, bet atbildību uzņemties (noslēgt laulību) negrib. Varbūt vajadzētu pētīt to kāpēc tad negrib to laulību slēgt nevis tukšu demagoģiju malt.
5. bla bla bla.. kas ir moderna sociālās drošības sistēma - ir tikai tiesības bez pienākumiem? Visatļautība... ko gribu to daru, jo man uz to ir tiesības?
-3
atbildēt
Aivars Cīrulis02/03/2015. 14:11
Par! :)
atbildēt
Edvards Putnaērglis02/03/2015. 12:38
Daudz svarīgāk valsts interesēs ir NOPIETNĀK atbalstīt ģimenes, kuras rada un audzina bērnus, jo tā ir mūsu NĀKOTNE. Tērēt laiku un līdzekļus izdomātu problēmu risināšanai nav jēgas!
+2
atbildēt
Lauma Tuca02/03/2015. 15:51
Man, personīgi, šī nav izdomāta problēma, bet gan ikdienas realitāte...
-2
Lauma Tuca02/03/2015. 15:52
Man, personīgi, šī nav izdomāta problēma, bet gan ikdienas realitāte...
Lauma Tuca02/03/2015. 15:52
Man, personīgi, šī nav izdomāta problēma, bet gan ikdienas realitāte...
-1
Ēriks Štāls02/03/2015. 17:35
Kas par problēmu?Var mantojums aiziet gar degunu?
-5
Kāds Notikums02/03/2015. 12:34
Sadedzinot Džordano Bruno un noliedzot Koperniku, Saule taču tāpēc nesāka griezties ap Zemi, Zeme virzienu nemainīja, patiesība neapstājās. Piemēru simtiem...
Likumi un lēmumi nevar ierobežot vai pavairot homoseksuālu cilvēku esamību pēc būtības. Taču tie var šiem cilvēkiem paredzēt un palīdzēt īstenot vienlīdzīgas tiesības un cilvēcīgu dzīvi. Tiesības būt līdzvērtīgiem un laimīgiem. Pašreizējā situācijā var runāt tikai par cilvēktiesību pārkāpumiem, necieņu, naidu, elementāru sapratnes trūkumu, virspusību, stereotipiem. Šeit dzīvojošie homoseksuālie cilvēki pēdējā laikā tiek apspriesti ar rezultātu – pazemojums un nicinājums . Gribas teikt „kā negribētie bērni” , kas, kā ap Ziemassvētku egli sastājušies, vismaz partnerattiecību regulējuma izskatā šogad gaidīja Dāvanu vājākajam, nesagaidīja...
Sabiedrības noskaņas un daļas amatpersonu izteikumi - rosina vienu vienīgu sajūtu - bailes. Un bailes ne jau par homoseksuālajiem cilvēkiem, kam, jā ,šī gaisotne ir kā nemitīgs psiholoģiskais terors , ar ko viņiem jāsaskaras kā neatzītai sabiedrības grupai. Bet man ir bailes par to lielo sabiedrības daļu, kas nespēj saprast - ka var tā nespēt saprast...
Bet - kļūdas var labot! Satversme ir atgriežama vismaz sākotnējā versijā(pirms 2005.gada ieviestās kļūdas )/grozāma/labojama/aizskarama!
Ar vai bez jums/mums.... Agrāk vai vēlāk šīs kļūdas tiks labotas! Būtu patiess prieks, ja tas notiktu „mūsu” laikā – kā noteikts saprāta un garīgās attīstības, un cilvēcības rādītājs.
+30
atbildēt
Ēriks Štāls02/03/2015. 17:51
Kas jums traucē dzīvot laimīgi?Ko jūs gribat?Lai heteroseksuāli cilvēki atzītu,ka homoseksuālisms nav bioloģiska novirze?Jūs gribat,lai mēs melojam un liecinām nepatiesību.
-5
Kāds Notikums02/03/2015. 18:14
Ērik, noteikt seksuāla orientācija tāpat ,kā kaut vai noteikts matu krāsas tonis - protams, katram sava "bioloģiska novirze". Droši vien, ka jāpiedāvā visai vienkārša alegorija - iedomājieties situāciju , kurā Jums ir kastaņbrūni mati, un lai arī Jūs sastopat vēl dažus ar tādiem pašiem, vairumam Jūsu apkārtnē tomēr ir blondi mati. Bet frizētavas deklarē, ka apkalpo tikai tos - blondos, Jūs ne. Ja uztvērāt līdzību, varēsiet izskaidrot, kas homoseksuāliem cilvēkiem "traucē dzīvot laimīgi" un ko viņi vēlas.
+7
Ēriks Štāls02/03/2015. 23:22
Baznīcas neapkalpo?Jā,ļoti bēdīgi,tā ir traģēdija,tur par laimi runāt vairs nevar.Arī mani diskriminē,neņem mani basketbola komandā par centra uzbrucēju,jo neesmu divus metrus garš.Es sūdzēšos!Es iesniegšu likumprojektu,lai visiem ir tiesības būt par basketbola centra uzbrucēju!
-2
Kitija Ruža03/03/2015. 12:44
Grūti piekrist apgalvojumam, ka homoseksuālisms nepavairojas ar likuma palīdzību. Es kā pedagoģijas izglītības cilvēks ļoti labi esmu apguvusi bērnu attīstību un loģiskus pamatprincipus, kuri veicina bērnu attīstību, priekštatus, normas. Un tas ir PIEMĒRS! Vai nākamā paaudze, kura ir uzaugusi "homo" partnerattiecībās ir paredzama kā tautas dabīga turpinātājpaaudze? Nedomāju gan..
-4
Kāds Notikums03/03/2015. 17:24
Kitija, man nav sveša pieredze ar jauniešu psiholoģiju un pedagoģisku darbu, pie tam reģionos ar dažādu sociālo un reliģisko fonu. Mērķis ir redzēt laimīgus, dzīvespriecīgus bērnus, kas spēj tvert pasauli visā tās krāsainībā un nebaidīties būt paši, lai arī ir citādi.
Noteiktu seksualitāti nevar aizgūt, aizņemties vai apgūt. Tā ir vēlme, ar ko piedzimst. To nav iespējams mainīt, lai arī vēsturiski dažos laikos ar dažādiem līdzekļiem ir bijuši centieni to darīt, taču neveiksmīgi.
Kas notiek ar jaunieti, kurš atklājis sevī šo citādību. Ilustrēsim, un ar šo ilustrāciju zinu sasaistīt neskaitāmas biogrāfijas. Baiļu no nosodījuma rezultātā viņš sāk degradēt savu personību – ar meliem, pusmeliem, slēpšanos, vēlāk pat laulībām... tāpēc nav grūti homoseksuālu cilvēku vidū atrast atkarībās un vājībās slēpušos savā ziņā zudušus cilvēkus. Bet ne jau seksualitātes dēļ, bet gan cilvēciskās morāles ziņā. Daudziem nav bijis spēka būt godīgiem. Un nav bijis spēka nostāties pret sabiedrības noskaņojumu.
PIEMĒRS šajā sakarā tiešām ir svarīgs lielums. JO sabiedrībā, kur ar likumu tiek nodrošināta līdzvērtība un ar audzināšanu tolerance var veidot vislabāko pamatu bērniem attīstīties kā pilnvērtīgām personībām.
Tāpēc šobrīd Latvijā vislielākā atbildība ir likumdevēju un izglītības sistēmas rokās. Cerams , viņi spēs likt pamatus veselīgai sabiedrības attīstībai un nodrošinās lielākas iespējas cilvēkiem būt godīgiem.
Pat ja neapelējam pie cilvēciskā saprāta, pie tolerances un vispāratzītām cilvēktiesībām, mīlestības pēc būtības etc. , lai arī cik attālināts kāds komentētājs, lēmējs vai vienkārši lasītājs šobrīd šķistu no „problēmas”, kas saistīta ar homoseksualitātes esamību vispār un ar to saistīto likumdošanu, mēs neviens nevaram būt droši, ka nesatiksim to savu bērnu, mazbērnu vai krustbērnu izskatā. Var sanākt a la Rigoletto. Un ko tad? Kā tad īsti sabiedrība lai "veselīgi" attīstās?
+8
Ēriks Štāls03/03/2015. 18:11
Kāds Notikums,no kurienes šāds apgalvojums",ka 'Noteiktu seksualitāti nevar aizgūt, aizņemties vai apgūt'?Kā šādā apgalvojumā var iekļaut biseksuālistus?Un ekshibicionisms arī ir iedzimts?Zoofīlija arī ir ģenētiski noteikta?Nekrofīlija?
-8
Jānis Ivanovskis08/03/2015. 19:50
t.s. "negribētie bērni" taču ir tie, kas paši negrib bērnus - tātad paši homoseksuālisti
-1
GGG02/03/2015. 11:36
Ja cilvēki (dažādu dzimumu) neslēdz laulības, jo tas ir dārgi, sarežģīti, nav laika, nerūp, utt. utjpr., tad kāpēc lai viņi slēgtu partnerattiecību līgumu ? Ja tiešām ir kādi vērā ņemami šķēršļi, kas kavē stāties parastā laulībā, var mēģināt tos atrisināt vai veikt PR kampaņas par laulībā būšanas priekšrocībām un kā to izdarīt.
Sanāk pilnīgi greizi tērēt valsts naudu un resursus, lai izveidotu vēl vienu paralēlu institūciju tiem, kas negrib lietot esošo. Protams, ja partnerattiecību reģistru vajag tikai tāpēc, lai caur sētas durvīm atļautu homopāru reģistrāciju, tad tā arī vajag teikt un par to diskutēt, nevis piesaukt partneru reģistru kā nepieciešamību normāliem pāriem.
+6
atbildēt
Jurijs Dončenko02/03/2015. 12:04
Noslēgt laulību prasa daudz laika un resursu. Sākumā jāpiesakās, tad pāris mēnešus jāpadomā, vai izvēle ir pareizā. Jāpasauc kādi nekādi vedēji, kuriem vismaz kāds krogs jāuzsauc. Kāzas tomēr. Baigi aizraujošs scenārijs, ja ir kopdzīves stāžs ir 10 un vairāk gadi, bet bērni jau skolā iet. Nebūtu vnk aiziet pie notāra, noslēgt līgumu tajā pašā dienā un nokārtots? Lai neviens duraks man nevarētu vairs norādīt, ka es savai sievai it kā nekas neesmu, tā gadījuma garāmgājējs.
+2
Viedoklis02/03/2015. 10:45
Tagad redzot Viņķeles argumentus (kas nebija publicēti pirms mana viedokļa paušanas) - esmu pret šo ierosinājumu, kāds tas ir šādā formā un pieejā virzīts. Jo tik ciniski attiekties pret pilsoņiem, slēpjot patieso motīvu un nodomu šīm izmaiņām - kas ir viendzimumu laulību ieviešana LR - es nespēju atbalstīt šo piedāvājumu. Kāpēc Viņķele domā, ka ko panāks ar viltu? Kāpēc netiek nosaukts patiesais nodoms?

Man tas nav pieņemami.
-1
atbildēt
Andris Slavinskis02/03/2015. 10:24
Interesanti, vai dažādu dzimumu pāris, kurā viens vai abi partneri ir neauglīgi joprojām drīkst precēties Latvijā? :)

Jautājumu, ko zinātne saka par homoseksualitāti dzīvnieku vidu, pārspriedu ar savu draugu, evolucionārās bioloģijas doktoru. Viņš teica, ka jebkurā sugā, kurā ir dzimumi, tiek novēroti homoseksuāli akti. Piebildīšu, ka homofobus aktus novēro tikai vienas sugas rīcībā.
+6
atbildēt
Ēriks Štāls02/03/2015. 11:31
Kāpēc lai nedrīkstētu,ja Latvijā noteikts,ka laulība - tā ir savienība starp vīrieti un sievieti?Un kas par to,ka starp dzīvniekiem tiek novēroti homoseksuāli akti?Varbūt mums vajadzētu mēģināt kaut kā atšķirties no dzīvniekiem?Un censties novērst tos iemeslus,kāpēc šie homoseksuālie akti notiek?
-4
Andris Slavinskis02/03/2015. 12:44
Aizmirsu piebilsts, ka komentārs bija par Jāņa Iesalnieka argumentu, kas saista sugas turpināšanu ar laulību. Tas bieži vien ir taisnība, bet to nevar uzskatīt par normu.

Salīdzinājums ar homoseksuālismu citu sugu starpā arī bija tā paša argumenta dēļ, kurā tiek minēta zinātne. Vēlējos pasniegt arī citus argumentus, ko zinātne saka.

Mani pārsteidz dažu cilvēku vēlme mainīt citus. Nezinot kā jūtas vai mīl homoseksuāli cilvēki, daži domā, ka to var (un vajag!) izmanīt. Neskatoties uz to, ka homoseksuāli pāri (pat, ja precēti) nekādā veidā neietekmē citus cilvēkus.

Kaut kur šajā diskusijā homoseksuālu cilvēku mīlestība tika salīdzināta ar nekrofīliju. Manuprāt, vēl vairāk diskriminējošu argumentu grūti ir izdomāt. Lūdzu, esiet iecietīgāki un atcerieties, ka mēs runājam par un ar cilvēkiem, kas dzīvo mums līdzās.
+12
Ēriks Štāls02/03/2015. 17:31
Nesaprotu,kas dažiem te ir pret nekrofīliju,kas tā par necieņu!
-7
Ieva Andersone02/03/2015. 10:10
Es vispār piekrītu Jānim tiktāl, ka patiešām šobrīd laulību noslēgt ir reāli vienkārši. Un kļūs vēl vienkāršāk, ja varēs pie notāra. Tāpēc nedomāju, ka šo jauno kārtību īpaši vajag pretējā dzimuma pāriem (jo, iespējams, tāpat tas džeks, kurš negrib precēties, neko negribēs parakstīt..). Domāju, ka reāli partnerattiecību regulējums tiešām vajadzīgs viendzimuma pāriem - un esmu "par", lai ir šāds regulējums. Jo realitāte ir tāda, ka ir zināma (un nebūt ne maza) mūsu sabiedrības daļa, kas reāli dzīvo ar sava dzimuma partneri. Un viņi uzskata sevi par ģimeni; un tāpēc arī viņiem ir tiesības tikt no valsts puses atzītiem. Valstij nav jāmoralizē, bet jāatbalsta. Šīs attiecības nevienam nekaitē. Ir muļķīgi runāt, ka tās var "nonivelēt dabisko ģimeni". Tie, kuri grib būt kopā ar pretējā dzimuma partneri, to arī darīs, neskatoties uz to, ka kaimiņos vai draugos būs geju pāri. Un neredzu arī problēmu, ka viendzimuma ģimenēs aug bērni (jo reāli viņi tur aug, piemēram, viena no partneriem bioloģiskie bērni, ne tikai adoptētie). Labāk pievērsties problēmai, kā beidzot nolikvidēt apkaunojošos bērnunamus, nevis satraukties par netradicionālajām ģimenēm.
+20
atbildēt
Ēriks Štāls02/03/2015. 11:41
Kategoriski nepiekrītu,ja sabiedrībā nebūs dabiskas pretestības gara homoseksuālām attiecībām,arī jaunajā paaudzē neizveidosies rezistence pret tāda veida attiecībām,un seksuāli nenobriedušus jauniešus hormonu vētras periodā būs daudz vieglāk ievilkt homoseksuālās attiecībās
-14
Veiko Spolitis02/03/2015. 09:25
2014.g. Saeimā pieņemtā preambula atkārtoti uzsvēra: "Latvija kā demokrātiska, tiesiska, sociāli atbildīga un nacionāla valsts balstās uz cilvēka cieņu un brīvību, atzīst un aizsargā CELVĒKA PAMATTIESĪBAS un ciena mazākumtautības". (uzsvērums mans). Pamattiesību aizsardzība kārtējo reizi atkārtoja Satversmes 91 un 96 pantos nodrošinātās pamattiesības.

Šobrīd 18+2 Eiropas Savienības valstīs partnerattiecības ir nostiprinātas to likumdošanā, un katoliskajā Īrijā 22.05.2015 notiks referendums, kur vairākums politisko partiju atbalsta partnerattiecību liberalizāciju. Proti, 2/3 Eiropas Savienības valstu sabiedrību vairākums uzskata, ka cilvēka pamattiesības nav jāierobežo ar novecojušu laulību tiesību traktējumu un neviennozīmīgo attieksmi par ģimenes traktējumu.

Mēs esam Latvijā tik lieli, cik mūsu griba, un mēs nevaram atļauties nevienu atstumt dēļ novecojušiem aizspriedumiem. Novēlu visiem auglīgu diskusiju!
+8
atbildēt
Veiko Spolitis02/03/2015. 09:47
Atvainojos par kļūdu, bet uzsvērumā bija domāts, CILVĒKA PAMATTIESĪBAS
-3
Ēriks Štāls02/03/2015. 11:49
Kādus vēl novecojušus aizspriedumus sabiedrībai vajadzētu atmest?
Kas ir rindas kārtībā - zoofīlija,nekrofīlija,kanibālisms pēc savstarpējās vienošanās...?Kāpēc mums,piemēram,vajadzētu atstumt kazu mīlētājus,ja viņi tik nenodara kazām pāri?
-15
Edgars Edgars02/03/2015. 12:13
Novecojis laulību tiesību traktējums......??? Piedodiet, neko stulbāku neesmu dzirdējis. Laulība ir un paliek savienība starp sievieti un vīrieti.Tāpat kā vienmēr būs māte un tēvs, nevis vecāks Nr.1 un Nr.2. Tā lūk ir ģimene - māte, tēvs, bērni, vecvecāki. Spolīša kungam iesaku neskriet pakaļ divām trešdaļām Eiropas, kuras piesauc komentārā, bet balstīties uz pastāvošām tradīcijām. Jautājums Jums Spolīša kungs - kādi ir Jūsu mērķi atrodoties Saeimā, kas Jūs tirda visu laiku mētājoties ap dažādām tēmām - te partnerattiecības Jums aktuālas, te atkal esat nepārspējams īpašumu atdošanā kādai "izredzētai" tautai?
-8
Mārtiņš Prikulis02/03/2015. 15:29
un kā ir ar CILVĒKA PAMATATBILDĪBU par savu darbību vai pareizāk sakot bezdarbību? To cienījamais deputāta kungs noklusē.
-6
Ēriks Štāls28/02/2015. 13:52
Kādu mīlēt un mīlēties jau tagad nevienam nav aizliegts,ja partnerattiecību nostiprināšana vajadzīga tikai mantisko interešu sakārtošanai,tam ir domāti citi likumi,kur runāts par mantošanas tiesībām utt..Viendzimuma seksuālās attiecības ir bioloģiska novirze,un šo sapratni nedrīkstētu aizslēpt,nomaskēt ar visādiem viltīgiem trikiem,arī ar šādiem likumiem.
-9
atbildēt
Artis Spertāls28/02/2015. 03:39
Šis viss ir tukšs populisms lai tikai legalizētu homoseksuālismu. Pēc šī tad arī atļausim homoseksuāļu pāriem adoptēt bērnus, jo viņi taču mīl viens otru un mīlēs bērnu. Tas nekas, ka kad bērnam būs ~12 gadi viņš aizdomāsies par to, kā abiem tētiem ir sekss, un domās "nu, tas jau varbūt tik nepareizi nav".

Pēc šīs ultra-liberālās ideoloģijas mums ir jāatļauj cilvēkam apprecēt savs suns, kaķis, pat televizors (pasaulē ir bijis vismaz viens gadījums kad sieviete apprec pati sevi).
Vai piemēram - kāpēc neatļaut šāda veida partnerību reģistrēt 3 cilvēkiem savā starpā. Vai 5? Ja visas puses piekrīt, tad lai ir visi partneri. Lai viss ciems ir partneri, viss taču ir normāli, ja viņi paši piekrīt, ne?

Nē, lai pasauli nedegradētu vēl vairāk, ir jāvelk robežas - kā piemēram, laulība ir viena no tām.
Ja cilvēks neuztraucas par savu otru pusi, ar ko, piemēram, dzīvo jau 5 gadus kopā, tik lielā mērā lai aizietu un dzimtsarakstu nodaļā sareģistrētos vai kaut vai uzrakstītu testamentu, tad nevajag te kaut kādas pseido-problēmas aktualizēt un runāt par kaut kādu šo personu aizsardzību.
-5
atbildēt
Helmuts Caune02/03/2015. 14:26
1) Homoseksuālas attiecības Latvijā ir legālas, tāpēc diez vai kāda mērķis ir tās vēl legalizēt.
2) Viendzimuma partnerattiecības/laulības nevar novest pie partnerattiecībām/laulībām ar suni, kaķi, televizoru vai bērnu tā vienkāršā iemesla dēļ, ka šāda savienība var balstīties tikai divu personu abpusējā piekrišanā. Šādu piekrišanu - vismaz mums saprotamā vai legāli atzīstamā veidā - nevar sniegt ne suns, ne kaķis, ne televizors, nedz arī - pateicoties pilngadības institūcijai - bērns.

Ja godīgi, es brīnos, cik ļoti priekšlikuma pretiniekiem patīk atkārtot šo izteikti vājo "slidenās nogāzes" argumentu, kurš lielā mērā nepierāda neko citu kā pašu tradicionālās laulības aizstāvju izpratnes trūkumu par to, uz kā balstās laulība.
+11
Ēriks Štāls02/03/2015. 17:45
Nu ir homoseksuālas attiecības legālas,arī smēķēt un lietot alkoholu ir atļauts.Vai tāpēc mēs šos netikumus uzskatīsim par ieteicamām,līdzvērtīgām parādībām nesmēķēšanai un atturībai?
-4
Helmuts Caune02/03/2015. 19:09
Kādas prakses tiesiska regulācija nepadara šo praksi par "ieteicamu".
+4
Ēriks Štāls02/03/2015. 23:33
Nu ja tiesisks regulējums,tad...smēķēt nedrīkst pie skolām,nedrīkst vazāties apkārt ar atvērtu pudeli,piedzērušos ved uz atskurbtuvi utt.
Kāds būs regulējums homoseksuālisma demonstrēšanai un propagandai?Kā to ierobežosim no bērniem?
-2
Jānis Mucenieks27/02/2015. 16:32
"Tradicionālais pāris" tapāt kā "vidējais latvietis" - neeksistē. Latvijā ir gana daudz ģimeņu kur ir tikai viens vecāks. Gana daudz bērnu kurus audzina vecvecāki. Un vesela jūra problēmas: vardarbība, depresija, vientulība, ko sabiedrība izliekamies neredzam aiz visai plānajām "tradicionālās ģimenes" durvīm. Pozicionēt kaut kādu abstraktu, neeksistējošu IDEĀLU kā NORMU ir bezatbildīgi un/vai ļaunprātīgi.
+12
atbildēt
Anon27/02/2015. 16:41
Jums neapnīk lietot izņēmumus, lai pierādītu savu taisnību un degradētu vairākumu, mainot vārdu nozīmes?
Tad "precas arī veci neauglīgi cilvēki"; "tradicionālā ģimene ir mirusi/neeksistē" utt

Jā, problēmas pastāv, taču tas nenozīmē, ka šis sabiedrības pamats ir jānoraktsta un jāaizvieto. Šīs lietas ir jārisna. Deputāts Spolītis varēja vērst uzmanību uz to.
-5
Anon27/02/2015. 16:07
Manuprāt, būtu arī jāapskata iemesli tieši kādēļ tik daudzi (tradicionālie) pāri izvēlas ilgtermiņa kopdzīvi nenoslēdzot laulību. Bieži vien cilvēki to dara, lai pēc iespējas attālinātu valsti no savas privātās dzīves, pat ja reģistrētai laulībai ir vairākas priekšrocības. Man ir zināmi vairāki pāri, kuri ir "salaulājušies" baznīcā, taču ir izvēlējušies juridiski nereģistrēt šādu laulību.
Ja partnerattiecībām ir tādas pašas funkcijas kā laulībai, izņemot dažas nianses, es neredzu iemeslu kādēļ iepriekšējā prakse neturpinātos, protams, ja atskaita argumentu par viendzimuma pāriem.

Vairāki politiķi un juristi bieži vien ir aicinājuši likumus un normas interpretēt "pēc gara," nevis teksta, un Satversmes 110. panta "gars," manuprāt, ir diezgan skaidrs.
Skaidrs arī ir tas, ka šis priekšlikums ir tikai viena daļa no mēģinājumiem amerikanizēt Latvijas politisko diskursu, kur papildus plašākai sabiedrībai neaktuāliem jautājumiem, kā izmaiņas abortu veikšanas procedūrā (ko virza NA) un vieglo narkotiku legalizēšanu (kas jau sabiedrībā tiek apspriesta), pievienojas viendzimuma laulība.

Es gribētu aicināt politiķus un sabiedrību vairāk koncentrēties uz ekonomiskās situācijas un valsts aizsardzības uzlabošanu.
Kā nekā, tieši Rietumos šādu sociālo jautājumu risināšana notika tikai pēc ievērojama labklājības līmeņa sasniegšanas sabiedrībā.
Mums nebūtu jābūvē jumts pirms ir pabeigti pamati.
Priekšlikumu patreizējā formā un apstākļos neatbalstu, taču diskusija par šo bez šaubām ir veselīga.
-4
atbildēt
Andris Slavinskis27/02/2015. 16:05
Tā kā runa ir par attiecībām, tad svarīgākais atskaites punkts ir mīlestība. Ikvienam ir jābūt brīvam savas mīlestības izpaušanā, attiecību veidošanā un tiesiskā nostiprināšanā; un nevienam nav tiesības to liegt.

Esmu cieši sekojis saistītajiem notikumiem Igaunijā, Somijā un citur pasaulē un nekad neesmu dzirdējis nevienu argumentu pret viendzimuma partnerattiecībām, kas nebūtu klaji diskriminējošs.
+5
atbildēt
Jānis Ivanovskis28/02/2015. 08:34
nenolaisties līdz dzīvnieku līmenim tas ir vēl svarīgāk par t.s. b r ī v ī b u dibināt un pat "nostiprināt" nenostiprināmo ļaunumu
-8
Ēriks Štāls28/02/2015. 13:40
Ja jau mēs aģitējam par brīvo mīlestību,tad nekādas nostiprināšanas nav vajadzīgas,cilvēku nedrīkst ierobežot nekādi partnerattiecību rāmji;šodien es es mīlu vienu,rīt jau pavisam citu,bet trešo dienu visu pasauli.
-6
GaumīgsJoks02/03/2015. 10:18
svarīgākais atskaites punkts ir mīlestība. Ikvienam ir jābūt brīvam savas mīlestības izpaušanā,
________________
Aha, šis jau reāli ieper!
Kā ar mīlestību pret dzīvniekiem, līķiem un citiem objektiem, kā ar mīlestību un partnerattiecībām nevis starp 2, bet 3, 4, 8, cilvēkiem?
-3
Robert Franckevich02/03/2015. 12:38
Cilvēki nereģistrē laulību, jo negrib uzņemties atbildību par otru cilvēku un par ģimeni. Viņi nereģistrēs arī "partnerattiecības". Bezatbildības pabalstīšana no valsts puses ar papildus institūciju ir muļķība.

Diskriminācijas un CILVĒKU TIESĪBU piesaukšana homoseksuālisma legalizācijai ir pilnīga demagoģija. Vispārējā cilvēktiesību deklarācijā homoseksuālisms nav minēts.
http://www.humanrights.lv/doc/vispaar/vispcd.htm

Toties ir 16. pants, kas skan:

1. Vīriešiem un sievietēm, kas sasnieguši pilngadību, ir tiesības bez jebkādiem ar rasu, tautību vai reliģiju atšķirībām saistītiem ierobežojumiem stāties laulībā un nodibināt ģimeni. Viņiem ir vienlīdzīgas tiesības, stājoties laulībā, laulības laikā un šķirot laulību.
2. Laulība var tikt slēgta tikai ar abu personu, kas stājas laulībā, brīvu un pilnīgu piekrišanu.
3. Ģimene ir dabiska sabiedrības pamatšūniņa, un tai ir tiesības uz sabiedrības un valsts aizsardzību.
+2
Viedoklis27/02/2015. 15:06
Manuprāt no šī nevarēs izvairīties un būs jāsakārto atzīstot arī viendzimuma partnera attiecību reģistrēšanu. Taču tas jādara pilnībā respektējot tās vērtības, kādas pastāv tradicionāliem pāriem - tātad - nevar pazust nevienā brīdī nevienā oficiālā dokumentā vārdi, kas priekš tradicionālām ģimenēm ir svarīgi - tie būtu - tēvs, māte, vīrs, sieva.

Tos nevar aizstāt ar partneris un vecāks. Tie vispārīgie vārdi jāpiemēro tiem, kas izvēlās reģistrēt viendzimuma partnera attiecības. Rezultātā nedrīkst būt variants, kas paredz jebkādas izmaiņas tradicionālo pāru dzīvēs. Šīs izmaiņas var būt tikai un vienīgi attiecībā uz viendzimuma partneru attiecību reģistrāciju.
+1
atbildēt
01/01/1970. 02:00
Komentārs dzēsts, jo ir ar aizvainojošu un nepieklājīgu saturu.
Aivars Cīrulis02/03/2015. 14:15
Labāk vardarbīgiem idiotiem nebūt Latvijā! ;)
+18
Helmuts Caune02/03/2015. 17:24
Vai moderators nepastāv tāpēc, lai šādi komentāri līdz redzamībai nenonāktu?
+6