Romas pāvests pūš miglu
Viedokļi
Citas e-firziķa publikācijas lasi: www.ebaznica.lv/?auth...
katoli ar merki iznicinat luterismu-protestantismu..atdzis savu kludu un pasludinas martinu luteru par katolu baznicas sveto.jo vins bija tomer katolu muks un deva solijumu katolu baznicai un Dievam...ta pat ka zannu darku,koperniku,un galileju..tadejadi luterani paliks bez sava lutera un protestanti bez sava protestantisma.katoli nostiprina savas pozicijas.
... sen bija laiks , vai tad nevareeja vienoties , ka dievs ir tikai viens , šo probleemu jau paceela krietnais kareivis J.Šveiks , nekaadi nevareedams saprast , kuram dievs ies paliigaa kaujas laukaa , ja pirms kaujas peec uzvaras sauc krievu armijas pops un Ķ.unĶ. armijas feldkuraats , tiešaam smiekliigi, nevar buut desmit dievi , musulmaņiem Allaahs , kristiešiem dievs teevs , juudiem Jahve , sen bija laiks naakt pie saprašanas ka visa vara paar pasauli ir viena dieva rokaas
Nu ja pieturas pie "viendievības" teorijas - tad ir skaidrs, ka Dievs ir viens, vienalga kā to sauc, un caur kuru pravieti ir saņemta tā vēsts.
Bet ... daudzām tautām ir "daudzdievība" ... - senlatviešiem, indiešiem, romiešiem, grieķiem utt. Nu bet, ja tā ļoti padomā, tad arī šos Dievus var sapludināt vienā lielā Dievā, kas izpaužas atsevišķās dievībās.
Pats es neesmu gluži ticīgs. Bet nu arī absolūti noliegt negrasos. Nu skaidrs, katagadējā kristietība ir nu tāds ļoti nedabisks seno kultu sakompilējums un nav ne mazākā pamata burtiski uztvert ne veco derību, ne arī to pasaku par Jēzu, bet tas arī nav tik burtiski jāuztver.
Skaidrs ir arī tas, ka nu gluži ar pliku evolūciju nevar izskaidrot dzīvības un cilvēka izcelšanos uz Zemes. Skaidrs, ka zibenim iesperot ķīmisko sāļu piesātinātā peļķē - pat ja uzradās olbaltuma molekula, tad tai tur nebija ne mazāko izredžu palikt "dzīvai". Bet ne jau tas ir tas būtiskākais. Un sugas dabā nemainās gadsimtiem ilgi - dabā ļoti reti notiek paliekošas mutācijas - nu un mūsdienās dabā praktiski nekas nav novērots, ko varētu nosaukt par jaunas sugas rašanos.
Un skaidrs, ka katoļu baznīca (kā daudzas citas) ir liels biznesa projekts, kas pārdod cilvēkiem sajūtu, ka viņu bēdas ir uzklausītas - tieši tāpat, kā "beztabu" vai "tautasbalss". No šāda viedokļa protestantu ticības tiešām ir tīrākas - tur draudze saprot, ka viņi ziedo tikai savas draudzes un dievnama uzturēšanai, bet kā viņi tic un kādus rituālus piekopj - tas nav tik svarīgi - svarīgi ir ticēt, iespēju robežās negrēkot un nožēlot savus grēkus ... lai sabiedrība negrimtu izvirtībā.
Reliģijas pamatfunkcija ir izveidot sabiedrības "ētikas kodeksu" - Tev nebūs nokaut, nebūs zagt utt. Islama ticībā ir vēl detalizētāk - tur ne tikai paskaidro, ko Tev nebūs, bet arī stingri nosaka, ko Tev būs, un kā Tev būs darīt.
Ja mēs pilnībā atsakamies no reliģijas, tad ētikas pamatus veido kas? Kriminālkodeks ...??? Tev būs sēdēt cietumā, ja aplaupīsi Krājbanku un nebūsi pietiekami izveicīgs, lai laicīgi aizmuktu uz Londonu? Tev būs sēdēt cietumā, ja nogalinot sievu nebūsi parūpējies par pietiekami drošu alibi? Brrr.... kautkā ne visai pievilcīga tāda Pasaules iekarta. Ir tāds uzskats, ka iepriekšējās dižās civilizācijas sagruva tad, kad tajās pārlieku izplatījās izvirtība - nu tad varētu teikt, ka izvirtība patreiz Rietumu-civilizāciju plosa un strauji virza uz sabrukuma pusi.
Tad jau labāk, lai ir reliģija, kas veido pozitīvu pamatu sabiedrības ētikas normām! Kriminālkodeks, attiecīgi, lai paliek tikai kā atvasināts dokuments, kas nosaka sodus ētikas normu pārkāpējiem.
Kā ir teicis kāds viduslaiku aktīvs kristietības darbonis: "Pat ja Dieva nebūtu, mums tas būtu jāizdomā!"
Manas privātās reliģijas pamattēze - nedari citam to, ko negribi, lai cits dara Tev!
Bet ... daudzām tautām ir "daudzdievība" ... - senlatviešiem, indiešiem, romiešiem, grieķiem utt. Nu bet, ja tā ļoti padomā, tad arī šos Dievus var sapludināt vienā lielā Dievā, kas izpaužas atsevišķās dievībās.
Pats es neesmu gluži ticīgs. Bet nu arī absolūti noliegt negrasos. Nu skaidrs, katagadējā kristietība ir nu tāds ļoti nedabisks seno kultu sakompilējums un nav ne mazākā pamata burtiski uztvert ne veco derību, ne arī to pasaku par Jēzu, bet tas arī nav tik burtiski jāuztver.
Skaidrs ir arī tas, ka nu gluži ar pliku evolūciju nevar izskaidrot dzīvības un cilvēka izcelšanos uz Zemes. Skaidrs, ka zibenim iesperot ķīmisko sāļu piesātinātā peļķē - pat ja uzradās olbaltuma molekula, tad tai tur nebija ne mazāko izredžu palikt "dzīvai". Bet ne jau tas ir tas būtiskākais. Un sugas dabā nemainās gadsimtiem ilgi - dabā ļoti reti notiek paliekošas mutācijas - nu un mūsdienās dabā praktiski nekas nav novērots, ko varētu nosaukt par jaunas sugas rašanos.
Un skaidrs, ka katoļu baznīca (kā daudzas citas) ir liels biznesa projekts, kas pārdod cilvēkiem sajūtu, ka viņu bēdas ir uzklausītas - tieši tāpat, kā "beztabu" vai "tautasbalss". No šāda viedokļa protestantu ticības tiešām ir tīrākas - tur draudze saprot, ka viņi ziedo tikai savas draudzes un dievnama uzturēšanai, bet kā viņi tic un kādus rituālus piekopj - tas nav tik svarīgi - svarīgi ir ticēt, iespēju robežās negrēkot un nožēlot savus grēkus ... lai sabiedrība negrimtu izvirtībā.
Reliģijas pamatfunkcija ir izveidot sabiedrības "ētikas kodeksu" - Tev nebūs nokaut, nebūs zagt utt. Islama ticībā ir vēl detalizētāk - tur ne tikai paskaidro, ko Tev nebūs, bet arī stingri nosaka, ko Tev būs, un kā Tev būs darīt.
Ja mēs pilnībā atsakamies no reliģijas, tad ētikas pamatus veido kas? Kriminālkodeks ...??? Tev būs sēdēt cietumā, ja aplaupīsi Krājbanku un nebūsi pietiekami izveicīgs, lai laicīgi aizmuktu uz Londonu? Tev būs sēdēt cietumā, ja nogalinot sievu nebūsi parūpējies par pietiekami drošu alibi? Brrr.... kautkā ne visai pievilcīga tāda Pasaules iekarta. Ir tāds uzskats, ka iepriekšējās dižās civilizācijas sagruva tad, kad tajās pārlieku izplatījās izvirtība - nu tad varētu teikt, ka izvirtība patreiz Rietumu-civilizāciju plosa un strauji virza uz sabrukuma pusi.
Tad jau labāk, lai ir reliģija, kas veido pozitīvu pamatu sabiedrības ētikas normām! Kriminālkodeks, attiecīgi, lai paliek tikai kā atvasināts dokuments, kas nosaka sodus ētikas normu pārkāpējiem.
Kā ir teicis kāds viduslaiku aktīvs kristietības darbonis: "Pat ja Dieva nebūtu, mums tas būtu jāizdomā!"
Manas privātās reliģijas pamattēze - nedari citam to, ko negribi, lai cits dara Tev!
sen bija laiks naakt pie saprašanas ka visa vara paar pasauli ir viena dieva rokaas
-------------
Jā, bet kura?
Katrai reliģijai taču ir savi dievi kuri ir viens otru izslēdzoši.
Pat kristieši savā starpā nevar vienoties kura tad novirze (no es nezinu cik) būs tā īstā.
Ko vēl var gribēt lai musulmaņi un jūdi vienotos.
Es domāju ka daudz sakarīgāks secinājums ir - visas reliģijas ir pekstiņi un nekāda dieva nav.
-------------
Jā, bet kura?
Katrai reliģijai taču ir savi dievi kuri ir viens otru izslēdzoši.
Pat kristieši savā starpā nevar vienoties kura tad novirze (no es nezinu cik) būs tā īstā.
Ko vēl var gribēt lai musulmaņi un jūdi vienotos.
Es domāju ka daudz sakarīgāks secinājums ir - visas reliģijas ir pekstiņi un nekāda dieva nav.
Nu a kā tad vēl.
Ir tak visādi dievi:
Zevs, Višnu, Krišna, Allahs, Jahve, utt.
Dažām reliģijām ir viens, citām vairāki dievi, citām kaut kādas 3vienības utt, citām vispār dievu nav (budisms).
Nu nav tie dievi viens un tas pats.
Tāpat kā jūs neticat Zevam un Anubisam tāpat arī es neticu viņiem + es vēl arī neticu tam dievam kam jūs ticat.
Ir tak visādi dievi:
Zevs, Višnu, Krišna, Allahs, Jahve, utt.
Dažām reliģijām ir viens, citām vairāki dievi, citām kaut kādas 3vienības utt, citām vispār dievu nav (budisms).
Nu nav tie dievi viens un tas pats.
Tāpat kā jūs neticat Zevam un Anubisam tāpat arī es neticu viņiem + es vēl arī neticu tam dievam kam jūs ticat.
jautājums autoram - no kurienes tas piesauktais Dieva vārds un Bībele, viņaprāt ir radušies? Vai no gaisa nokrituši? Un kas ir apstiprinājis tās pašas Bībeles jeb Svēto Rakstu kanonu (grāmatas, kas iekļautas Bībelē?)? Grozies kā gribi, bet tas viss nāk no katoļu Baznīcas... pēc tam sekojušās reformācijas un visādas citādas lietas ir tikai kautko atmetušas, bet neko jaunu nav radījušas. Viss, kas ir patiess ikvienā konfesijā vai sektā, piemīt arī katoļu Baznīcai un šo konfesiju un sektu naidu pret katoļu Baznīcu cilvēciski var saprast, jo savādāk viņu eksistencei nav nekāda pamata, jo viss tas, ko viņi pasludina labu esam jau ir vienmēr bijis katoļu baznīcā, tiek tikai atmests vai izcelts kāds atsevišķs aspekts. Piemēram luterāņiem - "sola scriptura" jeb "tikai raksti" princips ir radies no tā, ka ir atmesta apustuļu Tradīcija, kas joprojām pastāv katoļu Baznīcā. Tāpēc arī ir domstarpības starp luterticīgajiem un katoļiem, jo vieni pieturas tikai pie rakstiem, bet otri atzīst arī apustuļu Tradīciju, kas nodota no paaudzes paaudzē. Kā teica svētīgais pāvests Jānis Pāvils II vienotība starp ktistiešiem ir iespējama tikai tad, ja katrs apzināsimies savu grēku pret vienotību.. pāvesta kariķēšana un citu citu konfesiju (šajā gadījumā katoļu) nolikšana vienotību nekādi neveicina...
Lai pievienotu viedokli ⎯
vai
Vēl par šo tēmu
-
Wi-Fi: baznīca, signāls: lielisks 0
Ekrāns virs altāra, draudze ar tvitera kontu. Vai jauno tehnoloģiju ienākšana baznīcā...
-
Jēzus - mūsdienās? (1)
Radikālas brīvības garīgums
-
Dancis ap Jāņa Pāvila II beatifikāciju (6)
Par un pret jautājumā par Jāņa Pāvila II (pār)steidzīgo beatifikāciju 2011. gada 1. maijā.
-
Vai ticībai ir robežas? (4)
Gadu no gada apmeklējot baznīcu, šogad pēc Lieldienu vakara dievkalpojuma radās smaga diskusija...
-
Cilvēktiesību aizstāvis kā profesija: Deivids Kato (2)
Cilvēka nodarbe vai aizraušanās ar kādu konkrētu nodarbi kļūst par profesiju tajā brīdī,...