ir

IR un Ētika

Viedokļi

Nellija Ločmele Labdien!

Paldies par Jūsu viedokli! Labprāt atbildēšu uz jautājumiem, kurus šajā rakstā saredzu.

Pirmkārt, kāpēc ir.lv pārveido ziņas pēc publicēšanas?

Mūsu princips ziņu publicešanā ir tāds, ka ir.lv veidojam dienas svarīgāko jaunumu izlasi. Tas nozīmē, ka publicējam nelielu ziņu daudzumu, apmēram 10 ik dienu, un jēga šai izvēlei ir tāda, ka cilvēkiem nav jāizskata garas ziņu lentes, lai saprastu svarīgāko. Tas, protams, nozīmē arī to, ka notikumus, kas dienas gaitā attīstās, mēs parasti atspoguļojam vienā ziņu rakstā, ko papildinām. Ir, protams, izņēmumi, ja notiek kādi milzīgi pavērsieni un vairāku ziņu veidošana ir pamatota.

Otrkārt, ko tas nozīmē komentētājiem?

Tā kā ziņu papildināšanas prakse ir spēkā jau kopš portāla pirmsākumiem, tā nav noslēpums arī komentētājiem :) Likums, kas darbojas jebkurā situācijā - jo precīzāks ir komentārs, jo mazāk iespēju to pārprast! Aicinu skaidri un gaiši katrā savā komentārā norādīt, par ko esat sajūsmā, šašutis vai noraizējies. Tādā gadījumā vienmēr, arī tad, ja ziņa tiks papildināta, Jūsu pozīcija būs saprotama.

Valdības veidošanas laikā ir daudz baumu un pavērsienu, tāpēc nav brīnums, ka informācija pastāvīgi mainās un papildinās. Mūsu mērkis paliek līdzšinējais - pakalpot lasītājiem ar to, ka esam dienas gaitā sekojuši notikumu attīstībai un spējam kodolīgi atspoguļot svarīgāko savā dienas izlasē. Plašu ziņu lenti neesam veidojuši un neplānojam veidot. Redakcijā pārrunāsim, kādos gadījumos norāde par ziņu papilnāšanu būtu jāietver pašā ziņas tekstā.

Treškārt, kas ir ar IR ētikas kodeksu?

Tas ir spēkā. Neesmu sapratusi, kādu tieši ētikas kodeksa pārkāpumu Jūs saskatāt ziņu papildināšanā, lūdzu palīdziet ar precīzāku norādi, lai es varu uz to atbildēt.

4 ATBILDES ATBILDĒT 13.oktobris 2011 17:03

Ķīps Izvilkums no Ētikas kodeksa:

Žurnālista galvenais mērķis ir noskaidrot patiesību.

Žurnālistam ir jādara viss, kas ir viņa spēkos, lai vispusīgi atainotu aprakstāmos notikumus.

Žurnālists nedrīkst publicēt informāciju bez pamatotas pārliecības par tās ticamību.

***************************************************
Mainot raksta saturu un jēgu, IR ir maldinājis lasītāju, nedomāju, ka Jūsu ieteikums "katrā komentārā norādīt, par ko esat sajūsmā, sašutis vai noraizējies" ir reāls, jo faktiski nozīmēt citēt pašu rakstu, lai izvairītos no tā, ka raksts pēc tam tiek nomainīts, un komentārs tādējādi tiek pataisīts neloģisks. Ja tomēr to darīsiet, un kaut cik cienat savu lasītāju, lūdzu iepriekšējos komentārus izdzēst.
Minētajā piemērā, ja raksta autors no rīta būtu pievienojis papildinājumu, ka pēdejā informācija liecina, ka Dombrovskis opozīcijā neies- viss būtu kārtībā. Tā vietā, tika mainīts virsraksts un raksta jēga, pa kluso, itkā, lai maskētu savu nekompetenci un nespēju iegūt korektu informāciju.
Piekrītu par raksta aktualitātes uzlabošanu, tikai agrāk tas tika darīts tādā veidā, ka tika norādīts, kas ticis labots. Iesaku jums nemainīt jau uzrakstīto, bet to papildināt, pievienojot laika norādi. Tas tikai rakstu uzlabos, jo attēlos arī notikumu attīstības dinamiku.
Drukātajos izdevumos, ja ir publicēta nepatiesa informācija, seko atsaukums, šād tad arī autora atvainošanās, nav saprotami, kāpēc citā mediju formātā to var darīt slepus, pa kluso, bez jebkādas norādes. Nav skaidrs arī kāpēc netiek uzrādīts raksta autors. Kas te būtu slēpjams?
Dīvainākais īstenībā ir tas, ka Jūs uzskatat, ka šāda attieksme pret lasītāju ir normāla, jeb, acīmredzot, šādu lasītāju muļķošanu turpināsiet.
Žēl, man likās, jūs zināt, ko nozīmē vārds ētika.

ATBILDĒT 13.oktobris 2011 18:32

Nellija Ločmele Rakstu papildināšana dienas gaitā nav pretrunā ne ar vienu no Jūsu minētajiem ētikas kodeksa punktiem. Tieši otrādi, rakstu papildināšanas jēga ir sniegt vispusīgu un pilnīgu informāciju.

Taču rakstu papildināšana NAV tas pats, kas kļūdu labošana, tas ir 2 dažādas lietas. Ja runa ir par kļūdam, tas mēs labojam tās iespējami ātri un pilnīgi.

Kļūdu labošana drukatajā un elektroniskajā vidē ir atškirīga pēc būtības, jo tiešsaistē to iespējams momentā izdarīt un nepareizo informāciju aizstāt ar pareizo, panākot pilnīgu kļūdas labojumu, kamēr drukātajā versijā nepareizais variants paliek kā akmenī iekalts un tam ir jāpievieno labojums kā tāds vēlāk uzlikts plāksteris. Ja pareizi saprotu, jūs arī elektroniskajā vidē aicināt saglabāt šo te plākstera stila kļūdu labošanu? Man tas neškiet efektīvs risinājums.

Jūsu piemēru par Dombrovski es nesaprotu. Es nelasu visas portāla ziņas ik brīdi, arī šo konkrēto piemēru par Dombrovski nē, savukārt no Jūsu atstāsta īsti neuzķēru, kur ir problēma?

Konceptuāli runājot, rakstu papildinot var arī mainīt tā virsrakstu, protams, rakstā izskaidrojot notikumu attīstības gaitu. Mūsu mērķis - lai katrā brīdī, kad cilvēks ienāk ir.lv, vinš iegūst tobrīd aktuālo un būtisko informāciju. Vienlaikus mūsu mērķis nav arī kļūt par hronistiem, kas ar reliģisku degsmi dokumentē katru soli. Ja Jums patīk sekot soli pa solim veselai ziņu gūzmai, ir daudzi avoti, kas to piedāvā, bet mēs par savu stipro pusi uzskatām tieši kopsavilkuma piedāvājumu.

Par autoriem - mes norādām autorus viedokļu rakstiem un jebkādiem saviem oriģinālajiem gabaliem. Savukārt, ja piedāvājam kompilācijas no dažādiem avotiem, to dara mūsu ziņu redaktors un tadā gadījumā šī ziņa parādās bez konkrēta autora vārda, jo neviens no redakcijas nav ar pirmavotiem runājis, mēs tikai atsaucamies uz konkrētiem avotiem, kuri būtībā ir šo ziņu veidotāji. Turpretī ziņas, kuras mēs paši esam uzzinājuši, runājuši ar pirmavotiem, vienmēr paraksta konkrēti autori.

Droši vien esat arī pamanījis, ka mēs - sevišķi kopš portāla pārveides vasarā - vispār daudz mazāku uzmanību veltām ziņām, bet pievēršamies unikālajam saturam kā Viedokļiem, karikatūrām, infografikām, dzīvajiem šķirkļiem utt. Ziņas ir visur, mēs meklējam atšķirīgo, kas pievienotu vērtību. Tajā skaitā tie ir arī lasītāju komentāri, kuros bieži vien raisās interesantas diskusijas un par to vēlos Jums pateikt paldies!

ATBILDĒT 13.oktobris 2011 19:55

Ķīps Žēl, ka neesat iedziļinājusies un papētījusi piemērus sīkāk:
Stāstu vēlreiz un lēni:
Portāls norādi ģenerē no raksta nosaukuma raksta ievietošanas brīdī. Tātad, kā no tā redzams, mans minētais raksts ir bijis ielikts ar nosaukumu:
"Dombrovskis Zatleru informē par Vienotības gatavību strādāt opozīcijā"
www.ir.lv/2011/10/5/l...
Tagad raksta nosaukums ir:
"Dombrovskis noraida runas par "Vienotības" iešanu opozīcijā"
Raksts tika ievietots 4.oktobrī pirms 22:0) un saņemti virkne komentāru (tur var redzēt šo laiku) Raksts ir labots 5. oktobrī 7:49, pie kam raksta jēga un pat virsraksts tiek mainīts uz pretējo. Ar kļūdu labošanu es saprotu gramatikas, vai kāda faktoloģiskā materiāla labošanu, ne raksta būtības maiņu. Ja tomēr iedziļināsieties un papētīsiet komentārus, sapratīsiet, ka neesmu es te viens tāds meža dīvainītis- arī citiem jūsu žurnāla lasītājiem šī situācija nešķiet normāla. Publicējot nepārbaudītu ziņu, esat maldinājusi lasītāju. Autors pēc tam rakstu klusiņām ir labojis, mēģinot to noslēpt. Dīvaini, ja uzskatat, ka ar ētiku te viss kārtībā.
Savukārt, ja seko Jūsu loģikai, tad pietiktu ar pāris rakstiem, kurus visu laiku mainīt. Piemēram valdības veidošana ir aktuāla tēma - to tad varētu (vienu) uzrakstīt, un tad tikai " labot kļūdas",jeb mainīt, kad un ko ienāk prātā. Savukārt, tad, pēc Jūsu ieteikuma, katram komentētājam būtu jāsāk ar citātu (jo tas pēc tam var tikt mainīts. t.i izlabotas kļūdas) no raksta, par kuru ir viņa komentārs. Droši vien tā var darīt, tikai tad lūdzu formulējiet un publicējiet šos principus.
Es neesmu ne žurnālists, ne pr ne kā citādi saistīts ar medijiem. Manā darbā ir pieņemts atbildēt par saviem darbiem un vārdiem, neatkāpties no teiktā vai izdarītā. Līdz šim domāju, ka vismaz IR ir tāpat.
Protamas, var saprast vēlmi nopublicējot informāciju, izvairīties no plaģiātisma piedēvēšanas, taču, manuprāt, žurnālistu labā prakse ir atsauces, citāti un norāde uz avotu. Pēc manām domām, informēt lasītāju par to, un parakstīties zem saviem tekstiem, būtu tikai godīgi no IR ziņu redaktora puses. Ja jau publicējat, tad izmantojat šos avotus, un, domāju ka darat to godīgi, tad kāpēc to neparādīt? Vai raksta autors nav gandarīts, lepns par savu rakstu? Jeb otrādi -grib norobežoties no sava radījuma?

A par ziņu proporciju. Jā, diemžēl, arī jūsu portāls ir viens no tiem, kas pārpublicē BNS ziņas, kas pēc to rašanās tiek tiražētas visos drukātajos, web, audio un video medijos. Nenoliedzot analītisko rakstu un krāsaini animēto bildīšu nozīmi, gribētos, lai IRā būtu arī savu korespondentu iegūtas oriģinālas ziņas. (bet tas tā, vēlmju nozīmē, jo saprotu, ka šādu orgīnālziņu iegūšana maksā dārgi)

Ločmeles kundze, tas ir labi, ka aizstāvat savējos, tikai vai labi zināmais "savējo" princips jau nav sevi sakompromitējis? Vai pareizāk nebūtu tomēr iedziļināsiet jautājuma būtībā, pirms to darat?

Vai otrādi - ja uzskatat, ka viss ir kārtība, lūdzu deklarējiet to, lai es un citi lasītāji izdarītu secinājumus un turpmāk ar saviem komentāriem netraucētu Jūs vadīt anonīmo rakstu gatavošanas fabriku un to "kļūdu labošanu" , fabriku,kurai neinteresē lasītāju viedoklis.

ATBILDĒT 14.oktobris 2011 09:30

Nellija Ločmele Jūsu priešlikums lasītāju komentāros precīzi citēt, kuru ziņas teikumu vai faktu Jūs komentējat, man liekas ļoti saprātgs un gan jau būsiet pamanījis, ka daudzi komentētāji tieši ta arī rīkojas.

Kas attiecas uz pārējām domām - tas ir Jūsu viedoklis un Jums nenoliedzami ir tiesības vērtēt ir.lv darbu tā, kā nu uzskatāt par atbilstošu.

Veiksmi!

-1

ATBILDĒT 14.oktobris 2011 14:37

Ķīps Paldies par Jūsu laiku, diemžēl man neizdevās vērst uzmanību uz ētikas pārkāpumiem IR redakcijas darbā. Tad nu pēc Jūsu novēlējuma - es palieku pie savām domām, Jūs pie savām.

Atļaušos rezumēt mūsu diskusiju:
IR redakcija uzskata:
1) Raksta pēc tā publicēšanas var tikt mainīts jebkāda veidā, tajā skaitā var mainīt virsrakstu, raksta saturu un jēgu. Tas atbilst žurnālistu ētikai, jo tā tiek "tikai labotas kļūdas";
2) IR uzskata, ka labā prakse ir atbalstīt anonīmu rakstu publicēšanu, jo pretējā gadījumā autoram būtu jāatbild par tā saturu, jānorāda atsauces uz avotiem.
3) lai izvairītos no tā, ka raksta komentāri attiecas uz versiju pirms raksta "kļūdu labošanas" katram komentētājam jācitē tā raksta daļa, uz ko komentārs attiecas. Citiem vārdiem sakot - katram komentētājam pašam ir jārūpējas, lai netiktu nostādīts muļķa lomā.

ATBILDĒT 14.oktobris 2011 15:10