1==Valstij//2==Pašvaldībai//3==Uzņēmuma akcionāriem//4==Nevienam//5==Jāpārdod//6==Nezinu//7==Cits variants//8==//9==//10==//
Kam vajadzētu glābt “Liepājas metalurgu”?
Saistītie raksti
Afiša /
28. septembris 2022
5 interesanti koncerti oktobrī
1 no 2 miljoniem /
20. oktobris 2021
Zanda Martens, pirmā latviete — Bundestāga deputāte
Komentāri (23)
Ansis 28.03.2013. 10.50
Muļķīgi uzdots jautajums, tāpēc arī muļķīgas atbildes.
Skaidrs, ka valstij nav jāglābj akcionāri! Domāju, ka par to vispār nav strīdu. Akcionāri ir pierādījuši, ka nespēj un negrib uzņēmumu normāli vadīt – uzņēmums knapi dveš, bet šie kļuvuši par miljonāriem, tēlo “Abramovičus” un uztur hokeja klubus un ko vēl ne.
No otras puses – sagaidīt, ka šitie paši ieguldīs savu naudu LM, vai ka valsts piespiedīs to naudu tur ieguldīt … pie Latvijas likumdošanas tas nav iespējams. Piedevām – drosi vien, ka vairums no tās naudas jau sen kā notrallināta.
Pamatā jau problēma ir apstāklī, ka patreiz metalurģijai ir krīze visā pasaulē – ir samazinājies pieprasījums pēc produkcijas un ir augstas izejmateriālu cenas. Papildus tam – iespējams, ka akcionāri nespēja prognozēt elektrības cenas celšanos Latvijā, jo politiķi visu laiku kautko murgo, ka “konkurence samazināšot cenu” – nepasakot, ka senāk mums jau cena bija nenormali zema un ta var tikai celties, piedevām vēl vairāku iepriekšējo valdību brīnumdarbi “zaļās Gazprom gāzes” atbalsta OIK izveidē elektrības cenu jau pacēluši virs reģiona vidējā.
Bet tā krīze metalurģijā nebūs mūžīga – šī ir nozare, kas viena no pirmajām sajutīs krīzes beigas, jo augšupeja vienmēr sākas ar ražošanas līdzekļu atjaunošanu un būvniecības atjaunošanos. Tak IR lasošie pārsvarā nedomā, ka Eiropas Savienība ar savu taupīšanu visu Pasauli nodzīs līdz akmenslaikmetam – tak tikai daļu valstis, kā Kipru, Grieķiju utml. Un Nezin vai krīze vilksies ilgāk, kā 1928-32 gadu Lielā Depresija – ja būs tik slikti, tad politiķi uzorganizēs jaunu karu un metalurģiju atjaunos pirmo jebkurā gadījumā.
Protams, ka valstij pašai nav jānodarbojas ar metalurģiju. BET …
Ja Liepājas metalurgs pārtrauks darbību, tad Latvija zaudē 1.4% IKP, Liepāja pārvērtīsies par mirušu pilsētu, Latvija zaudēs vēl pārdesmit tūkstošus iedzīvotāju.
Valdībai jau jebkurā gadījumā nāksies maksāt to garantijas summu – tur jau vairs neko nevar izmainīt. Vienīgais jautajums – kāpēc valsts un akcionāri tik vēlu saprata, ka mēsli ir tik pamatīgi?
Tagad valstij ir jānodrošina, lai Liepājas metalurgs īsā laikā iegūtu jaunus īpašniekus, kas iegulda nepieciešamo naudas daudzumu, sakārto finanšu plūsmu un atjauno darbību.
Jo īpaši jāpārliecinās par 3 lietām:
1) lai Liepājas metalurgs netiek ilgstoši nobloķēts tiesās
2) lai jaunais īpašnieks nenolikvidē rūpnīcu un neizpārdod pa daļām
3) lai tiktu novērsta visa veida šmugulēšanās un pa to vidu jāizmanto iespeja izmeklēt iepriekšējās valdes šmugulēšanos.
2
egfoto > Ansis 29.03.2013. 15.39
Domāju, ka uzņēmumam jaunus īpašniekus īsā termiņā var iegūt tikai viņiem par to piemaksājot.
Tāds nu ir šobrīd tas sausais atlikums pēc valsts garantijas.
0
Rita Lazda > Ansis 30.03.2013. 19.16
Kur paliek tie līdzekļi, kurus ietaupa neievērojot drošības normas? Mani vispār māc šaubas vai Liepājas Metalurga aizvēršana patiešām ietekmēs vietējos – es nesaku ka tas būs labi vai slikti, ka aizvērtu, bet vai tiešām tas būs zaudējums, ja tur jau strādā bulgāri un rumāņi(jo es pats UK esmu strādājis kopā ar liepājniekiem – man līdz tam bija iespaids, ka cilvēkiem tur nav tik traki). Jebkurā gadījumā ar ko viņi tur nodarbojas man nav skaidrs – ik katru gadu tur kāds iet bojā(no viesstrādniekiem – rumāņiem) – tātad viņi ietaupa uz drošību un arī uz pašu darbinieku apmācību, nemaz nerunājot par to ka maksā zemākās algas un diez vai interesē ieguldīt vietējā izglītībā arī. UK viņi var atļauties nopirkt klubu no bagātā gala… parasti bandīti – žēl ka šeit nav vēl opcija pielikt pie sienas.
Cik ilgi vēl notiks šī exPSRS prihvatizācijas konvulsija, kuras sekas visiem jāizjūt kad īpašumus un uzņēmumus sagrābās bijušie funkcionāri, kuriem nav ne prasmes ne arī sajēgas kas jādara ar uzņēmumu lai tas būtu konkurēstspējīgs. Kāpēc vispār bija jānonāk līdz situācijai, kad arī pēc 20 gadiem uz šīs rūpnīcas bāzes nav radušies vēl vismaz 10-20 uzņēmumi – kaut vai maziņi, bet dzīvotspējīgi.
0
anita_gleizde 27.03.2013. 10.57
Akcionariem, lai njem kreditus, lai investè no saviem miljoniem. Nekãdã gadījumà valstij nav jàiegulda savi līdzeklji!
0