IR

edgarsav Problēmas rada nepareizā nodokļu struktūra -
kopējie nodokļi mums nav augsti, bet mums darbaspēka nodokļi ir visu laiku vieni no augstākajiem Eiropā - tāpēc Latvijā nav izdevīgi veidot darbavietas - kur nu vēl augstu apmaksātas darbavietas.

Sī valdība solīja šo kļūdu labot - nodokļu īpatsvaru pārlikt no darbaspēka nodokļiem uz patēriņu. BET ... sākums nav diezcik daudzsološs - sākam ar PVN likmes pazemināšanu. Nu labi - paredzēta arī IIN likmes samazināšana - bet to varēja izdarīt labāk - nevis likmi samazināt, bet neapliekamos minimumus pacelt - tas palīdzētu veidot jaunas un izvilkt no ēnas mazapmaksātās darbavietas, kuras ir aktuālākas lauku novados, kur ir augstāks bezdarba līmenis.

p.s. Piezīmēšu, ka vispār Krīzes laikā nodokļu struktūra ir nedaudz uzlabojusies:
1) palielināts PNV un akcīze (patēriņa nodokļi)
2) Ieviests ĪN - diemžēl ar šādiem tādiem kropļojumiem - tur gan būtu derējis Zīles ieteiktais neapliekamais minimums, vai progresīvais nodoklis, bet tā vietā mums ieviesa regresīvo nodokli - trūcīgākie nedrīkst maksāt mazāk par 5LVL.
3) Tika aplikti depozīti, kapitāla pieaugums utml ienākumi (Atceramies, ka Parex K&K naudas ienākumus bija noformējuši kā depozītus ar ļoti augstiem procentiem un tādā veidā viņi pilnīgi likumīgi nebija maksājuši nodokļus.)

Diemžēl ir arī katastrofālas kļūdas:
1)Diemžēl tika samazināts IIN neapliekamie minimumi
2) Paceltas IIN un Soc iemaksu likmes

Šīs kļūdas palīdzēja likvidēt daudzas darbavietas - līdz ar to gan nodokļu ieņēmumi nepieauga, gan arī soc pabalstu nepieciešamība pieauga.


Auto nodoklis ... nu ko lai saka. Ideja ir saprotama - negodprātīgi uzņēmēji pērk sev auto caur uzņēmumu - tādā veidā samazina maksājamo PVN, IIN, Soc un UIN.
Bet izpildījums ir samocīts - vairāk traucē godprātīgajiem nekā negodīgajiem.

varbūt ka tā .
Hm... Trīs avoti (divi pēdējie gan ir pirmā interpretācijas) - trīs dažādi iespaidi par lietu kārtību.
Neesmu jomas speciālists, bet, ja iepazīšanos ar pētījumu sāk ar Annex B, kur stāsts ir par metodoloģiju, var gūt visai labu priekšstatu.
Raudsepa piedāvātie raksts un infografika ir objektīvu lietu visai subjektīvas interpretācijas. No kāda aspekta tā tam arī vajadzētu būt. Īpaši tad, ja nav mēķis informēt, bet gan formēt vajadzīgo viedokli.

Raksts.
Tajā ne zilbe nav bilsta par apstākli, kuru komentāros pie raksta piemin Agnese, - IKP korekciju, un tādas iztrūkumu attiecībā uz iekasētajiem nodokļiem.
Ir arī atainots kāds patiešām būtisks aspekts. "Tomēr ir viena joma, kurā Latvija ierindojas starp Eiropas augsto nodokļu zemēm: nodokļu slogā uz darbaspēku jeb, konkrētāk runājot, uz darbiniekiem ar zemiem ienākumiem".
Iesaistīšanās diskusījā par PVN korekciju par 1 procentpunktu ir smieklīga. Tās nozīmi taču nav iespējams nesaprast. Politisko nozīmi.

Infografika.
Pamatā dezinformējoša.
Kāda jēga ir kā vienu izceļajamiem jautājumiem uzsvērt 2011. gada IIN augstākās likmes salīdzinājumu stap ES valstīm? Ir valstis (Latvija, piemēram), kurās augstākā likme un zemākā ir tā pati, bet ir valstis, (Zviedrija), kurās šīs likmes atšķiras radikāli. Tieši tāpat ir būtiski atšķirīgi neapliekamie minimumi. Pie tam, arī pasniegšanas veids, mainot teksta šrifta izmēru ir ne gluži uz saprotamību vedinošais. Pirmajā acu uzmetienā, un tā vajadzētu uztvert info piedāvātajā žanrā, var arī nepamanīt, ka ir salīdzinātas augstākās likmes. Kas traucēja, uz valsti uzklikšķinot, atvert logu, kurā ir šī skaidrojošā otrā līmeņa info (par likmju diapazonu, neapliekamo minimumu, piemēram).

Pētījums sakarīgs un saprotams, interpretācijas paviršas, vai apzināti maldinošas...

morgenstern Biju par Paulu labākās domās. Maigākais, ko par šo "izlasi" var teikt: tendencioza. Domāju, ka Raudseps nav nekompetents un tas ir diezgan traki.

Ko vērta ir izvēle attēlot IIN augstāko likmi, pēc kuras briti ir iekrāsoti brūni, kamēr viņiem IIN ir 20% ienākumiem zem 35K gadā, no kā vēl jāatņem neapliekamais;) Nerunājot nemaz par to, ka UK neapliekamie ienākumi ir 8K, t.i., ar šādām likmēm Latvijā ap 90% iedzīvotāju IIN nemaksātu vispār!

Kauns!!!

Normunds Kārkliņš no Apollo komentāriem par IIN samazināšanu no 25 uz 24%:
Ar šo lēmumu saimas deputāti palielina Rimševiča ienākumus par Ls 40,18 mēnesī , bet minimālās algas saņēmēja ienākumus par Ls 1,33. Vai jums kauns ir, deputātu kungi un kundzes?

$OCIETY? IR ir palicis par politinformācijas orgānu?!