Patreiz 80% ceļu ir sabrukuma stāvoklī. Lēmums samazināt līdzekļus ceļu uzturēšanai nozīmē nevis samazināt šo procentu, bet palielināt.
Tas ir pat interesanti. Līdzekļus samazinam, bet ceļu uzturētājus par avāriju tiesā sūdzam...
Valstij ir trīs galvenās nozares, kas nosaka valsta attīstību - Enerģētika, Transports un Sakari.
Jebkurš samazinājums, maksu pieaugums šajās nozarēs tikai bremzē valsts attīstību.
Šīs nozares ir stratēģiskas, jo būtiski ietekmē pārejās. Energoresursu izmaksu kāpums ietekmē ražošanas izmaksas, un tāpat ir ar transportu- transporta izmaksas, ieskaitot gan degvielu, gan remontus, nosaka pakalpojumu un preču pieejamību un to cenu un tādējādi nosaka attīstību.
Vācijā 200 km ir tas pats, kas 30 Latvija. Vai nu aizšausi pa autobāni, vai kratīsies pa Latvijas nesakoptiem ceļiem, riskējot nolauzt riteni.
Tāpēc ar līdzekļu samazinājumu ceļu uzturēšanai izrokam paši sev bedri.
Savukārt par atlaidēm pasažieriem- tām būtu jābūt. Bet formai būtu jābūt citai. Tām vajadzētu būt naudas kompensācijām attiecīgai kategorijai. T.i kompensācija invalīdam, piemēram, ne pasažieru pārvadātajam. Citādi sistēma ir necaurspīdīga, un nav garantijas, ka nauda nonāk pie tiem, kam tā paredzēta.
Par 5 miljoniem plāno samazināt pasažieru pārvadājumu kompensācijas
Viedokļi
Par tām atlaidēm---TĀS JĀIEROBEŽO---NEVAR ĻAUT BRAUKĀT BEZ IEROBEŽOJUMA---VAJAG NOTEIKT LIMITU---PIEMĒRAM INVALĪDAM MĒNESĪ X REIZES UN IESNIEDZOT BIĻETES ATMAKSĀ PAŠVALDĪBA---CITĀDI NEVAR ---JA ŠĀDU KĀRTĪBU NEVAR IEVIEST---TAD KRĪZE UN LAI MAKSĀ VISI ---GALU GALĀ VISI SAŅEM KĀDU PABALSTU---KĀPĒC ŠĀDAS PRIVILĒĢIJAS---JA NU TIKAI BĒRNIEM LĪDZ SKOLAS VECUMA!
Komunālie maksājumi visiem ir vienādi, bet mazturīgie pašvaldībā var saņemt pabalstu to nomaksai.
Kompensācijas transportam tiek maksātas transportu nodrošinošām organizācijām.
Kāpēc šāda duāla pieeja?
Visiem būtu jāmaksā pilna cena visur, bet noteiktām kategorijām šie izdevumi būtu jākompensē. Tas padarītu naudas izlietojumu precīzāku un skaidrāku.
Kompensācijas transportam tiek maksātas transportu nodrošinošām organizācijām.
Kāpēc šāda duāla pieeja?
Visiem būtu jāmaksā pilna cena visur, bet noteiktām kategorijām šie izdevumi būtu jākompensē. Tas padarītu naudas izlietojumu precīzāku un skaidrāku.
@ĶīpsSamazinot uzturēšanas izdevumus ceļiem, tas neaptur ceļu sabrukšanu. Vienīgais risinājums - apkarot korupciju ceļu būvniecībā un ievērojami palielināt rekonstrukcijas darbu kvalitāti. Kad tas ir panākts, tad var arī palielināt finansējumu, jo tagad finansējums ir kā "caurā akā".
Piekrītu, ka sabiedriskā transporta biļešu cenas pēc reālā izlietojuma būtu jākompensē pasažieriem pa tiešo. Ja tiek ieviesta "gudra" sistēma, kas darbojas efektīvi, tad to var darīt arī netieši, bet tagad tā būtu efektīvāk. Plus, noteikt visās pašvaldībās maksimālo kompensācijas summu, piem. 20Ls mēn, jo pašlaik daži labi cilvēki ar invaliditātes kartītēm brīvi ceļo pa valsti jebkad kad vēlas bez ierobežojumiem.
Nez kapēc ES līdzekļi, pārsvarā, tiek tērēti "ierēdņu komunikāciijas iemaņu uzlabošanai" un līdzīgām lietām, nevis infrastruktūrai.
Un sabiedrisko transportu jau neizmanto tie bagātākie, pie kam ne jau sava prieka pēc, galvenokārt, lai nokļūtu darbā, pie ārsta, utt., sadārdzinoties autobusa biļetēm dažam labam neatmaksāsies strādāt rajona centrā, kas ir 50 - 60 km attālumā, tas knapi nosegs izdevumus biļetei.
Un sabiedrisko transportu jau neizmanto tie bagātākie, pie kam ne jau sava prieka pēc, galvenokārt, lai nokļūtu darbā, pie ārsta, utt., sadārdzinoties autobusa biļetēm dažam labam neatmaksāsies strādāt rajona centrā, kas ir 50 - 60 km attālumā, tas knapi nosegs izdevumus biļetei.
Lai pievienotu viedokli ⎯
vai


