Saeimā notiek pirmās ārpolitikas debates
Viedokļi
Zaļo un Zemnieku savienības deputāte Iveta Grigule savā uzrunā īpašu uzmanību pievērsa Latvijas karavīru dalībai misijā Afganistānā, norādot, ka būtu lielāks akcents jāliek ekonomiskās sadarbības stiprināšanai ar šo valsti, bet Latvijas karavīri pēc iespējas ātrāk no tās jāizved.
------------------------------------------------------------
Ko ZZS ar to domā - opija importu no Afganistānas?
Cik zināms, nekāda cita ekonomika tur nav.
Kārtējā ZZS klaunu tukšā demagoģija.
------------------------------------------------------------
Ko ZZS ar to domā - opija importu no Afganistānas?
Cik zināms, nekāda cita ekonomika tur nav.
Kārtējā ZZS klaunu tukšā demagoģija.
Tas, ka Afganistānā nekā nav, nenozīmē, ka nekad nebūs. Plus, ekonomiskā sadarbība nebeidzas ar importu; pastāv arī eksports un nestandarta sadarbība (politisks atbalsts starptautiskās organizācijās etc).Protams, Grigules kundzes izteikums ir plašs un tukšs, un, iespējams, bez sevišķa pamatojuma, tomēr niknus un noniecinošus komentārus, manuprāt, jāpietaupa situācijām, kad tie ir pelnīti.
Atmetot ZZS demagoģiju, vienalga rodas daži jautājumi.
Kapēc amerikāņi un viņu draugi pat necenšas iznīcināt magoņu plantācijas, lai gan tās ir labi rdzamas no gaisa ? Nav piemērotu ieoču ? Varbūt tāpēc, ka negrib noskaņot afgāņus pret sevi, par labu Taleban ?
Un ja jā, tad kā tas iekļaujas globālajā cīņā pret narkotikām, ja vien tā nav kārtējā pasaciņa vienkāršājai publikai ? Var būt reālā politika ir daudz, daudz netīrāka ?
Kapēc amerikāņi un viņu draugi pat necenšas iznīcināt magoņu plantācijas, lai gan tās ir labi rdzamas no gaisa ? Nav piemērotu ieoču ? Varbūt tāpēc, ka negrib noskaņot afgāņus pret sevi, par labu Taleban ?
Un ja jā, tad kā tas iekļaujas globālajā cīņā pret narkotikām, ja vien tā nav kārtējā pasaciņa vienkāršājai publikai ? Var būt reālā politika ir daudz, daudz netīrāka ?
Cik es dzirdēju, taisni tāpēc, jo iznīcinot tās plantācijas, viņi atņem tiem vienīgos iztikas līdzekļus.
Un, ja magoņu vietā afgāņi mēģina audzēt ko citu, uz ko tos aicina amerikāņi un pat apgādā ar sēklām un reizēm pat ar tehniku, tad ar to nav apmierināti vietējie ķeizariņi, un var nežēlīgi sodīt.
Tur jau visi zina, ka arī prezidents un visas augšas saistītas ar narkotiku tirzniecību, tāpēc cīnīties pret to ir bezjēdzīgi.
Un, ja magoņu vietā afgāņi mēģina audzēt ko citu, uz ko tos aicina amerikāņi un pat apgādā ar sēklām un reizēm pat ar tehniku, tad ar to nav apmierināti vietējie ķeizariņi, un var nežēlīgi sodīt.
Tur jau visi zina, ka arī prezidents un visas augšas saistītas ar narkotiku tirzniecību, tāpēc cīnīties pret to ir bezjēdzīgi.
Var jau būt, ka populisms, bet dzeri neņem ļaunā izskatās, ka Tev tīk noriet pilnīgi visu, kas nāk no ZZS. Nedomāju, ka tā ir objektīva pieeja. Par Afgansitānu runājot - karš maksā naudu, arī tāds, kurā piedalās minimāli, kā mēs Afganistānā - Latvijai būtu izdevīgi pārrunāt šo stratēģiju ar sabiedrotajiem un izzināt, kad tieši šī darbība tiks beigta, jo apstākļos, kas nepārtraukti ir jāgriež nost savējiem šķiest naudu karā nav ļoti prātīgi.
Manas domas par Afganistānu ir tādas, ka tā ir jāsadala, ja grib beigt šo konfliktu, jo šo valsti apdzīvo daudzas tautas, turklāt talibi ir populāri pie puštuniem, kas apdzīvo Pakistānas pierobežu, savukārt valsts ziemeļos pie bij. PSRS robežas tiem atbalstītāju praktiski nav.
Manas domas par Afganistānu ir tādas, ka tā ir jāsadala, ja grib beigt šo konfliktu, jo šo valsti apdzīvo daudzas tautas, turklāt talibi ir populāri pie puštuniem, kas apdzīvo Pakistānas pierobežu, savukārt valsts ziemeļos pie bij. PSRS robežas tiem atbalstītāju praktiski nav.
dzeris49
Protams. Bet tad atkal jautājums - priekš kam tas karš, ja nevar iznīcināt narkotiku ražotājus ? Kāds tad ir mērķis ? Ar raķetēm un lidmašīnām terorismu uzvarēt nevar. Priekš tā ir pavisam citas metodes.
Izolēt šo valsti no ārpuses ir daudz lētāk, nekā radīt cīņas imitāciju, bezjēgā ziedojot karavīru dzīvības. Afgāņi un demokrātija ir divas nesavienojamas lietas. Viņem nevajag amerikāņu automašīnas kalnos, ja uz ēzeļa ir daudz ērtāk...
Protams. Bet tad atkal jautājums - priekš kam tas karš, ja nevar iznīcināt narkotiku ražotājus ? Kāds tad ir mērķis ? Ar raķetēm un lidmašīnām terorismu uzvarēt nevar. Priekš tā ir pavisam citas metodes.
Izolēt šo valsti no ārpuses ir daudz lētāk, nekā radīt cīņas imitāciju, bezjēgā ziedojot karavīru dzīvības. Afgāņi un demokrātija ir divas nesavienojamas lietas. Viņem nevajag amerikāņu automašīnas kalnos, ja uz ēzeļa ir daudz ērtāk...
Labi, ka parlamentā notiek ārpolitikas debates. Tad arī vismaz var redzēt, kas ir kas!
Beidzot taču Ārlietu ministrija nav TP īpašums- tad nu arī tie satraukumi, ka var Latvija arī nevirzīties kremļa virzienā!
Kā tur ar to Auguļa ātrvilciena projektu uz Maskaviju?
Bet par pārējo, Bugor, pievienojos!!!!
Beidzot taču Ārlietu ministrija nav TP īpašums- tad nu arī tie satraukumi, ka var Latvija arī nevirzīties kremļa virzienā!
Kā tur ar to Auguļa ātrvilciena projektu uz Maskaviju?
Bet par pārējo, Bugor, pievienojos!!!!
Nepiekrītu. Riekstiņš bija laba līmeņa speciālists, tas tiesa. Savukārt Ronis bija glumš zutis, kam nekas cits izņemot ''konsensusu'' neinteresēja, pašu intereses ieskaitot. Nav jau Kristovskis spīdeklis, bet izskatās, ka mācās un ja tā tad ar laiku būs viss kārtībā. Tik lai pietur savu stāju un nelokās, varbūt būs reiz Meierovica tipa ārlietu cilvēks arī mums.
Kaut vai tas ir labi, ka Latvijas zemes andelētājs pabriks ir zināmā mērā pie ratiem pielikts !
Kaut vai tas ir labi, ka Latvijas zemes andelētājs pabriks ir zināmā mērā pie ratiem pielikts !
Ar ārpolitiskajām debatēm Saeimā varētu būt iedibināta laba tradīcija un izskatās, ka ĢVK arī uzņem apgriezienus, vismaz ministram ir skaidra nostāja pamatjautājumos, pārteikšanās, protams, nedaudz komiska, bet kam negadās, galvenais uz to pareizi noreaģēt. Arī Lieģim saturīga uzstāšanās u.c. arī un nav jau kļuda, ka akcents pakāpeniski būtu jāliek uz ekonomisko un civilo palīdzību, cerot, ka afgāņi spēs paši nodrošināt kārtību. Jācer, ka debatēs izkristalizēsies Latvijai optimālā stratēģija ārpolitikā.
Ne jau tikai VĢK pārsakās par Pabriku kā Ārlietu ministru! Vai tad tas pats TV3 ziņās vienu reizi titros neierakstīja, ka Pabriks ir Ārlietu ministrs, bet tas jau vakar viņiem neliedza pasniegt šo momentu kā kārtējo sensāciju! Ar vārdu sakot neskaties uz sevi, bet pasmejies par citu, kam tas gadās tieši tāpat!
Lai pievienotu viedokli ⎯
vai


