Interesants raksts, bet bilde - perfekti atbilst!Vispār jau RD argumenti šķiet ļoti šķidri. Tātad rīdziniekiem ir jāapmaksā SC un PLL priekšvēlēšanu izdevumi?
Pēci, tam nav nekāda sakara ar priekšvēlēšanu. Lai arī dažkārt mums var šķist, ka visapkārt valda pilnīgs beztiesiskumus, tomēr Latvijā nodokli rēķina nevis pamatojoties uz pašvaldības politiķu iegribām, bet gan pamatojoties uz likumu (ko pieņem Saeima). Diemžēl visi tie kliedzēji un rakstītāji nav paņēmuši rokās likumu un nav kārtīgi izlasījuši, kas tur teikts! Turklāt - ja grib, lai rēķina nodokli savādāk, lai griežas pie deputātiem Saeimā, nevis klaigā par politiski aprēķinātiem nodokļiem!
Atkal jau maļ to pašu. Problēma ar pazemes autostāvvietām jaunajos projektos nepastāv pirmo gadu. Cilvēki jau ir sūdzējušies iepriekš. Tik vien, ka šogad ir dažādas nodokļu likmes.
Pavisam nesen, kad, jau zinot problēmu, pieņēma jaunās likmi – tieši jau FinMin un grozījumu darba grupa apzināti likumā iekļāva formulējumu: "NIN likme ir... daudzdzīvokļu mājām (to daļām) neatkarīgi no tā, vai tās ir vai nav sadalītas dzīvokļu īpašumos, nedzīvojamo ēku daļām, kuru funkcionālā izmantošana ir dzīvošana un kuras (kuru daļas) netiek izmantotas saimnieciskās darbības veikšanai...(seko samazināto likmju uzskaitījums)". Jau no likuma vien skaidri izriet, ka samazinātā likme paredzēta tikai tām telpām, kas ir paredzētas dzīvošanai! Tuklāt – piemērošanas noteikumos ir skaidri rakstīts “23.1 2. ja nekustamā īpašuma sastāvā ir vairāki nekustamā īpašuma nodokļa objekti, nekustamā īpašuma nodokļa likme tiek noteikta atsevišķi katram nekustamā īpašuma nodokļa objektam”.
Jaunajos projektos garāžas un noliktavas telpas visbiežāk ir atdalītas kā atsevišķi, funkcionāli nodalīti nekustamā īpašumi. Tad atbilstoši piemērošanas notekumu 23.1 2. Punktam, tiem nodokli rēķina kā atsevišķam nodokļa objektam. Un ja atsevišķā nodokļu objekta lietošanas veids ir “nedzīvojamā telpa, noliktava”, vai “nedzīvojamā telpa, garāža”, tad nu – kā lai nodokļu administrācija piemēro samazināto likmi, ja likumā rakstīts, ka tā paredzēta nedzīvojamo ēku daļām, kuru funkcionālā izmantošana IR DZĪVOŠANA _UN_ kuras (kuru daļas) netiek izmantotas saimnieciskās darbības veikšanai?
Interesanti, kāda būtu ārējo reakcija, ja tādu paši principu piemērotu veikalam, kas atrodas daudzdzīvokļu mājā - arī tak faktiski atrodas daudzdzīvokļu mājā, bet ir atsevišķi atdalīts nekustamais objekts, kadastra reģistrā arī reģistrēts kā "nedzīvojamā telpa". Vai tad veikalam būtu jāmaksā pēc samazinātās likmes? Un ja veikalam nē, bet garāžām jā - tad kā attaisnot vienu un to pašu tiesību normu pretēju piemērošanu, situācijās, kad tiesiski tās ir vienādas?
Veikals jau ta maksās samazināto likmi, jo tajā teik veikta saimniecieskā darbība.
no likuma: 1.pants. Nekustamā īpašuma nodokļa objekts
Lai jau veicas ar nemaksāšanu! Iesaku gan laikus izlasīt Likuma "Par nodokļiem un nodevām" 15.panta 1.daļas 2.punktu, 18. panta pirmās daļas 3. un īpaši 11.punktu un visu 26.panu, Likuma "Par nekustamā īpašuma nodokli" 6.panta pirmo daļu ar visiem prim daļām, un Administratīvā procesa 185.panta 4.daļas 1.punktu. Tas tā, lai Tu saprastu, ka šajā valstī nav gluži iespējams nemaksāt nodokli tikai tāpēc, ka pašam tas liekas nepareizs. Ja nemaksāsi - nodokļu administrācijai ir PIENĀKUMS nodokli piedzīt. Un piedzīs ar! Un neviena tiesa un neviens politiķis tev neglaudīs galvu neteiks - labs puika, ka nemaksāji nodokļus!
Tautai ir tādi vadoņi, kādus ir pelnījuši (skat.ievēlējuši).
95% dodu, ka no tiesiskā viedokļa viss ir OK. No pieredzes zinu teikt, ka RD PATI jau nu tos nodokļus neatcels. Atcels tikai tad, ja aprēķinu par prettiesisku atzīst tiesa (un tad arī - visticamāk tiesāsies līdz pēdējam). Turklāt - esmu gatava saderēt Rīgas nodokļu rēķinātājiem&iekasētājiem (tātad maka turētājiem) maz rūp valdošo partiju politiskie rēķini. Viņiem vairāk rūp tas, lai kasē ienāktu nauda. Lai pievienotu viedokli ⎯
vai