IR

Gregs Ko nozīmē sabojās papīrus? Kopš kura laika marihuānas lietošana ir atļauta?

lno ...kā kāzas bez vemšanas un kautiņa...

Kristaps O. Varbūt nav gluži korekti šeit teikt "narkomānija", ja jau runājam par "vieglajām narkotikām" atpūtas pasākumos. Cilvēkus, kas nedēļas nogalē izdzer pāris pudeles alus, arī parasti nesauc par alkoholiķiem.

Risks veselībai daļēji izriet arī no tā, ka narkotiku ražošana netiek kontrolēta, tāpēc (ja runājam par smagākām narkotikām) ir iespējamas stiprības svārstības, kas var novest pie pārdozēšanas. Ja tām tiktu piemērotas tādas kvalitātes kontroles prasības kā ar likumu atļautajiem produktiem, tad šādas problēmas nebūtu.

Marihuāna veselībai ir ievērojami nekaitīgāka nekā alkohola vai cigarešu regulāra lietošana.

Nu, bet par maksāšanu noziedzniekiem var piekrist -- dīvaini, ka valstis šādā veidā atbalsta narkokarteļus. Narkotikas tāpat nekur nepazudīs -- ASV savā karā pret narkotikām tērē miljardus, cietumi pārpildīti un apstākļi tajos drausmīgi, bet lietotāju skaits nemazinās. Vajadzētu beidzot saprast, ka tā ir cīņa ar vējdzirnavām, kas nekādu labumu nenes.

Kristaps O. Domāju, ka šādām lietām jāpieiet racionāli, nevis balstoties uz tradīcijām. Marihuāna ir *mazāk* kaitīga nekā alkohols gan no veselības viedokļa, gan "sociāli" (jo neizraisa agresiju -- kāds vairs skaita, cik slepkavību un citu noziegumu tiek izdarīts alkohola reibumā, nemaz nerunājot vienkārši par ārdīšanos un lamāšanos, un garastāvokļa bojāšanu citiem?); arī risks dabūt vēzi nav "milzīgs" (protams, vēža risks būtībā palielinās vienmēr, kad kaut kas tiek dedzināts un pēc tam ieelpots, bet ir arī citas uzņemšanas iespējas). Ir pat atsevišķi pētījumi, kuros secināts, ka marihuāna dažu vēža veidu risku samazina. Tad kāpēc man, kā cilvēkam, kas domā par savu veselību, brīvā valstī netiek dota iespēja lietot zāli kā drošāku alternatīvu alkoholam? "Jo tā vienmēr ir bijis" nav atbilde.

Kristaps O. Ir diezgan daudz lietu, ko cilvēki dara vienkārši sava prieka vai izklaides pēc, bez kāda īpaša "labuma". Pats tikko runāji par tradīcijām -- apreibināšanās tradīcija (vienalga, ar alu, spirtu, augiem vai citām vielām) ir daudz senāka nekā narkotiku kriminalizācija. Aizliegt visas apreibinošās vielas reāli nekad nebūs iespējams, ja nu vienīgi kaut kādā totalitārā antiutopijā. Tad kāpēc vismaz nedot alternatīvas, kas ir mazāk kaitīgas?

Kristaps O. Neviens jau nesaka, ka ir reāli tūlīt pat kaut ko legalizēt vai pat dekriminalizēt. Tas ir ilgstošs process, kam nepieciešama sabiedrības informēšana un izglītošana.

Es gan apšaubu, cik šie it kā objektīvie iemesli (nu, patiesībā viens un tas pats iemesls) patiešām ir objektīvi. "Kas subjektīvi šķiet bīstamāks, to arī aizliedzam" -- nu, jā. Objektīvi ieguvumus un zaudējumus Latvijā neviens nav vērtējis. Sabiedriskā doma vispār ir tāds abstrakts jēdziens. Lielākā daļa sabiedrības par šo tēmu nav informēta, vienkārši kā aksiomu pieņem, ka visas narkotikas ir ļaunums un būt "narkomānam" ir briesmīgākais, kas ar cilvēku var notikt. Bet uz dzeršanu tas neattiecas, lai gan efekts ir tāds pats vai pat sliktāks. Tā ir dubultmorāle.

Pēdējais teikums ir mājiens, ka jebkādu narkotiku dekriminalizācija jauniešiem vairs neļautu strādāt un mācīties? Ja vēl izdotos aizliegt arī cigaretes un alkoholu, tad varbūt sabiedrības produktivitāte vispār būtu 100%, visi strādātu un mācītos bez atelpas?

kalvis_apsitis Narkotiku legalizētāju argumentācija atgādina O.Vācieša dzejolīti par pelēm - "sasiesim astes" (Vai mamma teica, ka tā vajag? Sasiesim tāpēc, ka nevajag). Argumenti ir atjautīgi, bet neviena reāla problēma caur to netiek atrisināta.

Piemērs no citas operas: Latvijā var piedāvāt ieviest otru valsts valodu - vienkārši, lai paskatītos, kas no tā iznāks un parādītu mūsu "atvērtību" jaunām idejām. Varbūt pēkšņi uzlabosies etniskās attiecības vai tml. Ak sabiedriskā doma neatbalsta otru valsts valodu? Nu tad vajag "objektīvi vērtēt ieguvumus un zaudējumus", "jāsāk izglītot sabiedrību" - kamēr latviešu valodas piekritēji nav ar matemātisku precizitāti pierādījuši savu taisnību.

Nu netaisās neviens pierādīt pamatlietas, kas balstās cilvēku pasaules uztverē - ka Latvijā ir viena valsts valoda, ka narkotikas lietot nav labi, utml. Ir ļoti daudz kas no esošā jāsagrauj, lai dominējošais viedoklis sabiedrībā šajos dzīvesveida pamatjautājumos nosvērtos uz citu pusi. Turklāt Deniss Veremeičiks pierādījis, ka narkotiku lietošana nav tikai indivīda personīgās izvēles lieta - tā kaitē arī apkārtējiem, tātad ir ne vien konservatīvi, bet arī liberāli argumenti par labu noteiktu substanču aizliegumam.

kalvis_apsitis >>> Ir labi zināms, ka marihuāna, atšķirībā no alkohola, agresiju neizraisa, tāpēc, ja vairāk cilvēku izvēlētos to, nevis dzeršanu, tad arī negadījumu agresīvas braukšanas rezultātā būtu mazāk.
======
Vai marihuānas plašāka lietošana kaut kā atturēs dzērājšoferus no dzeršanas? Vai Jūs labāk brauktu līdzās autovadītājiem, kuri visi ir skaidrā, vai tomēr vēl labāk, ja daži būtu sapīpējušies? Vēl neredzu te risinājumu problēmai...

>>> Bet šādus argumentus konservatīvie negrib dzirdēt, jo tas vienkārši ir pretrunā ar viņu "pasaules uztveri".
======
Tāds pasaules uzskats, kurš neatzīst intuīciju, bet prasa visu racionāli argumentēt, man šķistu mazliet totalitārs. Man nav iebildumu pret līdzcilvēkiem viņu tautības, ticības, rases, vecuma, orientācijas vai invaliditātes dēļ - bet man taču arī var būt aizspriedumi :)) Frančiem aizspriedumi pret galvassegām, man - pret narkomāniem.

Kristaps O. Nē. Kāpēc prasi, meklē izplatītāju? ;)

kalvis_apsitis Starp citu, par heroīna atkarību arī ir papilnam mītu - teiksim, ka pārtraukt lietošanu esot mokoši. Sk. www.timesonline.co.uk... . Pieredzē dalās Anglijas cietuma ārsts Theodore Dalrymple. Starp citu, Ķīnas komunistu vadonis Mao īsā laikā no opiātu atkarības "izārstēja" kādus 20 miljonus cilvēku. Bez rehabilitācijas klīnikām, šļirču apmaiņas un metadona injekcijām. Vienkārši - ticami apsolīja, ka narkotirgoņus un lietotājus turpmāk liks pie sienas. Arī kad Ričards Niksons ieviesa noteikumu - Vjetnamas kara dalībnieki nedrīkst atgriezties mājās, kamēr viņu opiātu testi ir pozitīvi. Īsā laikā visi atmeta.

Nariki ir izlaidušies - lūk arī viss stāsts :) Labāk par Ņujorkas farmakoloģijas profesoriem viņus dziedina kristiešu sludinātājs Mārcis Jencītis. Mao mūsdienu izpildījumā.

kents nu, nezinu nezinu, cienītais - spriežot pēc tā tonīša par Berouzu un Džeku Bleku .... mani šis tipiņš nu galīgi nepārliecina

esmu lasījis Beroza biogrāfiju un arī Bleka grāmatu - šie autori mani krietni vairāk pārliecina

kalvis_apsitis Jencītis ir Rīgā, Zinātņu akadēmijas mājā (sk. www.marcisjencitis.lv... ). Nezinu kā ar kapitālistisko Ķīnu - bet ja Mao vai līdzīga vadoņa šobrīd nav, tad var atminēties, ka arī Dievs var rīkoties pēc šāda principa - viņa vadībā visi apņēmīgi ceļ gaišo rītdienas sabiedrību, bet nepaklausīgos gaida šķīstītava - abstinences sindroms, lēģeri un cietumi, kur būs raudāšana un zobu trīcēšana. Sk. M.Jencīša "Kāpnes uz debesīm" - sites.google.com/site... .

Savukārt cilvēki, kuri iztēlojas Dievu visupiedodošu un apgaismotu - kā no zviedru Amnesty International, vēlas, lai varētu visu legalizēt un "kulturāli atpūsties". Jo Jēzus jau Kānas kāzās ūdeni pārvērta vīnā. Un ja nu kādam gadās nonākt narkotiku atkarībā, tad no tās palīdz atveseļoties iejūtīgi ārsti.

Bet jautājums jau paliek atklāts - vai Dievs īstenībā ir tāds kā Mao, kurš par katru kļūdu un reizēm arī tāpat vien bargi soda, vai tomēr tāds liberāls un Eiropas vērtību piesūcies?

2lvl Es uzskatu, ka mezavilks mīnusu ir pelnījis tāpēc, ka viņa komentārs skan augstprātīgi un ir nevietā. Es, piemēram, neapmeklēju operas svētkus, bet vai tāpēc viņš mani drīkst saukt par tingeļtangeļu un dzērājsaietu apmeklētāju!? Augsti izglītoti un inteliģenti cilvēki ar savu izglītību un inteliģenci nelielās!

Pasmaidi! :)

lno Varat pārmest, ko vēlaties, bet nevarat noliegt, ka operas svētkus neapmeklē iereibuši cilvēki. Jāņu svinēšana ziņģu pavadībā jau pārvērtusies vienā lielā cūcībā. Lai piedod man nabaga lopiņi:)